Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А14-10203/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10203/2017

« 22 » декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Отдых+», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2, г. Воронеж,

о взыскании 957864 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.10.2017,

ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.08.2017,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 134 от 18.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых+» (далее – истец, ООО «Отдых+») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 5000 руб. недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 32000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.10.2016 по 31.10.2016, а также 10000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 4000 руб. судебных расходов по подготовке досудебного требования и 18000 руб. судебных расходов за юридические услуги по подготовке необходимых документов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление ООО «Отдых+» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Отдых+» об увеличении размера исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» до 184400 руб. недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 823464 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.10.2016 по 13.07.2017, а также 10000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 4000 руб. судебных расходов по подготовке досудебного требования и 18000 руб. судебных расходов по подготовке необходимых документов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2017.

От ответчика 15.08.2017 в суд поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании от УГИБДД ГУВД Воронежской области административного материала, касающегося рассматриваемого страхового случая.

Определением суда от 16.08.2017 заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от УГИБДД ГУВД Воронежской области административного материала, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 18.09.2017 по делу № А14-10203/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Исходя из представленных материалов определить, могло ли произойти столкновение транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36, с препятствием (деревом), после столкновения с транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016?

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36?»; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 31.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» 11.10.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № СА451/17 от 10.10.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца заявил об изменении заявленных требований в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика 27000 руб. расходов за юридические услуги по подготовке необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений) и представительство в судебных заседаниях 16.08.2017 и 31.10.2017.

На основании статей 110, 112 АПК РФ судом принято указанное заявление истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать 184400 руб. страховых взносов, а не стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик возражал против иска, указывая, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. В этой связи ответчик также считал необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате независимой технической экспертизы. Ответчик возражал в части взыскания неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения судом данного требования просил снизить размер неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, действовавших в период просрочки, представил соответствующий расчет неустойки. В части требования истца о взыскании судебных расходов ответчик указывал на необоснованность размера оплаты за оказанные юридические услуги.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2017 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.11.2017 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 763464 руб. за период с 08.11.2016 по 13.07.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также возражал против заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству сторон в судебном заседании 03.11.2017 объявлялся перерыв до 08.11.2017 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.11.2017 ответчик пояснил, что к заявлению истца от 04.10.2017 не была приложена справка о наличии пострадавших при ДТП, в связи с чем, в адрес истца 16.10.2016 направлено письмо с указанием недостатков в представленных документах, в марте 2017 года ответчик получил из органов ГИБДД ответ о наличии пострадавших, после чего произвел выплату, однако соответствующий запрос в органы ГИБДД и ответ на него у ответчика не сохранились. На вопрос суда о дате направления истцу письма о необходимости представления дополнительных документов пояснил, что в письме допущена опечатка в отношении даты – 16.11.2016, в действительности письмо направлено 21.10.2016.

В судебном заседании 08.11.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 по адресу: <...> «б» произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Отдых+», находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2016 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365641763.

В результате ДТП принадлежащее ООО «Отдых+» транспортное средство получило технические повреждения.

ООО «Отдых+» 04.10.2016 обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается отметкой страховщика на указанном заявлении истца. При этом истец указал, что поврежденное транспортное средство не на ходу и находится по адресу: <...>.

Из представленных ответчиком копий телеграмм от 05.10.2016 и от 11.10.2016, принятых в кредит 05.10.2017 и 11.10.2016 следует, что ответчик предлагал представить истцу поврежденное транспортное средство по адресу: <...> 11.10.2016 и 17.10.2017, соответственно, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Из представленных ответчиком копий акта осмотра транспортного средства № 14142004 и заключения № 14142004-2 от 20.10.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, следует, что специалистом АО «Технэкспро» по поручению страховщика 17.10.2016 был произведен выездной осмотр транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Отдых+», и подготовлено заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа в сумме 215600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017 платежным поручением № 148 от 30.03.2017 перечислило ООО «Отдых+» 215600 руб. по страховому акту №0014142004-001 от 29.03.2017, что подтверждается копией указанного платежного поручения.

Из представленных истцом акта осмотра транспортного средства № 1275 от 25.10.2017, заключения № 1275 от 08.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертного заключения № 1275 от 08.11.2016 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его остатков, подготовленной ИП ФИО8, следует, что указанным экспертом проведен осмотр 25.10.2016 транспортного средства, стоимость которого в технически исправном состоянии оценена в 695000 руб. При этом, поскольку восстановительный ремонт выполнить не представляется возможным и объем повреждений охарактеризован экспертом как полное уничтожение транспортного средства, экспертом также определена стоимость годных остатков данного транспортного средства, которая составляет 114500 руб.

Из представленной истцом копии платежного поручения № 262 от 08.11.2016 следует, что истцом ИП ФИО8 08.11.2016 перечислены 10000 руб. за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между ООО «Отдых+» (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) 22.03.2017 был заключен агентский договор № 22723, по условиям которого (пункт 1.1) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 по адресу: <...> «б» с участием принадлежащего принципалу транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***>.

Между ООО «Отдых+» (заказчик) в лице ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» (исполнитель) 20.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг № 23296, по условиям которого (пункт 1.1) клиент обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель по заданию клиента оказать услуги по подготовке и направлению досудебного требования (претензии) к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в полном объеме и надлежащим образом ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 по адресу: <...> «б» с участием принадлежащего ООО «Отдых+» транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг по данному договору составляет 4000 руб. (пункт 2.1. договора).

Из представленной истцом копии претензии от 21.04.2017 следует, что ООО «Развитие РТ» 24.04.2017 в интересах истца было предъявлено требование ответчику о доплате 184400 руб. страхового возмещения, а также выплате истцу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10000 руб. расходов за проведение экспертизы, связанных организацией истцом проведения ИП ФИО8 независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, стоимости его годных остатков и возмещению расходов по оплате юридических услуг по подготовке и направлению данной досудебной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 24.04.2017, что подтверждается копией накладной № 3681/1/2017 службы доставки ООО «Развитие РТ» с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении 24.04.2017 указанной претензии и приложений к ней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, а также расходы по оплате юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365641763.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО6.

Как следует из заключения эксперта № СА451/17 от 10.10.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа», по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам на поставленные перед ним вопросы:

1. Исходя из представленных материалов определить, принимая во внимание фотографии исследуемого транспортного средства и объяснения, приложенные в материалы дела, с наибольшей долей вероятности можно сказать, что столкновение транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36, с препятствием (деревом) могло произойти после столкновения с транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>.

2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016, с учетом округления составляет 1018400 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016, составляла 626700 руб.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства ПАЗ 320402-07, государственный регистрационный знак ВВ 227 36, составляет 136900 руб.

Возражений относительно достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы стороны не представили.

Рассмотрев заключение эксперта № СА451/17 от 10.10.2017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» ФИО6, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

В этой связи размер подлежащих возмещению убытков должен определяться по правилам, предусмотренным подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 184400 руб. страхового возмещения складывается из разницы между определенной в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и суммой в размере 215600 руб., уплаченной ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № 148 от 30.03.2017, что соответствует размеру подлежащего возмещению ущерба в соответствии с нормой закона.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 184400 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснения, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы независимой технической экспертизы, организованной истцом, о полной гибели имущества потерпевшего, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату наступления спорного страхового случая.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в сумме 10000 руб. в связи с расходами на проведение независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его остатков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было принято ответчиком 04.10.2016.

В установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную выплату в пользу истца в сумме 215600 руб. лишь 30.03.2017.

Вместе с тем, истец производит расчет неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 08.11.2016, исходя из даты проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом по поручению истца (17.10.2016), а не с даты представления документов и заявления о страховой выплате страховщику виновника ДТП, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Возражая против заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, ответчик ссылается на непредставление истцом с заявлением о выплате страхового возмещения сведений о наличии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, в качестве приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответчиком, по его утверждению, было направлено 21.10.2016 письмо истцу с предложением представить недостающие документы. Ответчик также ссылается на то, что им в марте 2017 года был направлен запрос в ГИБДД о наличии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, после получения ответа на который ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, из представленной истцом копии справки 36 СС № 052520 о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2016 усматривается наличие сведений о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом из представленной истцом копии письма ответчика исх. № 16/19825 от 16.11.2016 не усматривается, что ответчик сообщил истцу об отсутствии в представленных документах копии справки о наличии пострадавших в дорожно-транспортном происшествии и необходимости ее представления. Также из представленной ответчиком копии реестра № 5 внутренних почтовых отправлений от 21.10.2016 невозможно установить, что в указанную дату ответчиком было направлено в адрес руководителя истца письмо исх. № 16/19825 от 16.11.2016.

Ответчиком также не представлено доказательств направления им запроса в органы ГИБДД о наличии пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии и получение соответствующего ответа на указанный запрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения не по вине истца.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.11.2016 по 13.07.2017 на сумму 763464 руб. с учетом произведенной выплаты соответствует положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик просил о снижении суммы неустойки до разумного размера, ссылаясь на расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, и действовавших в период указанной просрочки учетных ставок Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 42000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 08.11.2016 по 13.07.2017 подлежит удовлетворению в сумме 42000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 27000 руб. судебных расходов по подготовке искового заявления, иных заявлений и документов в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также участию в судебных заседаниях 16.08.2017 и 31.10.2017 представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил:

- агентский договор № 22723 от 22.03.2017, заключенный между ООО «Отдых+» (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент), по условиям которого (пункт 1.1) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 по адресу: <...> «б» с участием принадлежащего принципалу транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***>.

- договор оказания юридических услуг № 23296 от 20.04.2017, заключенный между ООО «Отдых+» (заказчик) в лице ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) клиент обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель по заданию клиента оказать услуги по подготовке и направлению досудебного требования (претензии) к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в полном объеме и надлежащим образом ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 по адресу: <...> «б» с участием принадлежащего ООО «Отдых+» транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по данному договору составляет 4000 руб. (пункт 2.1. договора).

- договор оказания юридических услуг № 23296 от 20.04.2017, заключенный между ООО «Отдых+» (заказчик) в лице ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) клиент обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель по заданию клиента оказать услуги по подготовке и направлению досудебного требования (претензии) к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в полном объеме и надлежащим образом ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 по адресу: <...> «б» с участием принадлежащего ООО «Отдых+» транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по данному договору составляет 4000 руб. (пункт 2.1. договора).

- договор оказания юридических услуг № 23953 от 31.05.2017, заключенный между ООО «Отдых+» (заказчик) в лице ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) клиент обязуется подготовить необходимые документы, сопровождение дела при его ведении в упрощенном порядке, представительство в суде в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и надлежащим образом ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016 по адресу: <...> «б» с участием принадлежащего ООО «Отдых+» транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак <***> а также иных расходов, связанных со страховым случаем. Стоимость услуг по данному договору составляет 18000 руб. за сопровождение дела в порядке упрощенного производства, а также 9000 руб. за каждое судебное заседание при участии в нем представителя на случай перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2.1. договора).

Актами оказания услуг от 24.04.2017 по договору № 23296 от 20.04.2017, от 22.06.2017 по договору № 23953 от 31.05.2017 подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты соответствующие услуги по подготовке и направлению досудебной претензии и искового заявления. Актом оказания услуг от 22.06.2017 по договору № 23953 от 31.05.2017 и материалами настоящего дела также подтверждается, что исполнителем оказаны, а клиентом приняты соответствующие услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общая стоимость юридических услуг составила 31000 руб. с учетом заявления об изменении размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов

Частичная оплата понесенных расходов за подготовку документов и представление интересов истца в суде подтверждается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам № 119 от 20.04.2017 на сумму 4000 руб., № 65 от 31.05.2017 на сумму 18000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанной юридической услуги и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 2000 руб., искового заявления и документов в сумме 6000 руб., а также расходы за представление интересов ООО «Отдых+» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в сумме 18000 руб., всего в общей сумме 26000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 22157 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1131 от 26.06.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2000 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 20157 руб.

Определением суда от 18.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 36000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 53 от 31.08.2017 на сумму 26000 руб. и № 439 от 14.09.2017 на сумму 10000 руб., в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Экспертно-правовая группа» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдых+» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 264400 руб., в том числе 184400 руб. страхового возмещения, 42000 руб. неустойки, 10000 руб. убытков, 28000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20157 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 36000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых