Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А24-1298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1298/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виарум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Национальная медиакомпания» (ИНН <***>, ОГРН1197232008456)

о взыскании 54 149,35 руб.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виарум» (далее – истец, ООО «Втарум», адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Национальная медиакомпания» (далее – ответчик, АО «Национальная медиакомпания», адрес: 625019, <...>) 54 149,35 руб., включающих 47 992 руб. неосновательного обогащения, 5 510 руб. неустойки по договору об оказании рекламно-информационных услуг от 06.09.2019 № 23-500-19-ПР, начисленной за период с 01.10.2019 по 27.11.2019, и 647,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.03.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании рекламно-информационных услуг от 06.09.2019 № 23-500-19-ПР.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

06.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг № 23-500-19-ПР, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать рекламно-информационные услуги, а заказчик обязался принять их и оплатить. Перечень услуг, условия оказания, стоимость и иные необходимые параметры определены в приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг», являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Срок оказания услуг – до 30 сентября 2019 года с момента подписания договора. При этом в пункте 1.3 договора стороны договорились, что при наличии объективных препятствующих либо затрудняющих оказание услуг причин, срок оказания услуг может быть продлен сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя, предупредив последнего не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты отказа. В этом случае стороны подписывают акт сверки и акт приемки – сдачи оказанных услуг, содержащий фактический объем оказанных услуг, их качество и сумму, на которую они оказаны (пункт 2.4.1).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору стоимость оказания услуг составляет 95 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком согласно пунктам 3.2, 3.3 договора следующим образом: 100% общей стоимости услуг оплачиваются заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт выполнения своих обязательств по настоящему договору стороны фиксируют путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. В течение 3 рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии претензий к аудиозвуковому произведению, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в срок, предусмотренный настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по письменному требованию.

Во исполнение условий договора ООО «Виарум» платежным поручением от 06.09.2019 № 1470 перечислило ответчику 95 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету № 518 от 06.09.2019 производство тел. сюжета».

Не получив в установленный договором срок встречного предоставления в виде оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2019 № 150, в которой просил оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения договорных обязательств.

27.11.2019 истец направил ответчику уведомление-претензию № 175, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 30 дней с момента направления уведомления и потребовал произвести возврат предоплаты в размере 95 000 руб., а также уплатить неустойку.

Уведомление от 27.11.2019 № 175 направлено ответчику 27.11.2019 и согласно сведениям с сайта «Почта России» (раздел отслеживания почтовых отправлений) вручено адресату 05.11.2019.

Ответчик в письме от 15.01.2020 № 253-500 гарантировал заказчику возврат уплаченного аванса и неустойки в соответствии с представленным графиком и произвел частичный возврат аванса, перечислив истцу 47 008 руб. платежными поручениями от 15.01.2020 № 25 на сумму 33 504 руб. (списано со счета 16.01.2020) и от 17.01.2020 № 32 на сумму 13 504 руб. (списано со счета 21.01.2020).

Поскольку возврат аванса по договору ответчиком в полном объеме не произведен, ООО «Виарум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание договора от 06.09.2019 № 23-500-19-ПР по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора срок оказания ответчиком услуг исчисляется с момента подписания договора (то есть с 06.09.2019) и составляет период до 30.09.2019. При этом оказание услуг осуществляется на условиям полной предоплаты, которая производится истцом в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по полной оплате стоимости услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 № 1470 на сумму 95 000 рублей.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и услуги истцу не оказал, подтвердив данные обстоятельства письмом от 15.01.2020 № 253-500 и гарантировав возврат полученного аванса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора согласовано также сторонами в пункте 2.4.1 договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2019 № 175 истец направил ответчику уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 05.12.2019 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений.

В пункте 2.4.1 договора стороны установили, что заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя, предупредив последнего не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты отказа.

Таким образом, стороны определили, что предполагаемая дата отказа от договора (дата прекращения договора) не может быть ранее, чем через 30 дней с момента получения соответствующего уведомления исполнителем, что явно выражено и следует из содержания пункта 2.4.1 договора, по смыслу которого исполнитель должен быть предупрежден (уведомлен, осведомлен) не менее чем за 30 дней до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В рассматриваемом случае уведомление об отказе от договора доставлено ответчику 05.12.2019, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 190, 191, 193 ГК РФ, договор считается прекращенным с 09.01.2020.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с 09.01.2020 в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученной от истца суммы предоплаты (аванса) у ответчика не имеется.

Материалами дела подтверждается, что перечисленный аванс истцу возвращен частично в сумме 47 008 руб.

Доказательств перечисления оставшейся суммы (47 992 руб.) ответчик суду не представил, а из материалов данные обстоятельства не усматриваются, что подтверждает обоснованность доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд ходит требование истца о взыскании с ответчика 47 992 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 510 руб., начисленной за период с 01.10.2019 по 27.11.2019, то есть со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг (30.09.2019), и до дня направления уведомления об отказе от договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок и после истечения этого срока материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.3 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период неисполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647,36 руб., исчисленные за период с 26.12.2019 (спустя 30 дней с даты направления уведомления об отказе от договора) по 06.03.2020.

Вместе с тем по смыслу вышеперечисленных норм права, регулирующих последствия расторжения договора, с момента, когда по условиям договора он считается прекращенным вследствие одностороннего отказа одной из сторон, в данном случае по инициативе заказчика, у другой стороны, в данном случае у исполнителя, прекращается право удерживать полученные в счет исполнения такого договора денежные суммы (аванс), если не было предоставлено встречного исполнения в пределах полученных сумм.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор прекращен с 09.01.2020, то именно с этой даты у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного от истца аванса и именно с этой даты следует определять момент начала пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, судом установлено, что истец необоснованно начисляет проценты на сумму 53 502 руб., включающую в себя остаток неперечисленного аванса (47 992 руб.) и начисленную на него неустойку (5 510 руб.).

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 305-ЭС17-16402 применительно к начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку, что суд в указанном определении также расценил как случай начисления сложных процентов.

При указанных обстоятельства начисление процентов на сумму, включающую в себя неустойку, является неправомерным, поскольку проценты следует начислять только на сумму неосновательного обогащения.

При этом при расчете процентов следует учитывать даты поступления частичного возврата денежных средств, то есть начислять проценты на сумму 95 000 руб. за период с 09.01.2020 по 16.01.2020 (дата списания со счета ответчика первого платежа в сумме 33 504 руб.), далее на сумму 61 496 руб. за период с 17.01.2020 по 21.01.2020 (дата списания со счета ответчика второго платежа в сумме 13 504 руб.) и далее на остаток невозвращенного аванса в сумме 47 992 руб. за период с 22.01.2020 по 06.03.2020 (дата, определенная истцом как конец периода просрочки).

Произведя самостоятельный расчет, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 06.03.2020 в сумме 542,56 руб.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает в связи с необоснованностью заявленной суммы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 162 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная медиакомпания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виарум» 47 992 руб. неосновательного обогащения, 5 510 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 27.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 06.03.2020 в сумме 542,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 руб., а всего – 56 206,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина