Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-26606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2022 г.Дело № А53-26606/22


Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг уголь» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 129 384,27 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (04.08.2022)

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг уголь» (далее – ООО «Юг уголь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» (далее - ООО «Шахта Замчаловская») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2021 №1-ЮЗ в размере 1 032 247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по 31.07.2022 в сумме 97 137,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 294 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором ФИО3, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН от 06.09.2022.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

10.08.2021 между ООО «Юг уголь» и ООО «Шахта Замчаловская» был заключен договор № 1-ЮЗ, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить угольную продукцию в соответствии со спецификациями, заключаемыми к вышеуказанному договору.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 689 247 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № ЗШ1 от 12.08.2021, № ЗШ2 от 12.08.2021, № ЗШЗ от 12.08.2021, № ЗШ4 от 16.08.2021, № ЗШ5 от 16.08.2021, № ЗШ6 от 16.08.2021, № ЗШ7 от 16.08.2021, № ЗШ8 от 16.08.2021, № ЗШ9 от 17.08.2021.

Товар был принят ответчиком без претензий, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключаемыми спецификациями.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: №1356 от 12.08.2021 на сумму 3 657 000 руб. и №415 от 23.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., на общую сумму 6 657 000 руб.

Задолженность составила 1 032 247 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 29.03.2022, подписанным генеральным директором ООО «Шахта Замчаловская» без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме, 29.03.2022 ООО «Юг уголь» обратилось к ООО «Шахта Замчаловская» с письменной досудебной претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юг уголь» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 7 689 247 руб. и наличие задолженности по его оплате в сумме 1 032 247 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами: универсальными передаточными документами: № ЗШ1 от 12.08.2021, № ЗШ2 от 12.08.2021, № ЗШЗ от 12.08.2021, № ЗШ4 от 16.08.2021, № ЗШ5 от 16.08.2021, № ЗШ6 от 16.08.2021, № ЗШ7 от 16.08.2021, № ЗШ8 от 16.08.2021, № ЗШ9 от 17.08.2021, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 29.03.2022.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 1 032 247 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 137,27 руб. за период с 24.09.2021 по 31.07.2022.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом неверно определен период начисления процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Ответчиком представлен контрарасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 (учитывая с 01.04.2022 по 31.07.2022 действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составила 53 118,29 руб. Представленный ответчиком контррасчет процентов судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2021 по 31.03.2022 обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов, начисленных истцом за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены: договор на оказание правовых (юридических) услуг от 04.08.2022, платежные поручения № 36 от 04.08.2022 на сумму 43 500 руб. и № 37 от 04.08.2022 на сумму 6 500 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приняв во внимание выполненную представителем работу (составление типового искового заявления и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), то, что спор не относится к разряду сложных, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Замчаловская» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг уголь» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки №1-ЮЗ от 10.08.2021 в размере 1 032 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2021 по 31.03.2022 в размере 53 118,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 347 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова