Решение от 1 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1505/2026
г.Тверь
02 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., при участии представителей от заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

к Арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь


о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.


Ответчик возразил против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А66-17748/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, признано обоснованным, в отношении ООО УК «Бульвар», г.Тверь, введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью утвержден ФИО3. Одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на 03.04.2023 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2023 года по делу № А66-17748/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления по существу отложено на 01.06.2023 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2023 года (резолютивная часть от 01.06.2023 года) по делу № А66-17748/2021 ООО УК «Бульвар» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено,


в отношении ООО УК «Бульвар» открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев - до 01.12.2023 года, конкурсным управляющим ООО УК «Бульвар» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2023 года по делу № А66-17748/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Бульвар» продлен на 6 месяцев - до 01.06.2024 года.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2024 года по делу № А66-17748/2021 производство по делу о банкротстве ООО УК «Бульвар» приостановлено до вынесения судом определения по итогам рассмотрения заявления в рамках настоящего дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), а именно:

- в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона ответчиком допущено не проведение инвентаризации имущества должника в срок до 01.09.2023;

- в нарушение требований п. 1 ст. 61.22 Закона и абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 ответчиком допущено не опубликование в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления от 30.06.2023 без номера о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в течение 05-06-07 июля 2023 года включительно;

- в нарушение требований п. 3 ст. 143 Закона и ст. 149 Закона ответчиком допущено не представление арбитражному суду отчета конкурсного управляющего;

- в нарушение требований абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона ответчиком допущено не указание сведений в Реестре текущих платежей, приложенном к Отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.07.2025 о наличии у должника текущей задолженности перед уполномоченным органом;

- в нарушение требований абз. 8 п.6 ст. 28 Закона, п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 ответчиком допущено не размещение в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО УК «Бульвар»;

- в нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона ответчиком допущено не принятие мер по подаче в регистрирующие органы запросов о наличии или отсутствии имущества у Должника в период процедуры конкурсного производства.


По итогам проведения административного расследования 22.01.2026 административным органом составлен протокол № 00036926 об административном правонарушении в отношении ответчика.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.


В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается событие административных правонарушений и вина ответчика в их совершении, при этом формальный характер вменяемых нарушений не означает их отсутствие.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Вместе с тем, Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.


Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.


Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случае своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Так, заявителем не опровергнуто проведения им инвентаризации по имеющимся документам еще на этапе наблюдения, а также того, что сведения о привлечении к субсидиарной ответственности и наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства частично опубликованы ( хотя и с нарушением срока), сумма задолженности по государственной пошлине внесена в реестр, оценка финансового состояния должника являлась предметом систематической работы ответчика, инициировавшего и реализовавшего взыскание задолженности с контролирующего банкрота лица.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств , учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве) и необходимости оперативного завершения дела А66-17748/2021 ( производство по которому в настоящее время возобновлено), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Также суд считает необходимым отметить, что в деле отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, следовательно, отсутствует угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, Крым, ИНН


690500996496, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев