Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5775/2018
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2, представителя должника – ФИО3 (доверенность от 27.07.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 28.02.2020), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-5775/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ФИО5 платежей на основании платежных поручений: от 13.01.2016 на сумму 360 тыс. рублей, от 14.01.2016 на сумму 185 тыс. рублей, от 14.01.2016 на сумму 200 тыс. рублей, от 14.01.2016 на сумму 600 тыс. рублей, от 18.01.2016 на сумму 370 тыс. рублей, от 09.02.2016 на сумму 215 тыс. рублей, от 16.02.2016 на сумму 80 тыс. рублей, от 17.02.2016 на сумму 285 тыс. рублей, от 03.03.2016 на сумму 410 тыс. рублей, от 25.03.2016 на сумму 150 тыс. рублей, от 01.04.2016 на сумму 400 тыс. рублей, от 06.04.2016 на сумму 195 тыс. рублей, от 26.04.2016 на сумму 300 тыс. рублей, от 28.04.2016 на сумму 350 тыс. рублей, от 29.04.2016 на сумму 590 тыс. рублей, от 04.05.2016 на сумму 40 тыс. рублей, от 11.05.2016 на сумму 330 тыс. рублей, от 23.05.2016 на сумму 130 тыс. рублей, от 25.05.2016 на сумму 190 тыс. рублей, от 25.05.2016 на сумму 280 тыс. рублей, от 27.05.2016 на сумму 190 тыс. рублей, от 07.06.2016 на сумму 100 тыс. рублей, от 08.06.2016 на сумму 48 тыс. рублей, от15.06.2016 на сумму 385 тыс. рублей, от 20.06.2016 на сумму 250 тыс. рублей, от 20.06.2016 на сумму 390 тыс. рублей, от 21.06.2016 на сумму 290 тыс. рублей, от 21.06.2016 на сумму 350 тыс. рублей, от 22.06.2016 на сумму 300 тыс. рублей, от 12.07.2016 на сумму 245 тыс. рублей, от 19.07.2016 на сумму 60 тыс. рублей, от 29.07.2016 на сумму 1000 рублей, от 01.07.2016 на сумму 452 тыс. рублей, от 01.07.2016 на сумму 406 800 рублей, от 01.07.2016 на сумму 3 661 200 рублей, от 01.09.2016 на сумму 10 тыс. рублей, от 13.09.2016 на сумму 30 тыс. рублей, от 13.05.2015 на сумму 600 тыс. рублей, от 27.05.2015 на сумму 400 тыс. рублей, от 17.06.2015 на сумму 560 тыс. рублей, от 21.07.2015 на сумму 710 тыс. рублей, от 27.07.2015 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.07.2015 на сумму 490 тыс. рублей, от 30.07.2015 на сумму 940 тыс. рублей, от 27.08.2015 на сумму 850 тыс. рублей, от 30.10.2015 на сумму 285 тыс. рублей, от 03.11.2015 на сумму 470 тыс. рублей, от 05.11.2015 на сумму 830 тыс. рублей, от 06.11.2015 на сумму 1 090 тыс. рублей, от 06.11.2015 на сумму 303 тыс. рублей, от 09.11.2015 на сумму 1 505 тыс. рублей, от 10.11.2015 на сумму 1 395тыс. рублей, от 11.11.2015 на сумму 380 тыс. рублей, от 28.12.2015 на сумму 80 тыс. рублей, от 30.12.2015 на сумму 2 тыс. рублей, от 10.02.2016 на сумму 310 тыс. рублей, от 03.03.2016 на сумму 10 тыс. рублей, 29.03.2016 на сумму 390 тыс. рублей, от 30.03.2016 на сумму 890 тыс. рублей, от 04.05.2016 на сумму 200 тыс. рублей, от 21.04.2016 на сумму 750 тыс. рублей, от 23.06.2016 на сумму 1 555 тыс. рублей, от 26.09.2016 на сумму 100 тыс. рублей, от 28.09.2016 на сумму 50 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.03.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 определение от 20.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на необоснованное применение исковой давности и наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и должника повторили доводы жалобы и отзыва, финансовый управляющий просил жалобу удовлетворить, представитель ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.09.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 16.04.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий 01.10.2019 обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств ответчику, ссылаясь на то, что сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Ответчик и должник заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, денежные средства перечислялись должником в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и отсутствии оснований для квалификации сделок, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 01.10.2019, за пределами годичного срока с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Оспариваемые сделки представляют собой платежи по договору поставки от 16.01.2015, совершенные в безналичном порядке с расчетных счетов должника. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного получения банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, анализа совершенных сделок и подачи в установленный Законом о банкротстве срок заявления об оспаривании сделок управляющий не представил. Утверждение ФИО2 финансовым управляющим определением суда от 02.07.2019 не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск срока обусловлен недобросовестным поведением предыдущего управляющего, не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки сделок выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки могут быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил исковую давность.

Апелляционный суд кроме того установил, что основным видом деятельности должника являлось производство одежды и аксессуаров для детей младшего возраста; по договору поставки от 16.01.2015 должник осуществлял закупку тканей у ответчика для производства готовой продукции, которая реализована контрагентам должника, что подтверждается товарными накладными. Должник представил справки о количестве реализованной продукции в спорный период, объеме материала, необходимого для изготовления продукции, подтверждающие необходимость закупки тканей в спорный период в соответствующих объемах. Ответчик представил документы, подтверждающие закупку товара у поставщиков и наличие складских помещений.

Выводы апелляционного суда о реальности сделок по приобретению товара по договору поставки уполномоченным органом и управляющим документально не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что в период, в который должник осуществлял оспариваемые платежи по договору поставки, он не занимался деятельностью по пошиву и реализации одежды, объемы реализованной должником продукции не сопоставимы с объемом приобретенных у ответчика товаров, у ответчика отсутствовала возможность приобретения товара и поставки его должнику, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, в результате совершения сделок не произошло уменьшение имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. В данном случае апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации сделок, как совершенных с целью вывода активов должника и о направленности действий должника и ответчика на причинение вреда интересам кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В период осуществления оспариваемых платежей должник исполнял обязательства перед контрагентами; согласно письмам ПАО «Банк Возрождение»,ООО КБ «Союзный» ПАО «Росгосстрах Банк» у должника в период совершения оспариваемых платежей просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствовала.

Суд признал необоснованным довод о том, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствовал тот факт, что в рамках дела о банкротстве ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» была признана недействительной сделка должника по погашению кредита и с должника в пользу названного банка взыскана задолженность по кредитному договору, указав, что признание недействительной сделки по погашению кредита само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление ими правом и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов кредиторов должника при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальный характер поставок товара ответчиком должнику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, мнимость либо притворность данных сделок судом также не установлены.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-5775/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников