Решение от 27 мая 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124909/25-117-852
28 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТМЕТПЛЮС" (109028, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ХОХЛОВСКИЙ, Д. 15, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (303026, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МЦЕНСКИЙ, ФИО1, П ВОЛЯ, УЛ МАГИСТРАЛЬНАЯ, ЗД. 2Б, К. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМ" (173024, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ МИРА, Д. 10, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 532101001)

о взыскании 10 457 195 руб.,

при участии до и после перерывов: согласно протоколу,

установил:

ООО "ЦВЕТМЕТПЛЮС" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (далее – ответчик, ООО "МЗОЦМ") задолженности по договору от 14.01.2019 № 144/1 в сумме 10 457 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАКСИМ" (далее также – третье лицо).

Судебное заседание проведено 08.04.2026 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 18.03.2026, 01.04.2026.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО "МАКСИМ".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ЦВЕТМЕТПЛЮС" (поставщик) и ООО "МЗОЦМ" (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2019 № 144/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В целях выполнения обязанностей по настоящему договору поставщик имеет право привлекать третьих лиц. Ответственность за все действия третьих лиц перед покупателем несет поставщик.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной, которые передаются покупателю одновременно с передачей товара (п. 2.1., п. 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, ООО "ЦВЕТМЕТПЛЮС" в рамках договора поставки с ООО «ЭКСПОРТ ГРУПП» от 03.02.2020 № 2020/98-Т и с целью исполнения обязательств по поставке перед ООО "МЗОЦМ" приобрело у ООО «ЭКСПОРТ ГРУПП» товар – лом меди М2 в количестве 18,787 т и лом МНж в количестве 0,294 т, всего в количестве 19,081 т, о чем представлены УПД от 25.11.2025 № 25.11/5 (продавец ООО "ЦВЕТМЕТПЛЮС", грузоотправитель ООО «ЭКСПОРТ ГРУПП», грузополучатель ООО "МЗОЦМ"), удостоверение о взрывобезопасности лома от 19.11.2022, ТН от 19.11.2022.

19.11.2022, как следует из ТН, данный товар был отгружен со склада ООО «ЭКСПОРТ ГРУПП» напрямую на склад ООО "МЗОЦМ" с привлечением перевозчика ООО «МАКСИМ» с использованием ТС марки ДАФ, грузоподъемностью 19,000 т, гос.рег.знак <***>, п/п НЕ304253, водитель ФИО2

22.11.2022 актом входного контроля сырья по качеству и количеству № 401 данный товар принят ООО "МЗОЦМ".

Согласно данному акту товар доставлен ТС марки ДАФ, гос.рег.знак <***>, п/п НЕ304253, общим весом (нетто) 19 529 кг (сырье медное (проводник) - 18 787 кг (чистый вес 18 740 кг), МНж – 742 кг, распределенные в количестве 323 кг на сортировку и 419 кг на хранение), принят за подписью со стороны покупателя начальником ЗПУ ФИО3, старшим дневным охранником ФИО4, бригадиром заготовительного отделения ЗПУ ФИО5, оригинал акта передан водителю ФИО2

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара производится в течении 14 календарных дней после получения товара покупателем.

В последующем истец неоднократно направлял в адрес ответчика УПД от 19.11.2022 № 191122001 на сумму 10 457 195 руб. (за 18 740 кг чистого веса лома меди М2 и 323 кг МНж), сведения о произведенной поставке были отражены в книге продаж.

Между тем, оплата до настоящего времени не произведена.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10 457 195 руб., которую и просит взыскать, учитывая, что претензионные меры по урегулированию спора результатов не дали.

Возражая, ответчик категорически отрицает факт поставки спорного товара, заявил о фальсификации акта от 19.11.2022 применительно к подписи ФИО3 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на указанный предмет.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключить акт входного контроля сырья по качеству и количеству № 401 от 22.11.2022 из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение судебной экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2025 для проверки названного заявления в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3

Свидетель ФИО3, в свою очередь, подтвердив факт нахождения в спорный период в должности начальника ЗПУ ООО "МЗОЦМ" и сообщив о том, что подпись, проставленная в акте от 22.11.2022, на его подпись не похожа, между тем, на вопрос о приемке/отсутствии таковой ответить не смог по истечении длительного периода времени.

Суд, с учетом допроса свидетеля ФИО3, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и связанное с ним ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу об имеющейся в деле совокупности иных доказательств поставки товара, достаточных для законного разрешения спора.

Так, свидетель ФИО3 однозначно подтвердить, что приемку товара 22.11.2022 от ООО "ЦВЕТМЕТПЛЮС" не производил, не мог.

При этом, сообщил, что лично каждую приемку товара не сопровождает.

В то же время, начальник заготовительно-плавильного участка (ЗПУ), коим является ФИО3, всегда руководит приемкой сырья, организует процесс взвешивания, сортировки, радиационного контроля и проверки на взрывобезопасность, контролирует соответствие лома стандартам качества, оформляет приемо-сдаточные акты, каким и является акт от 22.11.2022.

Сведения о ФИО3 как о начальнике ЗПУ ООО "МЗОЦМ" представлены непосредственно ответчиком.

Возражения в отношении остальных подписантов спорного акта от 22.11.2022 (ФИО4, ФИО5) стороной ООО "МЗОЦМ" не заявлены.

Приемка лома осуществляется согласно строгим государственным стандартам, регламентирующим оборот вторичных металлов (для черных металлов: ГОСТ 2787-2024, для цветных металлов: ГОСТ Р 54564-2025), по результатам которого составляется приемо-сдаточный акт, оформление которого входит в должностные обязанности начальника ЗПУ.

Довод ответчика о том, что в связи с наличием между сторонами правоотношений и ранее, истцу были известны ФИО и должность ФИО3, а значит, по его мнению, могли быть использованы для составления акта от 22.11.2022, документально не подтвержден (например, представлением аналогичного рода документов ранних периодов с участием тех же лиц).

В свою очередь, третьим лицом ООО «МАКСИМ» по запросу суда предоставлена выписка о движении ТС марки ДАФ, гос.рег.знак <***>, п/п НЕ304253, из системы «Платон» за период с 19.11.2022 по 22.11.2022, которая в полной мере подтверждает данную перевозку.

Ссылка ответчика на то, что конечным адресатом и получателем груза могли быть до десятка и более юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в г. Мценске и в Особой экономической зоне «Орёл», расположенной в пригороде Мценска (в связи с разницей в расстоянии между самой близкой к ООО «МЗОЦМ» точки маршрута движения ТС и координатами расположения производства ООО «МЗОЦМ» в 15 км) не коррелируются с выводами суда о том, что спорный акт от 22.11.2022 составлен, подписан и выдан сотрудниками ООО "МЗОЦМ", товар был принят.

В отношении количества принятого и предъявленного к оплате товара суд отмечает следующее.

Как следует из акта входного контроля от 22.11.2022, всего на приемку по качеству и количеству представлено 19 529 кг (нетто) сырья, в том числе, 18 787 кг сырье медное (проводник) (М2) и 742 кг МНж.

При этом, чистый вес лома меди М2 составил 18 740 кг, 323 кг лома МНж отправлено на сортировку, 419 кг МНж отправлено на хранение.

В соответствии с п. 2 данного акта:

- при поступлении сырья низкого качества, которое в дальнейшем будет возвращено, пишут: «ХРАНЕНИЕ»;

- в случае, если процент засора будет определен по итогам сортировки, пишут: «СОРТИРОВКА»;

- в случае, если сырье не требует сортировки, указывают числовое значение засора (в процентах).

Согласно УПД от 19.11.2022 № 191122001, выставленному истцом в адрес ответчика на сумму 10 457 195 руб., к оплате предъявлены лом меди М2 в количестве 18 840 кг и лом МНж в количестве 323 кг, что соответствует принятым по итогам входного контроля сырья 22.11.2022 лома меди М2 в количестве 18 740 кг чистого веса и 323 кг лома МНж, отправленного на сортировку и по итогам сортировки.

Таким образом, каких-либо расхождений в принятом ответчиком и предъявленном к оплате сырья по количеству не имеется.

Расхождение в весе лома при отгрузке и приемки возникает из-за естественных факторов, разницы в настройках весового оборудования, удаления засоренности или влаги.

В любом случае, оприходование ТМЦ производится строго по фактическому весу, указанному в акте, оплата происходит за фактически полученный объем.

В совокупности изложенного, суд полагает доказанным стороной истца факт поставки спорного товара в адрес ответчика, его приемки последним и возникшей обязанности по оплате в сумме 10 457 195 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕТМЕТПЛЮС" задолженность в сумме 10 457 195 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 329 572 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская