Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А49-10763/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-10763/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 г. Полный текст решения изготовлен 27.10.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску: Федерального казенного учреждения «Федеральное

управление автомобильных дорог «Большая Волга»

Федерального дорожного агентства» (ФИО2 ул., д.1А,

Пенза г., 440600; ОГРН <***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» (Новослободская ул., д.26, корп. Стр.1, Москва г., 127055; ОГРН <***>);

о взыскании 860746,30 руб.

при участии представителей сторон и лиц, участвующих в деле от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Балтстройсервис» о взыскании неустойки в сумме 860746,30 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 3/48-14 от 2.09.2014 г.

Как указал истец, с ответчиком заключен государственный контракт № 3/48-14 от 2.09.2014 г. на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту (31 октября 2014 г.)

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истцом начислена неустойка в сумме 860746,30 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 25.09.2017г. судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству ответчика, просившего о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений.

В судебное заседание 23.10.2017г стороны не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое мотивировано несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте заседания, на оснвоании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

2.09.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 64- ЭА/2 от 13.08.2014 г. заключен государственный контракт № 3/48-14.

По условиям данного контракта (п.1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно по установке направляющих устройств (сигнальные столбики по оси проезжей части) на федеральной автомобильной дороге А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан, на участке км 4+465-км 35+641 в Оренбургской области.

Календарные сроки выполнения работ по объекту установлены календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту) и установлены с августа 2014 года по октябрь 2014 года.

Срок окончания работ – 31.10.2014 г. (п.6.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 22375799,70 руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 9.4. контракта стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не менее

чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 15.3. контракта стороны предусмотрели, что споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика, т.е. в Арбитражном суде Пензенской области.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ (31 октября 2014г.), истец направил в его адрес претензию об уплате неустойки в сумме 860746,30 руб., начисленной по состоянию на 24.12.2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки представлен суду, им проверен и признается основанным на положениях контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки наступившим последствиям судом не принимаются.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности санкции наступившим последствия ответчик не представил.

При названных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере - в сумме 860746,30 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» сумму 860746,30 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 20201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин