Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-29347/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29347/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Крылова, 1",

(место нахождения: 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/лит.А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

(место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, ДОМ 50/52, ОГРН: <***>);

2. федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,

(место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, 33, ОГРН: <***>);

при участии:

о взыскании 516.490 руб. 02 коп..,

при участии:

от истца: председатель правления ФИО1, протокол. от 06.04.2017 г. №3/15,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 по дов. от 05.01.2017 г. №45,

2. не явился, извещен,

установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Крылова, 1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам – Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Комитету финансов Санкт-Петербурга, о взыскании 443.028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 73.461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.329 руб. 80 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.07.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возмещение убытков, причиненных истцу, в виде сбереженных денежных средств за счет собственников помещений в МКД, оплативших потребленную ФКУ "ЦХиСО» ГУ МВД тепловую энергию за период времени с 01.05.2014 г. до 15.12.2015 г. в сумме неосновательного обогащения в размере 443 028 рублей 56 копеек; взыскать с ответчика Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возмещение убытков, причиненных истцу неправомерным пользованием его денежными средствами за период ответственности с 01.05.2014 г. но дату 25.07.2017 г. в размере 128 291 рубль 95 копеек; обязать ответчика Комитет финансов Санкт-Петербурга обеспечить финансирование Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оплаты взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 443 028 рублей 56 копеек за период с 01.05.2014 года до 15.12.2015 г.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 г. по 25.07.2017 г. в размере 128 рубль 95 копеек.

Также определением суда от 25.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Определением суда от 22.08.2017 г. судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, – Комитета финансов Санкт-Петербурга, на надлежащего – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Также определением суда от 22.08.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 443.028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 97.064 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а при недостаточности денежных средств у ответчика – в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 440.019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 108.018 руб. 30 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика 1., арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1» с 01.12.2014 г. управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД), перешедшим от ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в порядке универсального правопреемства на основании акта приема-передачи № 01 от 01.09.2014 г. (Приложение №6).

Полномочия ТСЖ, в соответствии с гл. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривают обеспечение соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников -помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

10.03.2015г. в процессе комиссионного обследования общедомового инженерногооборудования теплоснабжения МКД представителями ТСЖ и эксплуатирующей организации ООО «ПСК «Перспектива» было установлено, что тепловая сеть нежилого дома 3 по пер. Крылова, в котором располагается Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области» (далее - ФКУ "ЦХиСО» ГУ МВД), подключена через Индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго». обеспечивающим тепловой энергией МКД.

С целью определения причин и основания для организации такой схемы теплоснабжения дома 3 по пер. Крылова ТСЖ было организовано повторное комиссионное обследование ИТП с участием представителей ФКУ "ЦХиСО» ГУ МВД и ООО «Петербургтеплоэнерго» по результатам которого был составлен Акт от 18.03.2015 г., установивший факт несанкционированного подсоединения тепловых сетей нежилого здания по указанному адресу к тепловым сетям жилого МКД.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплата за оказанные услуги по теплоснабжению не поступала, при этом подлежит применению ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неосновательного обогащения Ответчика 1. перед Истцом за период с 01.05.2014 года по 15.12.2015 оставляет 440.019 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ Истцом начислены проценты, сумма которых за период с 11.06.2014 года по 05.12.2017 года составила 108.018 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обороне» (от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ, далее- Закон «Об обороне»), Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 закона «Об обороне» Управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, воинская часть находится в подчинении Министерства обороны.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.При этом следует учитывать, что обязательства собственника имущества перед кредиторами казенных учреждений состоят в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд принимает ходатайство ответчика относительно размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы, - в размере 73.461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» 443.028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 73.461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.330 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.