Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-30445/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2020 года Дело № А50-30445/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 39 271,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2019.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019.

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр – Телеком Холдинг» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. за период с сентября 2019г. по июль 2019г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4271,74 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает требования истца необоснованными, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа связи и Интернет, телефонной связи на территории г. Перми на основании лицензии на предоставление услуг связи. Для предоставления услуг связи ответчик осуществляет строительство сети связи, размещает оборудование и сеть связи в жилых многоквартирных домах г. Перми (в том числе в жилом доме, находящемся в управлении истца).

06.03.2013г. общим собрание собственников помещений дома принято решение о взимании платы за предоставление в пользование общего имущества МКД для размещение оборудования и сетей телевидения и Интернет в размере 1000 рублей в месяц, а также компенсации ТСЖ электроэнергии, потребляемой оборудованием.

Истец направил ответчику договор о предоставлении части общего имущества МКД для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования от 10.08.2012г., однако до настоящего времени договор сторонами не подписан.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без соответствующей оплаты, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что стоимость услуг за размещение оборудования, используемая при расчете неосновательного обогащения, истцом не обоснована, ссылается на недоказанность истцом факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет ТСЖ, недоказанность размера неосновательного обогащения. Полагает, что обязанность по внесению платы за размещение оборудования у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

В отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах этих лиц, в рассматриваемом случае, законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме не имеется.

Обеспечение интереса жителей в получении услуг связи не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на ст. 6 ФЗ РФ «О связи», согласно которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019г. № 304-ЭС19-13324).

Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Следовательно, установленные Жилищным кодексом РФ требования к размещению чужого имущества на имуществе, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, в данном случае сводятся к возникновению обязанности оператора связи выплачивать собственникам помещений денежные средства за использование общего имущества уже установленным оборудованием, используемым оператором, на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений либо с уполномоченным им лицом. В отсутствие такого договора собственники помещений дома вправе потребовать взыскания неосновательного обогащения.

Размер платы за предоставление в пользование общего имущества МКД для размещение оборудования и сетей телевидения и Интернет установлен решение общего собственников помещений спорного МКД от 06.03.2012г., ответчиком документально не опровергнут.

Определение соразмерной платы за использование общего имущества дома находится в исключительной компетенции собственников помещений такого дома, что следует из ст. 44 ЖК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2018г. № 306-КГ18-9717).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку досудебная претензия направлена истцом ответчику 09.08.2019г., в силу положений ст. ст. 196, 200, 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается до 09.09.2019г., исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 27.09.2019г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4271,74 руб. за период с 01.10.2016г. по 26.09.2019г.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

В п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 74 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова