Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-2629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2629/2023
г. Челябинск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности», ИНН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД «ПОЛЕТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 № 0609-2021-00094 в размере 1 399 773 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 792 руб. 63 коп., задолженности по договору от 16.08.2021 № 0609-2021-001403 в размере 727 226 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 118 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 642 руб. 60 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности», ИНН <***>,

о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 30.04.2022 в размере 184 731 руб., начисленную по договору № 0609-2021-00094 от 28.05.2021.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.07.2022 № 9, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.02.2023 № 82/2023/48, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности» (далее – истец, Общество «ССБ» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, Общество «ЧРЗ «Полет»), о взыскании задолженности по договору от 28.05.2021 № 0609-2021-00094 в размере 1 399 773 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 792 руб. 63 коп., задолженности по договору от 16.08.2021 № 0609-2021-001403 в размере 727 226 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 118 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 642 руб. 60 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 27.03.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за период с 27.07.2021 по 30.04.2022 в размере 184 731 руб., начисленную по договору № 0609-2021-00094 от 28.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик частично признал исковые требования в части задолженности по договорам.

Ответчик во встречном иске указал, что нарушен срок выполнения работ по договору.

Истец в отзыве на встречный иск указывает на начисление неустойки за период действия моратория.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал в непризнанной части, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05.06.2023 от ответчика поступило заявление, в котором указано на признании исковых требований в части задолженности по договору от 16.08.2021 № 0609-2021-001403 в размере 727 226 руб. 50 коп., задолженности по договору от 28.05.2021 № 0609-2021-00094 в размере 1 399 773 руб. 12 коп.

Заявление о признании долга представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.02.2023 № 82/2023/48, в которой оговорено право представителя на полное или частичное признание исковых требований, доверенность выдана сроком на один год (10.02.2024).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.08.2021 № 0609-2021-001403 в размере 727 226 руб. 50 коп., задолженности по договору от 28.05.2021 № 0609-2021-00094 в размере 1 399 773 руб. 12 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2022 в размере 69 792 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 50 118 руб. 87 коп.,

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 06.06.2023 исходя из размера задолженности 2 126 999 руб. 62 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 34 235 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 33 957 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 14.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины, приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 22 685 руб. 58 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 11 549 руб. 42 коп., с учетом признания иска ответчиком в части долга и взыскания части заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022, и расходный кассовый ордер от 10.10.2022 № 4 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно указанному договору исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Истца оказать следующие услуги: консультации, составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, подача искового заявления, представление интересов в суде и совершать иные фактические и юридические действия по делу о взыскании стоимости работ Договору № 0609-2021-00094 от 28.05.2021г., Договору №0609-2021-001403 от 16.08.2021г. с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору документально подтвержден вышеуказанными документами.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и юридических компаний, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 642 руб. 60 коп. в виде почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены почтовые квитанции с кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчика в пользу истца подлежит взысканию 642 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Между Обществом «ЧРЗ «Полет» (далее – заказчик) и Обществом «ССБ» (далее – исполнитель) заключен договор № 0609-2021-00094 от 28.05.2021 на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту договора – работы).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 399 773,20 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены Ответчиком 26.07.2021.

Акт выполненных работ по форме КС-2 между Заказчиком и Исполнителем подписан 30.04.2022.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя при несоблюдении сроков исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету ситца неустойка за период с 27.07.2021 по 30.04.2022 составила 184 731 руб. согласно следующему расчету:

1 329 000 руб. х 0,05% х 278 дней (с 27.07.2021 по 30.04.2022) = 184 731 руб.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истцом при заявлении требований о взыскании неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.04.2022 не учтено следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

Принимая во внимание принятые постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

По расчету суда сумма неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 составит:

1 329 000,00 руб. х 0,05% х 248 дней (с 27.07.2021 по 31.03.2022) = 164 796 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 164 796 руб.

Соответственно в остальной части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 542 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 542 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2023 № 1138.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 164 796 руб., при этом было заявлено о взыскании 184 731 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 5 836 руб. 03 коп.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «ЧРЗ «Полет» в пользу Общества «ССБ» в результате процессуального зачета 2 138 471 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД «ПОЛЕТ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 28.05.2021 № 0609-2021-00094 в размере 1 399 773 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.06.2022 в размере 69 792 руб. 63 коп., задолженности по договору от 16.08.2021 № 0609-2021-001403 в размере 727 226 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 50 118 руб. 87 коп., всего в размере 2 246 911 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 549 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 642 руб. 60 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 126 999 руб. 62 коп.,, за каждый день просрочки начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД «ПОЛЕТ», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойки по договору № 0609-2021-00094 от 28.05.2021 за период с 27.07.2021 по 31.03.2023 в размере 164 796 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД «ПОЛЕТ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности», ИНН <***>, г. Челябинск, денежные средства в сумме 2 138 471 руб. 11 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 126 999 руб. 62 коп., за каждый день просрочки начиная с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные средства безопасности», ИНН <***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 22 685 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru