Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А39-7563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7563/2023
город Саранск
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕО НЬЮЗ»

к ФИО2,

о признании действий ФИО2 по использованию товарного знака №793429 незаконными, нарушающими исключительные имущественные права истца, о запрете ФИО2 использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №793429 на сайте http://seo-news.pro, об обязании ФИО2 аннулировать регистрацию доменного имени http://seo-news.pro, о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №793429 в сумме 200000 руб.,

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 г.,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕО НЬЮЗ» (далее - ООО «СЕО НЬЮЗ», правообладатель, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) с требованиями о признании действий ФИО2 по использованию товарного знака №793429 незаконными, нарушающими исключительные имущественные права истца, о запрете ФИО2 использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №793429 на сайте http://seo-news.pro, об обязании ФИО2 аннулировать регистрацию доменного имени http://seo-news.pro, о взыскании с ФИО2 компенсации в сумме 200000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №793429; о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «СЕО НЬЮЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «SEOnews», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №793429 от 21.01.2021 г. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана:

35 - аренда площадей для размещения рекламы; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; продвижение товаров для третьих лиц; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная.

41 - макетирование публикаций, за исключением рекламных; публикация интерактивная периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых.

Срок действия исключительного права до 27.09.2029.

В своей деятельности ООО «СЕО НЬЮЗ» использует сайт (https://www.seonews.ru) с доменным именем, воплощающим товарный знак №793429.

По сведениям истца, в ходе мониторинга в сети Интернет последнему стало известно о том, что ФИО2 незаконно использует обозначение товарного знака №793429 на страницах сайта https://seo-news.pro, администратором которого является ответчик. При этом название домена https://seo-news.pro, сходно до степени смешения с доменным именем https://www.seonews.ru, принадлежащим истцу; фавикон сайта ответчика является тождественным фавикону сайта истца. Кроме того, на сайте https://seo-news.pro публикуется информация, скопированная с сайта https://www.seonews.ru/.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец направил ФИО2 претензию с требованием об удалении информации, нарушающей исключительные права истца с сайта, о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление с признанием факта допущенных им нарушений в части незаконного использования товарного знака, просит снизить сумму компенсации, отказать в удовлетворении требования об аннулировании регистрации доменного имени https://seo-news.pro.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) №793429, следует из представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из ответа АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором сайта https://seo-news.pro является ответчик.

Из представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 10.08.2023 (осмотра сайта https://seo-news.pro) следует, что наполнение страниц указанного сайта содержит обозначение спорного товарного знака.

Названные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее - Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил №482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае степень однородности услуг является высокой, поскольку спорный товарный знак № 793429 зарегистрирован в перечне товаров и услуг - 35 и 41 классов МКТУ, и ответчиком в рассматриваемом случае с помощью доведения информации на сайте https://seo-news.pro оказываются идентичные услуги.

Проведя визуальный сравнительный анализ изображения товарного знака № 793429 и обозначения, содержащегося на странице https://seo-news.pro (администратором которого является ответчик), а также реализованного в наименовании доменного имени seo-news.pro, суд приходит к выводу, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №793429 в виде словесного обозначения «SEOnews» по графическому, фонетическому и смысловым критериям.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, последним в материалы дела не представлены. Факт нарушения исключительных прав истца ФИО2 признан.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 793429 является доказанным - действия ФИО2 по использованию товарного знака №793429 признаются судом незаконными, нарушающими исключительные имущественные права истца.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Несмотря на техническую блокировку регистратором сайта https://seo-news.pro угроза нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак может возникнуть после устранения обстоятельств такой блокировки.

В силу пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени (пункт 159 Постановления №10)

Согласно Политике ICANN, недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев: (1) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения со знаком обслуживания истца; (2) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (3) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021 N С01-926/2021 по делу N А40-208235/2019).

По сведениям ответчика сайт https://seo-news.pro приобретен у третьего лица с уже нанесенным изображением спорного товарного знака.

Судом установлена однородность оказываемых истцом и ответчиком услуг при использовании сайтов http://www.seonews.ru - истцом, http://seo-news.pro - ответчиком, а также схожесть товарного знака №793429 и доменного наименования сайта http://seo-news.pro используемого его администратором ФИО2 Размещаемая ответчиком информация на сайте http://seo-news.pro повторяет новостные ленты сайта истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестности деятельности при указанных обстоятельствах ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ответчика, выразившиеся в использовании в своей деятельности спорного доменного имени, в качестве акта недобросовестной конкуренции со стороны ФИО2, в связи с чем требование ООО «СЕО НЬЮЗ» об обязании ФИО2 аннулировать регистрацию доменного имени http://seo-news.pro подлежит удовлетворению.

Поскольку аннулировав регистрацию доменного имени http://seo-news.pro основания для угрозы нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак способом использования названного сайта будут устранены, требование истца о запрете ФИО2 использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №793429 на сайте http://seo-news.pro не подлежит удовлетворению.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 200 000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В обоснование размера компенсации истцом указывается, что ответчик создал сайт - клон, используя контент сайта истца, его средства индивидуализации и вводит в заблуждение потребителей. Такой сайт уменьшает трафик посещений сайта истца т.е. уменьшает количество посетителей сайта. Привлечение посетителей - ключевая задача сайта любой тематики. Качественный целевой трафик позволяет расширить клиентскую базу компаниям, увеличить доход от рекламы инфо-порталам, таким как портал истца. Помимо этого, подъем трафика является эффективным способом поиска инвесторов, рекламодателей и бизнес-партнеров. Ответчик маскируясь под портал истца перетягивает трафик на свой сайт, в связи с чем с апреля 2023 г. на сайте истца наблюдается постоянное снижение трафика. Такое поведение ответчика влияет на то, как поисковые системы Яндекс и Google осуществляют поисковую выдачу сайта истца. Поисковые систему могут прекратить индексировать сайт истца в связи с тем, что сайт истца и ответчика могут идентифицироваться как сайты - аффилиаты, что понизит сайт истца в ранжировании по запросам. Своими действиями ответчик наносит ущерб истцу. Набрав необходимое количество трафика, ответчик может изменить весь контент на своем сайте, что так же может нанести репутационные потери истцу. Предсказать дальнейшие действия ответчика не представляется возможным. Истцом неоднократно были направлены претензии о прекращении незаконного использования товарного знака и о выплате компенсации, ответов на претензии от ответчика не поступило.

Ответчиком указывается на несоразмерность заявленной суммы компенсации, просит снизить её до 10000 руб. и учесть, что от посетителей (покупателей) сайта не поступало жалоб на качество услуг, работ или товара, внешний вид и прочее - это никак не ухудшило имидж бренда (товарного знака); ответчик допустил размещение товарного знака в период с 10 августа 2023 г. по 16 августа 2023 г.; доступ на сайт был убран из интернета, услуги хостинга более не предоставлялись ответчиком и более не реализовывались услуга, товар, работа; сайт был единственным, иных таких интернет-сайтов, принадлежащих ответчику, нет, с августа 2023 г. ответчиком прекращено использование товарного знака; никакой рекламы, позиционирования, дополнительного распространения ответчик не производил. Более того, ответчик допустил размещение товарного знака впервые и однократно не допуская повторного нарушения прав правообладателя, таким образом нарушение носило не грубый характер; по мнению ответчика у истца отсутствуют имущественные убытки, истцу не причинен ущерб, заявитель не понес фактических и (или) потенциальных расходов и др., отмечает признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения (использование спорного обозначения товарного знака в доменном имени сайта конкурента (клона), а также при наполнении содержимого сайта, размещение в сети интернет со значительным числом потенциальных покупателей рекламных услуг, противоречивые сведения о длительности использования товарного знака), наличие и степень вины нарушителя, и характер его деятельности, суд считает соразмерной компенсацию за допущенное ответчиком нарушение в сумме 100000 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации до 10000 руб., судом совокупность обстоятельств для указанного на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П не установлена.

Вопреки доводам отзыва ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, доказательства значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя, а также тяжелого материального положения.

На основании изложенного, ходатайства ответчика о снижении суммы компенсации до 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 12120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание доказанность факта несения заявленных судебных расходов истцом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 6060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать действия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) по использованию товарного знака №793429 на сайте http://seo-news.pro (в том числе в доменном имени) незаконными, нарушающими исключительные имущественные права истца.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) аннулировать регистрацию доменного имени http://seo-news.pro.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕО НЬЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6060 руб., государственной пошлины в сумме 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина