Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А23-6997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6997/2023
04 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к Поселковой управе (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» (ОГРН <***> ИНН <***>) 249832, <...>

о взыскании 16 952 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Поселковой управе (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» (далее – ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по расчету расхода и объема газа узла измерений по ГОСТ Р № 32-м от 01.10.2021 задолженности в размере 16 952 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, высказал пояснения по делу.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Между федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» и Поселковой управой (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» заключен Договор, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. является выполнение истцом работ по обслуживанию и ремонту лифтов и оформлении его паспорта.

Обязанности сторон согласованы разделом 4 Договора.

Стоимость работ, порядок и условия расчетов по Договору согласованы в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость услуг составляет 16 952 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % стоимости Договора, в течение 5 рабочих дней с момента выписки счета.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги и направил акт оказанных услуг на общую сумму 16 952 руб. 40 коп. (л.д. 16).

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 952 руб. 40 коп.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию № 06/666 от 11.04.2023 с требованием оплатить задолженность (л.д.20).

Ответчиком указанные требования не исполнены, ответ на претензию не направлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 3 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества и/или исполнения обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом лежит на заказчике – ответчике по настоящему спору.

Вместе с тем, мотивированного отказа от принятия оказанных истцом по Договору услуг ответчик в адрес истца не направил, в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ ответчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, ответчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, ответчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты истцом, обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Определением суда ответчику было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данное определение ответчиком исполнено не было.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, письменного отзыва не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в общем размере 16 952 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, на основании ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поселковой управы (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Поселок Товарково» в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калужской области» задолженность в размере 16 952 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина