Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-24124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24124/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2014) о взыскании 6 774 600, 00 рублей,

при неявке извещенных сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ответчик) о взыскании 6 774 600,00 рублей неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по поставке оплаченного товара.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов, из которых суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить истцу товар в количестве и ассортименте, а также по отдельным условиям поставок - согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Сторонами согласована договорная подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Истец на основании договора платежными поручениями за период с 12.05.2017 по 19.05.2017 перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 6 774 600,00 рублей. Встречное исполнение ответчиком не произведено.

Полагая, что договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета поставки, ссылаясь на отсутствие поставки товара и удержание ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии, оставленной без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что из содержания подписанного между сторонами договора поставки не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования и вида товаров, в материалы дела не представлены приложения к договору, в которых должно быть определено количество товара, а также иные документы, позволяющие определить предмет договора, в связи с чем договор поставки № 154-ДАТ/ЭТ от 15.03.2017 является незаключенным.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения также не могут служить доказательством заключения сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку их содержание не позволяет определить наименование и количество товара, счета отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку и передачу ответчиком истцу товара, для поставки которого подписывался договор, и производилась предварительная оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства встречного исполнения в отношении произведенного платежными поручениями платежа, доказательства возврата истцу спорной денежной суммы в материалы дела ответчиком не представлены и такие сведения у суда отсутствуют, требование истца о взыскании авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении установленной в договоре подсудности спора, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), в связи с чем, иск верно предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату денежных средств или об отсутствии для этого оснований, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2014) 6 774 600,00 рублей неосновательного обогащения, а также 56 873,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 6 831 473,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов