Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А45-27137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-27137/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО2 (630099, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 136 513 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ответчика: не явились, извещены.

установил:

обществО с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» (далее-истец, ООО «ФЦ Сибирь»), в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее-ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании неосновательного обогащения


по договору аренды от 01.11.2019 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 14 181 рублей 37 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился, получив оплату по договору аренды, однако у истца (арендатора) отсутствуют доказательства передачи ему в аренду имущества.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ. Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 г. по делу №А45-21029/2021 ООО «ФЦ Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.11.2019г. между ООО «Рассвет» (далее - Арендодатель) и ООО «ФЦ Сибирь» (далее -

Арендатор) был заключен Договор аренды от 01.11.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым

Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату

Конструктивный элемент расположенный на фасадной стене здания по адресу: <...>, для размещения рекламной конструкции.

В соответствии с п. 4.1. Договора, размер ежемесячной платы составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Арендатор обязан вносить оплату авансом не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Арендатор обязуется внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный взнос в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В исполнение указанного Договора Арендатор произвел оплату в адрес Арендодателя на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за период с 28.01.2020 по 03.07.2020г.

Истец указывает, что в переданной Конкурсному управляющему информации и документации, отсутствуют документы и информация, подтверждающие передачу и фактическое владение и пользование ООО «ФЦ Сибирь» конструктивным элементом в указанный период, отчетные документы о предоставлении услуг в указанный период соответственно не подписывались.

Таким образом, как полагает истец, по состоянию на 14.09.2022г. задолженность Арендодателя перед Арендатором составляет 120 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает о том, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в пользу истца в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласится с указанным утверждением, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, по иску о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. Указанный подход при рассмотрении аналогичных дел не менялся.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств видно, что, что основанием платежей являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Так, в представленных платежных поручениях имеется ссылка на конкретный (вышеуказанный) договор аренды, период, за который производится оплата, сумма каждого из ежемесячного платежа совпадает с размером арендной платы по договору, платежи осуществлялись ежемесячно, периодически, строго в соответствие с условиями договора аренды.

Следовательно, платежные поручения подтверждают перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по конкретному договору, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Более того, отсутствие акта приема-передачи имущества еще не является безусловным доказательством того, что арендатор не пользовался имуществом по договору. Как раз напротив, в судебной практике существует подход, согласно которому, перечисление арендатором арендной платы подтверждает факт пользования им имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим своевременных мер по выяснению сведений о сделке должника, наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств суду представлено не было.

Следовательно, исковые требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения , процентов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5025 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов