Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А32-18401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18401/2024 «06» июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБУЗ «КУЩЕВСКАЯ ЦРБ» МЗ КК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Кущевская

к ПАО «МТС-БАНК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

третье лицо ООО «СТРОЙСИТИ»", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Краснодар

о взыскании 324 760,53 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «КУЩЕВСКАЯ ЦРБ» МЗ КК обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» 324 760,53 руб. задолженности.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кущевская центральная районная больница», министерства здравоохранения Краснодарского края в лице главного врача ФИО1, (далее-ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее - ООО «Стройсити») в порядке статьи 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от «26» сентября 2023 г. N 0318300053123000279, на основании протокола подведения итогов N 0318300053123000279 от «16» октября 2023 г., был заключен контракт 0818500000823006841(427-к) от 31.10.2023г.

По условиям контракта ООО «Стройсити» обязался выполнить по заданию ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК работы по капитальному ремонту перекрытия; крыши и кровли объекта: "Административный корпус учреждения", расположенный по адресу: 352030, Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Ленина, 2 (далее - работы) в объеме и с характеристиками согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и

оплатить выполненные работе в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В силу п.2.1 контракта от 31 октября 2023 года, цена контракта составляет 1 623 802 рубля 65 копеек.

На основании п. 3.3 контракта от 31 октября 2023 года предусмотрена выплата аванса. ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК на основании выставленного ООО «Стройсити» счета перечисляет авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 324 760 рублей 53 копейки, в течение 10 рабочих дней со дня заключение контракта.

Согласно платежного поручения № 958792 от 15.11.2023 года ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» осуществила авансовый платеж в адрес ООО «Стройсити» в размере 324 760 рублей 53 копейки, согласно счета № 3 от 01.11.2023 года.

В соответствии с п. 5.2. контракта от 31.10.2023 года, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

26.10.2023 года ПАО «МТС-Банк» выдало принципалу в лице ООО «Стройсити» независимую гарантию в размере 430 146 рублей 50 копеек, сроком действия до 31.01.2024 года.

С 01.11.2023 по 28.11.2023 года в адрес ООО «Стройсити», ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» было направлено шесть информационных писем с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя для принятия в соответствии с п. 4.1.2 Контракта строительной площадки по акту приема-передачи, также документы. Информационное письмо направлялась на электронную почту, указанную в контракте. В период с 31.10.2023г. по 05.12.2023г. на объекте работы не велись, отсутствовала строительная бригада, не был завезен строительный материал для выполнения работ, исполнение контракта к сроку, указанному в государственном контракте, невозможно.

В соответствии с п.3.4.9 контракта ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

6 декабря 2023 г. ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК было размещено в БИС решение об одностороннем отказе ООО «Стройсити» от исполнения контракта, в связи с не преступлением ООО «Стройсити» к исполнению условий заключенного; контракта.

19 декабря 2023 года решение ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК об одностороннем отказе от исполнения контракта 0818500000823006841(427-к) от 31.10.2023г., вступило в законную силу.

15 декабря 2023 года ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК обратилась к ПАО «МТС- Банк» в качестве бенефициара обеспечения обязательств ООО «Стройсити». Требование было заявлено в связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату авансового платежа.

ПАО «МТС-Банк» отказывая в платеже по гарантии ссылается на то, что предоставленное платежное поручение ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК, не содержит отметки банка Бенефициара, либо органа Федерального кузнечества об исполнении, что не соответствует условиям Гарантии, а так же ПАО «МТС-Банк» указывает на отсутствие расчета суммы, включаемой в требование, что противоречит условиям гарантии.

Согласно повторного требования об осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии от 16.01.2024 года исх. № 56/0105 ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК, повторно обращается к с требованием ПАО «МТС-Банк» указывая на то, что предоставленное платежное поручение, как документ подтверждающий оплату аванса № 958792 от 15.11.2023 года, создан электронным способом, содержит дату поступления денежных средств, дату списания денежных средств со счета ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК, а так

же отметку, с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица. Предоставлен расчет суммы, выплаченного аванса включаемой в требование.

Ответом от 24.01.2024 года, ПАО «МТС-Банк» отказывает в выплате денежных средств по гарантии на основании п.1 ст. 376 ГК РФ, так как приложенные документы не соответствуют условиям гарантии.

30.01.2024 года ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК направляет в адрес ПАО «МТС- Банк» платежное поручение, как документ подтверждающий оплату аванса № 958792 от 15.11.2023 года, с отметкой Министерства Финансов Краснодарского края Сектор № 8 отдела платежей удаленных бюджетополучателей управления казначейского контроля, с отметкой «копия платежного поручения верна».

Отвечая 12.02.2024 года, ПАО «МТС-Банк» отказывает в выплате денежных средств по гарантии, ссылаясь на такие же основания что и ранее - предоставленное платежное поручение ГБУЗ «Кущевской ЦРБ» МЗ КК не содержит отметки банка Бенефициара, либо органа Федерального кузнечества об исполнении, что не соответствует условиям Гарантии, что не соответствует действительности, и находит свое подтверждение в приложенных документах к исковому заявлению.

Истец считает, что однотипные, неоднократные отказы ПАО «МТС-Банк» в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконны и не обоснованы, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 324 760 руб. 53 коп., а также неустойку в размере 12 016 руб. 12 коп.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу вышеприведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Условия гарантии (п. 1.) предусматривают, что Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при наличии), в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Гарант принял на себя обязательство в случае нарушения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту уплатить Бенефициару денежные средства в размере ответственности Принципала перед Бенефициаром за неисполнение обязательств по Контракту. Размер ответственности Принципала за допущенные им нарушения при исполнении Контракта, должен быть определен в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, в обеспечение исполнения которого была выдана Гарантия, а именно главой 6 «Ответственность сторон» Контракта.

Пунктом 8 Банковской гарантии установлено, что документы на бумажном носителе, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по Гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик указывает, что в нарушение пп. а п. 7 Банковской гарантии, расчет суммы, включаемой в требование, не был предоставлен Бенефициаром Гаранту, а представленный расчет суммы, отражённый в тексте требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, является ненадлежащим.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

При этом в Банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

В рассматриваемом случае, само по себе платежное поручение является расчетом суммы задолженности, поскольку истец в рамках банковской гарантии требовал возврата авансового платежа.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019) гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При этом судом учтено, что в судебной практике сложился подход, согласно которому несоблюдение бенефициаром формальных требований банковской гарантии не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования при наличии других приложенных документов, свидетельствующих о наличии полномочий у лица, подписавшего требование.

Учитывая вышеизложенное, гарант был обязан исполнить принятые по банковской гарантии обязательства по вышеуказанному требованию.

В пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Кодекса принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии - обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий Банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения ее обеспечительной функции.

Требование подписано уполномоченным лицом, при этом к нему приложены все необходимые документы.

В распоряжении Ответчика имелось достаточное количество документов и сведений, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления выплаты.

При наличии действительных сомнений в достоверности суммы требования и подозрении в наличии пороков воли Бенефициара Гаранту надлежало приостановить платеж в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского кодекса РФ в целях в целях сохранения обеспечения обязательства. Между тем, Гарантом право на приостановление платежа не было реализовано.

Изложенная правовая позиция также содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-63509/2022 от 13.09.2023.

Таким образом, судом сделан вывод, что требование соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 по 18.03.2024 в сумме 12 016 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Независимой гарантии Гарант; в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой; гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока её действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты Требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате на настоящей независимой гарантии.

Как установлено судом, третье требование поступило в банк-гарант 22.01.2024г.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в 12 016 руб. 12 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО «МТС-БАНК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва о приобщении отзыва удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва, в пользу ГБУЗ «КУЩЕВСКАЯ ЦРБ» МЗ КК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ст. Кущевская 324 760 руб. 53 коп. задолженности, 12 016 руб. 12 коп. неустойки, 9 495 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец