Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А75-1012/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1012/2022
04 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 21 марта 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Радужный город, Южная Промышленная зона, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМЕТ" (121170, Москва Город, Улица Неверовского, дом 10, строение 3, помещение 11 комната 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании 3 103 834,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" (далее – ответчик) о взыскании 3 103 834,99 руб., в том числе 442 853,76 руб. - основной долг, 289 315,27 руб. - неустойка по договору на оказание услуг от 01.03.2018 № 8-07-04/18 (далее - договор-1); 2 371 665,96 руб. - основной долг по договору на поставку продукции от 27.03.2017 № 21-07-04/17.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 21.03.2022 резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором, не опровергая доводов истца о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товаров и услуг, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора-1, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора-1).

Номенклатура, стоимость услуг, порядок оплаты, сроки, количество, требования к качеству оказываемых услуг указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора-1).

В рамках договора-1 сторонами были подписаны спецификации от 06.12.2019г. № АЛ00-000016 на сумму 69 604,20 руб., от 20.01.2020 № АЛ00-000001 на сумму 296 860,80 руб., от 25.02.2020 № АЛ00-00002 на сумму 76 992 руб.

Согласно доводов искового заявления, обязанность по оплате оказанных услуг по договору-1 ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 442 853,76 руб.

По договору-2 поставщик (истец) обязуется поставить в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору (пункт 1.1. договора-2).

Стороны договорились, что спецификации, прилагаемые к договору, являются неотъемлемой частью настоящего договора, в которой оговаривается наименование, количество, цена, общая стоимость поставляемой продукции (пункт 1.2. договора-2).

В рамках договора-2 сторонами подписана спецификация от 10.10.2019 № АА00-000128, в соответствии с которой истец передал ответчику товар на сумму 5 414 340 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара по договору-2 ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика составила 2 371 665,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг, поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграф 3 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг, поставка) и условиями заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчика в размере 442 853,76 руб. по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по договору-1, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия договорных обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

Факт исполнения истцом договорных обязанностей и стоимость поставленного товара по договору-2 в размере 2 371 665,96 руб. подтверждены подписанными ответчиком без возражений актами, актом сверки взаимных расчетов, транспортными накладными.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 814 519,72 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 289 315,27 руб. по договору-1, начисленной за период с 08.03.2020 по 18.01.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора-1).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Большая сумма начисленной неустойки обусловлена длительностью н6имполнения обязательства самим ответчиком.

С учетом изложенного, основания для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере 289 315,27 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" 3 103 834,99 руб., в том числе:

-по договору от 01.03.2018 № 8-07-04/18: задолженность в сумме 442 853,76 руб., пени в сумме 289 315,27 руб.;

-по договору от 27.03.2017 № 21-07-04/17: задолженность в сумме 2 371 665,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 519 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова