Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-29165/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29165/24-149-230
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЧУ «Спортивный центр» (142145, город Москва, Щаповское поселение, Спортбазы поселок, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ПАО «МОЭК

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.07.2024), ФИО2 (дов. от 29.07.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.11.2023 №Д-103-77)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЧУ «Спортивный центр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 647 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, с 01.07.2023 до дня фактического возврата ЧУ «Спортивный центр» всей суммы неосновательного обогащения из расчета, что сумма процентов за период с 01.07.2023 по 12.02.2024 составляет 214 573,98 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и дополнений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ЧУ «Спортивный центр» заключён договор энергоснабжения от 28.12.2006 №46600310 (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрена обязанность Истца производить оплату за потреблённую электроэнергию на основании счетов, выставленных Ответчиком.

Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учёта электрической энергии и мощности, являющийся приложением №2 к Договору и его неотъемлемой частью, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022, содержит информацию о приборах учёта (серийные номера), показания которых используются для исчисления суммы оплаты потреблённой Истцом электроэнергии.

Сумма, подлежащая оплате Истцом Ответчику, рассчитывается исходя из показаний приборов учёта истца (№№ 45118871, 45118895, 45381262, 45381284), уменьшенных на показания приборов учёта транзитных потребителей (№№ 40143012, 40170885), которые технологически присоединены через приборы учёта Истца.

В счетах на оплату за период с июня 2022 года по июнь 2023 года, выставленных Ответчиком Истцу показания приборов учёта №№ 40143012, 40170885, принадлежащие транзитному потребителю ПАО «МОЭК», не приняты к расчёту, что повлекло за собой завышение суммы в счёте.

Как следует из заключения о проведении перерасчёта стоимости электроэнергии (мощности), составленного Ответчиком по заявлению Истца, в результате некорректного/несвоевременного занесения информации в программное обеспечение (базу данных) за указанный период показания приборов учёта электроэнергии №№ 40143012, 40170885 не были учтены и приняты к уменьшению, что привело к переплате Истцом суммы в размере 2 647 163 руб.

Таким образом, как утверждает Истец, за период с 01.06.2022 по 31.06.2023 он, производив оплату по выставленным счётам Ответчика, осуществил оплату электроэнергии сверх своих обязательств по Договору в размере 2 647 163 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования Истца о возврате неосновательного обогащения удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-45394/24, с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность по Договору энергоснабжения от 28.12.2006 №46600310 за март –декабрь 2023 года.

В рамках указанного дела Истцом порядок расчета задолженности не оспорен.

В то же время, данный период в части также заявлен в рамках настоящего дела, как период возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Указанное ставит под сомнение доводы Истца о том, что Ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований сбережены денежные средства Истца.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, обосновывая наличие неосновательного обогащения, Истец указывает, что Ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся расчет потребленной Истцом энергии, поскольку за указанный период показания приборов учёта электроэнергии №№ 40143012, 40170885 не были учтены и приняты к уменьшению, что привело к переплате Истцом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству Истец не представил, какой-либо расчет реального, по его мнению, объема потребленной энергии также не представлен.

Документов, из которых бы следовал вывод о включении в объемы Истца объемов транзитных потребителей, в материалы дела также не представлено.

Представленное же Истцом Заключение о проведении перерасчета стоимости электроэнергии (мощности) не отвечает критерию допустимого доказательства, поскольку из указанного документа не следует, каким образом, кем и при каких обстоятельствах он был составлен и был ли согласован (отклонен) Ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт наличия со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что исключает возможность взыскания его стоимости.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин