Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А29-17076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17076/2024
15 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1,

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – МО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО «Воркута», ответчик) о взыскании 131 426 руб. 46 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период март 2022 года – октябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Добродей», общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис».

Ответчик в отзыве от 15.01.2025 указывает, что надлежащими ответчиками, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании.

Определением от 13.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в ходатайстве от 21.07.2025 представляет пояснения в обоснование требований, просит выделить в отдельное производство требования о взыскании

задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании 19 484 руб. 13 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик в дополнениях от 12.08.2025 снимает возражения по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Катаева, д. 59, кв. 106, ул. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 5, пер. Юбилейный, д. 9, кв. 28.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 13.08.2025 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.08.2025 до 09 часов 00 минут 15.08.2025.

Истец заявлением от 14.08.2025 просит взыскать 111 942 руб. 33 коп. долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период марта 2022 года - октябрь 2022 года (далее – спорный период) в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, пер. Юбилейный, д. 9, кв. 28, ул. Есенина, д. 3, кв. 40, 52, ул. Катаева, д. 59, кв. 106, ул. Ленинского Комсомола, д. 17, кв. 5.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет задолженности, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом и ответчиком

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности составляет 111 942 руб. 33 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2024, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИС ЖКХ функции управление, в отношении многоквартирных домов в спорный период осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис».

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует

считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ при расторжении договора с управляющей организацией.

В связи с наличием задолженности ООО «Воргашорсервис», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Воргашорсервис» об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения № ОО-ВТ-208-64072 от 01.04.2021 с 01.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.09.2021 договор № ОО-ВТ-208-64072 от 01.04.2021 прекратил действие, а договор о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, МО «Воркута» как собственник жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда в спорный период.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за спорный период времени является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Расчет долга проверен судом и признается правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд с учетом представленных в материалы дела сведений об управлении многоквартирными домами, расторжении договора теплоснабжения с управляющей организацией удовлетворяет исковые требования, с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми подлежит взысканию задолженность в размере 111 942 руб. 33 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 111 942 руб. 33 коп. задолженности, 10 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20553 от 19.11.2024. Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина