Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11416/2018
г. Краснодар
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Айрон» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А32-11416/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника

с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 26.04.2017 на расчетный счет ООО «Гедон Авто» платежным поручением № 86 суммы

в размере 1630 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZ5NZHG204989, цвет белый «Pure», согласно счету от 24.04.2017

№ 1415 по договору купли-продажи № 1392 за ФИО1» (далее – сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания

с ФИО1 1630 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2020, заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки,

с ФИО1 в пользу должника взыскано 1630 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

не доказана; обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях ФИО7, не привлеченной к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, ООО «Айрон» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель ПАО «Сбербанк России» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.05.2018 принято

к производству заявление ООО «Айрон» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018)

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Решением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил,

что 26.04.2017 должник перечислил на расчетный счет ООО «Гедон Авто» платежным поручением № 86 денежные средства в размере 1630 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZ5NZHG204989, цвет белый «Pure», согласно счету от 24.04.2017 № 1415 по договору купли-продажи № 1392

за ФИО1».

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является незаконной, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве,

статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 08.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 26.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

Финансовый управляющий указал, что между сторонами оспариваемой сделки имеется фактическая заинтересованность, поскольку ФИО1 является дочерью ФИО9 – делового партнера должника. В период с 2015

по 2017 год между должником и семьей М-вых имелись финансовые взаимоотношения по предоставлению займов должнику.

Суды установили, что в период с 02.02.2013 по 06.09.2017 ФИО9 передавал должнику в долг заем в общем размере 34 млн рублей. В последующем стороны заключили соглашение об отступном от 14.11.2017, согласно которому в счет погашения задолженности должник передал ФИО9 в качестве отступного недвижимое имущество.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что между сторонами сложились длительные деловые отношения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию

о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такие доказательства

в нарушение требований статьи 65 Кодекса сторонами спора не представлены.

Суды установили, что ФИО1 не предоставила должнику встречное предоставление по оспариваемой сделке. Непосредственно ФИО1

не заключала с должником договоры займа и денежные средства должнику

не предоставляла. Получая от должника материальную выгоду, ФИО1, являясь дочерью ФИО9, не могла не осознавать, что совершая оспариваемый платеж, должник преследует цель причинения вреда кредиторам путем вывода активов. Суды посчитали, что стороны не обосновали разумные экономические причины приобретения транспортного средства ФИО1 за счет средств должника. Должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Суды установили, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено 26.04.2017, то есть в период, когда у должника имелась задолженность перед

ООО «Айрон» в размере 15 358 155 рублей по договору поручительства от 10.02.2017

№ 05/Ш-Ш, согласно которому должник, как поручитель, принял на себя обязательство нести перед ООО «Айрон» солидарную ответственность за исполнение ООО «Новый Кубанский Профиль» всех обязательств по договору поставки от 14.03.2016 № 05/Ш. Между тем, без учета своего неблагоприятного финансового состояния должник произвел перечисление на расчетный счет ООО «Гедон Авто» платежным поручением № 86 суммы в размере 1630 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата за автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZ5NZHG204989, цвет белый «Pure», согласно счету от 24.04.2017

№ 1415 по договору купли-продажи № 1392 за ФИО1»,

что не предусматривает встречного предоставления в пользу должника и не повлекло

для него какой-либо экономической или иной выгоды. Ответчик не представил доказательства того, что должник получил встречное предоставление по спорному платежу.

В период совершения спорных перечислений должник имел статус индивидуального предпринимателя. Исходя из анализа расчетных счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк России № 40802810830000099990, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № 40802810003400000154, суды установили, что денежные средства от ФИО1 на расчетный счет не поступали.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что спорным платежом произведен возврат займа, а потому сделку нельзя квалифицировать на основании пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что вред кредиторам должника не причинен, по следующим основаниям.

20 марта 2015 года по договору беспроцентного займа № 1 должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО7 (заемщик) денежные средства

в размере 1 млн рублей сроком до 10.04.2015. Платежным поручением от 01.04.2015 № 17 заемщик произвел возврат займа.

20 мая 2015 года должник предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – предприниматель) (заемщик) денежные средства в размере

2 млн рублей сроком до 10.07.2015. Платежными поручениями от 08.06.2015 № 32,

от 01.07.2015 № 39, от 01.07.2015 № 40, от 01.07.2015 № 41 заемщик произвел возврат займа.

7 октября 2015 года должник (заемщик) и предприниматель (заимодавец) заключили договор займа № 8, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в размере 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок не позднее 31.12.2015.

11 января 2016 года должник (заемщик) и предприниматель (заимодавец) заключили договор займа № 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в размере 2 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок не позднее 12.01.2016.

Исследовав и оценив условия договора займа от 11.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не обосновали целесообразность его заключения на согласованных условиях. Условие договора о возврате займа

на следующий день после заключения договора не является обычным условием подобного рода договоров.

1 апреля 2016 года должник (заемщик) и предприниматель (заимодавец) заключили договор займа № 10, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в размере 2 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок не позднее 30.04.2016.

Согласно доводам ответчика на основании письма предпринимателя от 24.04.2017 должник произвел платеж на расчетный счет ООО «Гедон-Авто» за ФИО1

в счет исполнения обязательств должника перед предпринимателем по договорам займа № 1 и № 10.

Однако, как установил апелляционный суд, в результате совершения спорного платежа материальную выгоду получил ответчик – ФИО1, а не лицо, предоставившее заем. ФИО1 встречное исполнение должнику

не предоставила. Ответчик не раскрыл все детали сделки по взаимному предоставлению должником и предпринимателем заемных средств и их возврату, что не позволяет достоверно установить факт наличия и размер задолженности должника по договорам займа с предпринимателем.

Кроме того, апелляционный суд учел, что оспариваемая сделка не является единственной сделкой по отчуждению имущества должника в пользу членов семьи М-вых. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматриваются обособленные споры, в которых ответчиком является ФИО9, предмет спора – признание недействительным соглашения об отступном от 14.11.2017;

по второму обособленному спору ответчиком является ФИО10 (сын ФИО9) (признание недействительными перечислений должником

на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» денежных средств в размере

1970 тыс. рублей); по третьему обособленному спору ответчиком является

ФИО7 (жена ФИО9), предмет спора – перечисление должником 31.01.2017 на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» платежным поручением № 2 суммы в размере 2620 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по счету от 31.01.2017 № СчИх-01/281705, договор от 31.01.2017 № ДгПрАвт-01/053622 за Audi Q5 FL 2.0 TFSI Q tiptronic (230лс) VIN <***> за ФИО7.».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1630 тыс. рублей.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В обоснование своей позиции о наличии встречного предоставления, предоставленного должнику, ответчик представил договоры займа от 07.10.2015 № 8, от 11.01.2016 № 1, от 01.04.2016 № 10, заключенные его мамой (ФИО11) с должником, и доказательства перечисления в безналичном порядке должнику данных заемных средств под 0,01% за каждый день на общую сумму 5 млн рублей платежными поручениями от 07.10.2015 № 58, от 11.01.2016 № 2, от 01.04.2016 № 20.

Из пояснений должника следует, что возврат денежного займа был осуществлен им путем оплаты за ФИО11 денежных средств за покупку автомобилей ей, ее сыну – ФИО10 и дочери – ФИО1 Доказательства возврата займа иным способом, в том числе на основании анализа расчетного счета должника в материалы дела не представлены.

Так, должником перечислено на расчетный счет ООО «Ауди центр Варшавка» 1 630 тыс. рублей по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 1392.

Судами не дана оценка письмам от 31.01.2017, от 24.04.2017, от 11.06.2017 (т. 1, л. д. 76 – 78) в котором ФИО7 указывала на порядок погашения задолженности; о фальсификации данных писем лицами, участвующими в деле не заявлялось. При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии возмездного характера приобретения ответчиком автомобилей недостаточно обоснован.

Поскольку судами не указано, в чем выразилась неравноценность, суд кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, указать, в чем выразилась неравноценность встречного предоставления с учетом общего размера предоставленного займа и выплат ООО «Ауди центр Варшавка» по всем трем сделкам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу № А32-11416/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко