Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А65-16932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16932/2023
г. Казань
31 октября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 октября 2023 года

Дата изготовления решения – 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 964 363 руб. задолженности, 31 079 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 291 руб. 59 коп. неустойки

с участием представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2023г.,

ответчика– ФИО2, по доверенности от 05.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (далее ответчик) о взыскании 1 964 363 рублей задолженности, 31 079 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 149 291 рублей 59 копеек неустойки.

В судебном заседании 24 октября 2023г. истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: отказался от иска в части взыскания 1 964 363 рублей, увеличил зармер исковых требований в части взыскания процентов до 60 303 рублей 25 копеек и в части неустойки до 292 689 рублей 64 копеек.

Исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что просит взыскать за просрочку оплаты одновременно договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований в заявленном истцом размере и периоде судом были приняты.

Ответчик факт просрочки оплаты не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №28/06/2022, заключенного 28 июня 2022г. истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) предусмотренные этим договором электромонтажные работы на объекте «Реконструкция комплекса зданий и территорий бывшей фабрики «Спартак» по ул.Спартаковская…» на сумму 6 264 363 рублей.

В подтверждение выполнения работ представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) №1 от 28 февраля 2023г., а также ведомости выполненных работ №№1-5.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, на момент претензионного урегулирования спора задолженность составляла 1 964 363 рублей, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 292 689 рублей 64 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 303 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом по рассматриваемому договору работ на сумму 6 264 363 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 3.2. и 3.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата работ может производится частями, а окончательная оплата осуществляется после подписания сторонами справок КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что справки КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 28 февраля 2023г., выплата аванса осуществлялась ответчиком в июле, августе и декабре 2022г., а полная оплата работ состоялась лишь 26 июля 2023г.

Таким образом, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 292 689 рублей 64 копеек, начисленную за период с 28 февраля 2023г. по 26 июля 2023г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с изложенным, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из ставки Центрального банка России.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 119 781 рублей 22 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 119 781 рублей 22 копеек.

Истец также в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 303 рублей 25 копеек.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку за нарушение сроков оплаты соглашением сторон была предусмотрена неустойка, требование о взыскании которой судом удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №1 заключенный 14 мая 2023г. с ФИО1, задание к договору и акт приема-передачи денежных средств от 15 мая 2023г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска (без учета сниженной судом неустойки) и представленных ответчиком в обоснование своих судебных расходов доказательств, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требовнаиям, однако, суд также учитывает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя является явно завышенной, поскольку не соответствующей, как юридической сложности дела, так и продолжительности его рассмотрения.

В частности, требования основаны на двухстороннем частично оплаченном акте, факт выполнения работ ответчик не оспаривал, задолженность в полном объеме была оплачена, активные возражения со стороны ответчика отсутствовали, то есть рассмотренное дело не представляло юридической и фактической сложности.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска возмещению подлежит 20 729 рублей 15 копеек.

Также, пропорционально удовлетворенным требования подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 255 рублей 42 копеек (заявлено 308,04 рублей на отправку иска и претензии) и государственной пошлины в размере 8 341 рублей 28 копеек, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом был принят отказ от иска в части взыскания 1 964 363 рублей задолженности, производство по делу в указанной части и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 150 и 151 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 1 964 363 рублей задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 781 рублей 22 копеек неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 729 рублей 15 копеек, государственной пошлине в размере 8 341 рублей 28 копеек и 255 рублей 42 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 350 рублей 16 копеек

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов