Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-3052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2020Дело № А53-3052/20

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо - Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ген.дир. ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва в судебном заседании); представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2020 (после перерыва в судебном заседании)

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 30.06.2020 (после перерыва в судебном заседании)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений <...> лицо - Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени 67 647,16 руб., из которых:

- 30 291,13 руб. задолженности в отношении помещения № 34, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с 01.04.2014 по 30.11.2019; 10 203,71 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.12.2019;

- 12 615,44 руб. задолженности в отношении помещения № 39, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с 01.05.2015 по 17.02.2016; 4 248,57 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.12.2019;

- 9 369,71 руб. задолженности в отношении помещения № 57, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с 01.06.2018 по 02.12.2018; 918,60 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.12.2019.

Протокольным определением от 25.06.2020 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска:

- в отношении помещения № 57 по ул. Саратовской, 8 г. Гуково - в части пени - до 782,12 руб. Требования в части основного долга в сумме 9 369,71 руб. сохранились;

- в отношении помещения № 34 в МКД № 75 по ул. Некрасова г. Гуково – об уменьшении суммы задолженности до 17 674,12 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, пени - до 4 306,08 руб. за период с 01.12.2016 по 05.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в отношении помещения № 34 до - 10 134,50 руб. задолженности, 3 801,31 руб. пени; в отношении помещения № 57 до – 9 369,71 руб. задолженности, 782,12 руб. пени.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 21.07.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.07.2020 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать:

- 10 099 руб. задолженности в отношении помещения № 34, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с 01.12.2016 по 30.12.2017; 1 426,22 руб. пени, рассчитанной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020;

- 9 369,71 руб. задолженности в отношении помещения № 57, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период с 01.06.2018 по 02.12.2018; 738,67 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 23.12.2019; в части требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 39) за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, а также требований в отношении МКД по адресу: <...> (помещение № 34) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заявил об отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в части уменьшения исковых требований, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель третьего лица исковые требования не оспаривал; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.01.2014 собственниками многоквартирного дома № 75 по ул. Некрасова, принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК «Строитель» (ИНН <***>) (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 18.01.2014).

01.02.2014 года между собственниками помещений дома № 75 по ул. Некрасова в лице ФИО6, действующего по поручению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Строитель» (ИНН <***>) заключен договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

12.12.2014 ООО УК «Строитель» изменено на ООО УК «Стройактив».

27.02.2014 собственниками многоквартирного дома № 75 по ул. Некрасова принято решение об изменении способа управления МКД и заключение договора управления с ООО УК «Стройактив» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.02.104).

01.04.2015 года между председателем совета многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Некрасова ФИО6, действующего от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) заключен договор управления многоквартирным домом.

08.02.2015 собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Саратовская принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 08.02.2015).

01.04.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Саратовская ФИО7, действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) заключен договор управления многоквартирным домом.

25.02.2015 собственниками многоквартирного дома № 57 по ул. Карла Маркса принято решение о выборе в качестве обслуживающей компании - ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) (протокол общего собрания собственников помещении МКД от 25.02.2015).

01.04.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Карла Маркса ФИО8, действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) заключен договор управления многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с решениями собственников помещений вышеуказанных многоквартирных жилых домов от 08.02.2015, 25.02.2015 и 27.02.2015, размер платы за услуги, оказываемые управляющей компанией, установлен в соответствии с тарифом, устанавливаемым законодательными актами органов местного самоуправления с учетом вносимых изменений.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственнику жилого (нежилого) помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственник нежилого помещения в доме обязан нести расходы на содержание всего комплекса общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Следует отметить, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с управляющей организацией (Постановление ФАС ДВО от 10.10.2008 г. № Ф03-4305/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 г. № Ф04-1444/2008 г. (1567-Ф70-16)).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом термин «плата за жилое помещение» вовсе не означает, что собственники нежилых помещений не обязаны вносить плату.

Так, в соответствии п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, собственник, вышеуказанных нежилых помещений, уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКЖД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 22.12.2017 на помещение № 57, расположенное в МКД по адресу: <...>, площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер: 61:49:0010434:650 зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Гуково» № 61:49:0010434:650-61/011/2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 26.09.2011 на помещение № 34, расположенное в МКД по адресу: <...>, площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер: 61:49:0010407:546, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «Город Гуково» № 61-61-11/057/2011-2016 от 26.09.2011.

В нарушение ст. 158 ЖК РФ, собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, Администрацией г. Гуково в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково Ростовской области не исполняется обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Согласно журналам начислений и поступлений оплат, должник не исполнял обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию вышеуказанных нежилых помещений, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживанию УУТЭ, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД водоотведение, в связи с чем:

- за период с 01.04.2014 по 30.11.2019 за помещением № 34, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 30.11.2019 сформировалась задолженность в размере 30 291,13 руб., которая включает в себя:

содержание жилья - 10 258,40 руб., текущий ремонт – 11 110,29 руб., управление МКД - 5 503,55 руб., обслуживание УУТЭ – 2 047,64 руб., СОИД электроснабжение – 1 146,00 руб., СОИД водоснабжение - 193,22 руб., СОИД водоотведение - 32,03 руб.;

Сумма пени на 23.12.19 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у должника за указанным помещением составляет 10 203,71 руб.

- за период с 01.05.2015 по 17.02.2016 за помещением № 39, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 17.02.2016 сформировалась задолженность в размере 12 615,44 руб., которая включает в себя:

содержание жилья – 4 138,90 руб.,

текущий ремонт – 52 943,15 руб.,

управление МКД – 3 182,39 руб.,

Сумма пени на 23.12.19 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у должника за указанным помещением составляет 4 248, 57 руб.

- за период с 01.06.2018 по 02.12.2018 за помещением № 57, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 02.12.2018 сформировалась задолженность в размере 9 369,71 руб., которая включает в себя:

содержание жилья – 2 713,86 руб., текущий ремонт – 3 470,76 руб., управление МКД – 2 088,19 руб., обслуживание УУТЭ - 481,96 руб., СОИД электроснабжение - 467,16 руб., СОИД водоснабжение - 105,79 руб., СОИД водоотведение - 30,28 руб.

Сумма пени на 23.12.19 по задолженности оплаты за жилищно-коммунальные услуги у должника за указанным помещением составляет 918,60 руб.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 1785, № 1787, № 1788 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Департамент имущественных отношений г. Гуково является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение передано по договору о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование от 01.04.2014 Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области».

Согласно пункту 2.2.2 Договора, Ссудополучатель (ФКУ «УИИ ГУ по РФ») обязан нести расходы на содержание имущества, передаваемого в безвозмездное пользование и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Таким образом, при наличии договора передачи имущества ФКУ «УИИ ГУ по РФ с 01.04.2014, требования к ДИО г. Гуково являются не обоснованными.

В части взыскания денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении пом. 39 дома №57 по ул. Карла Маркса г. Гуково, ответчик считает исковые требования, также не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом заявлены суммы задолженности за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, заявление о взыскании поступило в Арбитражный суд РО 05.02.2020, что значительно превышает общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В отношении требований по помещению № 57 по ул. Саратовская, 8 в г. Гуково, требования не признал по следующим основаниям. Муниципальное образование «Город Гуково» в лице ДИО г. Гуково, являясь собственником указанного помещения, передало его Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Соглашением от 20.11.2018 договор о безвозмездной передаче помещения расположенного по адресу: <...> расторгнут и помещение передано по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик считает, что расчет задолженности по указанному помещению необходимо производить в период с 21.11.2018 по 02.12.2018.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований, в результате которых исковых требования истца составили: 10 099 руб. - задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 34) за период с 1.12.2016 по 31.12.2017; 1 426,22 руб. - пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020; 9 369,71 руб. - задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 57) за период с 1.06.2018 по 02.12.2018; 738,67 руб. - пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

В части требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 39) за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, а также требований в отношении МКД по адресу: <...> (помещение № 34) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 39) за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, а также требований в отношении МКД по адресу: <...> (помещение № 34) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части суммы задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 39) за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, а также требований в отношении МКД по адресу: <...> (помещение № 34) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, Общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорным МКД, что подтверждено протоколом общего собрания от 02.02.2015.

01.04.2015 года между председателем совета многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Некрасова ФИО6, действующего от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) заключен договор управления многоквартирным домом.

01.04.2015 между председателем совета многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Саратовская ФИО7, действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, и ООО УК «Стройактив» (ИНН <***>) заключен договор управления многоквартирным домом.

В спорных многоквартирных домах находятся жилые помещения – № 34 (МКД № 75 по ул. Некрасова), № 57 (МКД № 8 по ул. Саратовской, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «Город Гуково», что подтверждается, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с пункту 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг...».

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за следующие услуги:

услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, управлению МКД, обслуживание УУТЭ, вывозу ТБО, СОИД электроснабжение, СОИД водоснабжение, СОИД водоотведение.

Суд принимает во внимание то, что виды услуг, заявляющиеся к оплате, являются составными элементами содержания и ремонта жилого помещения, имеют ограниченный перечень с учетом статуса жилого объекта и не выходят за пределы нормативного регулирования тарифа.

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком заявлено не было.

Указанное обстоятельство оценивается судом, в т.ч., с учетом статуса ответчика как регулятора действующих муниципальных тарифов, как подтверждение верности исходных расчетных данных.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены. Арифметическая правильность расчет истца подтверждена.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13), заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте имущественных отношений города Гуково, принятого Гуковской городской думой 26.04.2012, Департамент имущественных отношений г. Гуково (далее по тексту - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Гуково и входит в ее структуру.

Пунктом 1.2 положения предусмотрено, что департамент является уполномоченным органом Администрации города Гуково, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «город Гуково», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты, в рамках компетенции, установленной настоящим Положением.

В соответствии с п. 1.9 Положения, Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты

Обеспечивает в пределах своей компетенции представление имущественных интересов города в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных государственных органах со всеми полномочиями, предоставленными истцу, ответчику либо третьему лицу (п. 3.40 Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, в рамках настоящего спора от имени муниципального образования «Город Гуково» должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 N 15АП-23277/2019 по делу N А53-23995/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 N 15АП-23282/2019 по делу N А53-23994/2019).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 099 руб. - задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 34) за период с 1.12.2016 по 31.12.2017; 9 369,71 руб. - задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение № 57) за период с 1.06.2018 по 02.12.2018.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что помещение находится в безвозмездном пользовании Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и задолженность следует взыскать с учреждения, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя). В силу закона, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 426,22 руб., рассчитанной за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 (в отношении помещения № 34); в сумме 738,67 руб., рассчитанной за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 (в отношении помещения № 57) (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно, также как и льготный период, который применен истцом при расчете.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уменьшения исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3717 от 24.12.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 706 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 494 руб., уплаченная по платежному поручению № 3717 от 24.12.2019 на сумму 2 706 руб. и приходящаяся на ту часть исковых требований, от которых истец отказался (70%), подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 099 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение №34) за период с 1.12.2016 по 31.12.2017; 1 426,22 руб.- пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 ; 9 369,71 руб. задолженности за содержание общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение №57) за период с 1.06.2018 по 02.12.2018; 738,67 руб.- пени за период с 11.07.2018 по 05.04.2020;

а также 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании задолженности по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...> (помещение №39) за период с 01.05.2015 по 17.02.2016, а также требований в отношении МКД по адресу: <...> (помещение №34) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 производство по делу прекратить

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 494 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № №3717 от 24.12.2019 на сумму 2 706 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.