Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А76-30119/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30119/2016
31 марта 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Энекс", ОГРН <***>, г. Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "ЭНЕКС", ФИО1,

о взыскании 1 293 652 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № У-1083 от 07.09.2016, сроком по 07.09.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энекс", ОГРН <***>, г. Краснодар о взыскании основного долга по договору № 105СП/11ТЛК от 30.07.2014г. в размере 1 070 029 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 в размере 23 773 руб. 68 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2016 по 31.07.2016, согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 в порядке п.1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 1 269 878 руб. 38 коп., в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ЭНЕКС", ОГРН <***>, г. Краснодар ФИО1.

Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п.21.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решённые путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Место нахождения истца город Челябинск.

Поскольку сторонами в п. 21.2. договора установлена договорная подсудность спора по месту нахождения истца, следовательно спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных объяснениях (л.д.80-81, 135-138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом (л.д.105).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

30.07.2014 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 105СП/11ТЛК (л.д. 16-38), в соответствии с п.2.1. которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с Генподрядчиком, выполнить поэтапно комплекс работ на Объекте (далее именуемые «Работы»). Каждый выполняемый Подрядчиком этап Работ определяется Дополнительным Соглашением, которое будет оформляться Сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя Локальный сметный расчет для этапа работ, Ведомость объемов работ для этапа, Календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость определяется дополнительными соглашениями.

В соответствии с п.4.1.1. Договора, подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет уполномоченному представителю генподрядчика комплект исполнительной документации; документы, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций и изделий, заполненный; заполненный журнал учета выполненных работ; подписанную службой строительного контроля сводную ведомость выполненных работ в отчетном периоде; акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2; справку с стомости выполненных работ по форме №КС-3; отчет о расходовании материалов и оборудования.

В соответствии с п.4.3 Договора, платеж в размере 40% от стоимости выполненны работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа.

Сторонами были подписаны в том числе: дополнительное соглашения №1 от 23.09.2014; дополнительное соглашение №4 от 20.05.2015, в которых стороны согласовали стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения №1 от 23.09.2014 Геннподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж дверей в соответствии с Калькуляцией №1 (Приложение №1) и в сроки, указанные в пункте 1.5. настоящего Дополнительного соглашения. Согласно п. 1.3. Генподрядчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, указанной в п. 1.2. д/с, что составляет 2 655 455 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. Авансовый платеж перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 1.4 платеж в размере 50% стоимости, указанной в акте оплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов

Согласно п.1.5 срок выполнения работ - в соответствии с Калькуляцией №1 (Приложение №1).

Работы выполнены и приняты на общую сумму 986 219 руб. 38 коп., что подтверждается счетом – фактурой №85 от 18.03.2016 на сумму 986 219 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 18 %) (л.д. 49); Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 18.03.2016 на сумму 986 219 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д. 51-53); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4/85 от 18.03.2016 на сумму 986 219 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% (л.д. 50).

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения №4 от 20.05.2015, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж элементов заполнения дверных проёмов (далее по тексту - «Работы») в соответствии с Калькуляцией №1 (Приложение №1) и в сроки, указанные в п. 1.5. настоящего дополнительного соглашения (лд. 54-55).

Согласно п. 1.2. стоимость настоящего Дополнительного соглашения представлена в Калькуляции №1 (Приложение №1) и составляет 767 990 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 1.3. стоимость Договора с учётом Дополнительного соглашения №3 увеличивается и составляет 37 489 457 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.1.4. Генподрядчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 25% от цены работ, указанной в п. 1.2 дополнительного соглашения №4, что составляет 191 997 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

Авансовый платеж перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания.

Работы выполнены и приняты на общую сумму 83 810 руб., что подтверждается счетом - фактурой №87 от 18.03.2016 на сумму 83 810 руб. (в т.ч. НДС 18%) (л.д. 57); Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 18.03.2016 на сумму 83 810 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 59-60); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2/87 от 18.03.2016 на сумму 83 810 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 58).

Факт выполнения работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года (л.д.62).

29.07.2016 ответчику была направлена претензия за исх. №293 от 27.07.2016 с требованием о погашении задолженности, в случае невыполнения трнбований попогашению задолежнности истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактической уплаты суммы долга с отнесением всех расходов на ответчика (л.д.10-11). К претензии был приложен акт сверки взаимных расчётов. Претензия с актом сверки взаимных расчётов и расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами была получена ответчиком 05.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 45499330540172 (л.д.14-15). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по оплате, 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 789 493 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 417 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016г. по делу №А76-5402/2016 было утверждено мировое соглашение. В соответствии п.2 мирового соглашения стороны подтвердили объем выполненных работ по договору №105СП/11ТЛК от 30.07.2014 на сумму 53 247 728 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3 мирового соглашения стороны подтвердили обязательства ответчика (ОАО «ЭНЕКС») перед истцом по договору №105СП/11ТЛК от 30.07.2014 по оплате задолженности в размере 21 789 493 руб. 24 коп.

Таким образом, сторонами при заключении мирового соглашения по вышеуказанному делу, были учтены все суммы поступивших платежей, в т.ч. и по платежному поручению № 779 от 06.03.2015 на сумму 2 655 455 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, и после подачи искового заявления в суд продолжал выполнять работы по договору и выполнил еще на 1 269 878 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4 от 18.03.2016 на сумму 986 219 руб. 38 коп. (л.д. 51-53); №2 от 18.03.2016 на сумму 83 810 руб. (л.д. 59-60); №3 от 17.01.2017 на сумму 199 849 руб. (л.д. 94-95).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 269 878 рублей 38 копеек. Заказчиком обязательство по соответствующей оплате не исполнено.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 269 878 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 18.5 договора, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 включительно в размере 23 773 руб. 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28.07.2016 по 31.07.2016 согласно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 773 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что представленная истцом в материалы дела первичная документация (акты (КС-2), справки (КС-3)), подтверждающие факт выполнения работ истцом были подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ и передачи всех необходимых документов ответчику (л.д. 51-53), а следовательно доводы ответчика о том, что взыскание задолжености по акту № 4 от 18.03.2016 на сумму 492 109 руб. 69 коп., необоснованно, судом не принимается.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражным судом рассмотрен довод ответчика о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, в котором увеличил сумму основного долга и период возникновения задолженности, допустил одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска не произошло, поскольку в качестве обоснования исковых требований и уточнений к нему истцом указаны одни и те же обстоятельства (выполнение работ в рамках заключенного договора № 105СП/11ТЛК).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 25 936 руб. 52 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 2575 от 05.12.2016, № 194 от 21.02.2017 (л.д. 9, 93).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энекс", ОГРН <***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита", ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 1 269 878 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 27.07.2016 в сумме 23 773 руб. 68 коп., за период с 28.07.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 1 070 029 руб. 38 коп. и до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 25 936 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева