Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21375/2016
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2020 по делу № А32-21375/2016 (Ф08-9812/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012, заключенного должником с ФИО3, предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, ссылается на отсутствие государственной регистрации договора дарения. Кроме того, ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка заключена в ноябре 2014 года, что подтверждается заключением эксперта

от 12.11.2019 № 2019-10-126П. По мнению подателя жалобы, договор дарения заключен в отсутствие встречного предоставления и направлен на безвозмездное отчуждение актива должника во вред интересам его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 22.10.2020 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.11.2016 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016. Решением суда от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 28.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Должник и ФИО3 (дочь) 31.01.2012 заключили договор дарения квартиры. Переход права в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован 15.12.2014; данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и представленной заявителем копии выписки из ЕГРН.

17 августа 2018 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012, заключенного должником с ФИО3, предметом которого является квартира общей площадью 60,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки; о включении в конкурсную массу должника указанного имущества; о признании незаконными действий должника и ФИО7 по разделу совместно нажитого имущества на основании вступившего в законную силу решения Центрального суда г. Сочи от 30.10.2014 по делу № 2-5471/14 (двух квартир по адресу: <...>, кв. 70); о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> за ФИО7 и должником отсутствующим; об исключении записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество от 03.02.2015

№ 23-23/050-23-23-19/2605/2014-623/2 и от 20.02.2015 № 23-23/050-23/050/801/2015-2312/2; о признании право собственности на квартиру по адресу: <...> за ФИО7 и должником отсутствующим; об исключении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество от 03.02.2015

№ 23- 23/050-23-23-19/2605/2014-619/2 и от 20.02.2015 №23-23/050-23/050/801/2015-2313/2; о включении в конкурсную массу должника имущество (квартиры), находящиеся по адресам: <...>.

Определением от 14.11.2018 требования ФИО1 разъедены на два самостоятельных обособленных спора по оспариванию сделок должника, отдельно к заинтересованным лицам ФИО7 и должнику, отдельно к заинтересованному лицу ФИО3

Определением от 03.10.2019 по данному обособленному спору назначена

судебно-техническая экспертиза документа в рамках проверки судом заявления о фальсификации доказательств, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение от 03.10.2019 отменено в части приостановления производства по обособленному спору, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение

от 03.10.2019 по данному делу о приостановлении рассмотрения заявления и назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, указал, что суду первой инстанции необходимо учитывать, что договор дарения от 31.01.2012 уже являлся предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве должника.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 и должнику о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012 квартиры общей площадью 60,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры. Заявление мотивировано тем, что договор дарения заключен в отсутствие встречного предоставления и направлен на безвозмездное отчуждение актива должника во вред интересам его кредиторов, что в силу статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В то же время определением суда от 21.11.2017 в рамках данного дела, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 31.01.2012 квартиры площадью 60,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2017.

По мнению финансового управляющего, факт изготовления и подписания должником и ФИО3 договора дарения квартиры от 31.01.2012 в ноябре 2014 года является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то же обстоятельство, а именно на факт изготовления и подписания ФИО2 и ФИО3 договора дарения квартиры от 31.01.2012 в ноябре 2014 года на основании заключения эксперта от 12.11.2019 № 2019/10- 12611.

Кроме того, суды указали, что ФИО1 принимал участие в первоначально рассмотренном споре, по результатам которого вынесено определение от 21.11.2017 и не был лишен возможности заявлять эти доводы.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что два вышеуказанных обособленных спора по настоящему спору тождественны как по предмету, так и по основанию. Повторное обращение истца к тому же ответчику, за тот же период, по тому же предмету и основанию, с учетом использования дополнительно полученных доказательств, не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права, поскольку такое право уже реализовано.

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что заявление и апелляционная жалоба ФИО1 по сути выражают несогласие с выводами судов и не носят самостоятельного и отличного характера от ранее заявленных требований, а направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив тождество заявлений путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, правомерно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ФИО1 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу

№ А32-21375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко