Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А13-8840/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8840/2025
город Вологда
22 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергия» о взыскании 1 469 711 руб. 97 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – истец, ООО «Транском») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным заявлением от 19.09.2025, к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергия» (далее – ответчик, ООО «БиоЭнергия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи пиловочника от 06.11.2024 №06/11/24 в сумме 1 324 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 31.07.2025 в сумме 145 011 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя организации в служебной командировке и необходимостью ознакомления с материалами дела. В данном ходатайстве ответчик указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы, а также судебные акты о назначении судебного заседания в его адрес не направлялись.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные документы направлены ответчику по юридическому адресу и получены им 07.08.2025, о чем свидетельствуют кассовый чек №162610.04 с описью вложения (т. 1 л.д. 8-10), история операций отправления 16261009176597 (т. 1 л.д. 137).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени (с 07.08.2025 по 08.10.2025) для подготовки правовой позиции по настоящему делу и представления дополнительных доказательств.

В ходатайстве об отложении судебного заседании указано, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в ином судебном процессе как физическое лицо. В то же время в отзыве на заявление ответчик изложил правовую позицию по делу, не указал на наличие иных доказательств по делу. Другого представителя для ознакомления в материалами дела, для участия в заседании ответчик не направил.

Кроме того, судом учтено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве, и дата судебного заседания назначена иная, 24.09.2025 проведено предварительное судебное заседание, 08.10.2025 – судебное заседание.

Таким образом, суд расценивает такое поведение ответчика как направленное на затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным, и, поскольку доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и касаемые получения документов, являются несостоятельными, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора купли-продажи пиловочника от 06.11.2024 №06/11/24.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи пиловочника от 06.11.2024 №06/11/24 (далее - договор) по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пиломатериал (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 40-42).

Передача товара покупателю осуществляется по накладным/универсальным передаточным документами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 8 496 770 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) (т. 1 л.д. 53-83).

По платежным поручениям (т. 1 л.д. 102-108) ответчик оплатил товар на общую сумму 7 172 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара по УПД от 10.01.2025 №3 в размере 153 690 руб., от 20.01.2025 №4 в размере 585 540 руб., от 20.01.2025 №10 в размере 585 540 руб. в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность (т. 1 л.д. 109-111).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом, его доставка и принятие ответчиком подтверждается УПД, транспортными накладными, размер задолженности подтвержден ответчиком в актах сверки, в том числе по состоянию на 31.03.2025 (т. 1 л.д. 52), доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 324 770 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 31.07.2025 в размере 145 011 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность согласно условиям настоящего договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, а соответственно, не может быть уменьшен.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по день вынесения решения суда, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 324 770 руб. по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд произвел расчет суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности в сумме размере 1 324 770 руб. за период с 01.08.2025 по 08.10.2025. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44 207 руб. 40 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2025 включительно в сумме 189 219 руб. 37 коп. (145011,97+44207,40), а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 1 324 770 руб. начиная с 09.10.2025 и по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением истцом по платежному поручению от 31.07.2025 №714225 уплачена государственная пошлина в сумме 69 096 руб. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 70 420 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 096 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1324 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) всего 1 513 989 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 1 324 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2025 включительно в сумме 189 219 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 1 324 770 руб. с 09.10.2025 по день по день фактической уплаты задолженности и 69 096 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1324 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова