Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А76-15888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15888/2019
03 октября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сипецстрой-2», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 446 711 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 12.03.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2018, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сипецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск, 13.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга по договору подряда № СТМ-30/СМР от 19.03.2018 в размере 2 309 100 руб. 63 коп., неустойки в размере 67 844 руб. 73 коп. с последующим начислением неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, основного долга за товар, поставленный по товарной накладной № 8-003 от 01.08.2018, в размере 65 970 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 795 руб. 99 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2018 года между ЗАО «Спецстрой-2» и ООО «Строймеханизация» заключен договор строительного подряда № СТМ-30/СМР, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству участков дренажа от колодца К-1 до колодца К-4, от колодца К-4 до колодца К-6 на объекте капитального строительства «Жилой дом (стр.№ 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1-ой очереди микрорайона «Западный луч» в Центральном районе <...> Этап строительства, а ответчик принять эти работы и оплатить их стоимость. Работы, с учетом внесенных изменений в их состав, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается следующими доказательствами:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 28.04.2018г., актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 28.04.2018г. (на 640 276,26 руб.);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 2 от 30.05.2018г., актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 2 от 30.05.2018г. (на 829 767,74 руб.);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 31.07.2018г., актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 31.07.2018г. (на 43 113,33 руб.);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 3 от 01.07.2018г., актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 3 от 31.07.2018г. (на 2 209 662,10 руб.).

Итого, истцом выполнены работы на общую сумму 3 722 819,43 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.1. вышеуказанного договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3. Данные документы были подписаны ответчиком в вышеуказанные даты, однако, несмотря на это ответчик в полном объеме оплату стоимости выполненных работ, так и не произвел.

19 марта, 27 сентября и 16 ноября 2018 года ответчик частично произвел оплату стоимости выполненных работ в общей сумме 1 399 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 78, 339042 и 395925.

Таким образом, по мнению истца, с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным работам составляет 2 323 819,43 руб. (стоимость выполненных работ 3 722 819,43 руб. - 1 399 000 руб. сумма оплаты).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает, что Стороны, заключением договора определили меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 10.2.2. договора, истец/подрядчик дал безусловное согласие на без акцептное списание ответчиком/генподрядчиком денежных сумм подлежащих оплате, в том числе сумму неустоек и штрафов.

В соответствии с п. 11.1. заключенного договора, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора п. 3.1.

Истцом/подрядчиком при проведении работ нарушен срок выполнения работ.

Ответчик, руководствуясь ст.407,410,421, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 10.2.2., п. 3.1., заключенного договора №СТМ-30/СМР от 19.03.2018, 21.08.2018 провел односторонний зачет на сумму 387 466,06 руб.

Соответствующее уведомление было надлежащим образом направлено и принято истцом, при этом каких-либо возражений истца по одностороннему вычету в адрес ответчика не поступало.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим. Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено соглашением сторон, в случае задержки подрядчиком, по его вине, сроков, указанных в договоре подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Встречность требований подрядчика и генподрядчика сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Иного из материалов дела не следует. В пункте 5 данного Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, в указанной части не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Стороны по своей воле приняли предложенные условия и вступили в договорные отношения.

Таким образом, уведомление о зачете от 21.08.2018 № 82, исходя из правовой природы зачета встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), является таковым и может служить надлежащим доказательством погашения требования о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 19.03.2018 в виде удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ, путем зачета требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, обоснованно удержанной ответчиком, суд первой инстанции учел, что в данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Однако сам по себе факт добровольного согласования истцом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд отмечает, что условия пункта 11.15 договора предусматривают иную ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства.

Оценивая условия, предусмотренные пунктами 11.1 и 11.15 договора, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для истца.

При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение истцом сроков выполнения работ, повлекло для ответчика такой ущерб, для компенсации которого начисленный ответчиком размер неустойки являлся достаточным. При отсутствии таких сведений, удержание ответчиком неустойки, может повлечь на стороне ответчика необоснованную выгоду. С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 281 руб. 20 коп. (с учетом признанной истцом неустойки в размере 14 718 руб. 80 коп. и уменьшением основного долга на 14 718 руб. 80 коп., признанной истцом неустойки).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежи удовлетворению в размере 2 199 100 руб. 63 коп. (2 323 819,43 – 14 718, 80 – 110 000).

Пунктом 11.15. договора подряда предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по оплате стоимости выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 47 428 руб. 87 коп.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2018 по 02.10.2019 в размере 47 428 руб. 87 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Кроме этого, истец реализовал ответчику оставшиеся строительные материалы (трубу и уплотнительные кольца) на общую сумму 65 970,16 руб., которые также не были им оплачены.

Факт продажи истцом ответчику строительных материалов подтверждается товарной накладной № 8-003 от 01.08.2018 и счетом-фактурой № 8-003 от 01.08.2018г.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с 02 августа 2018 года у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости переданных ему в собственность строительных материалов, которые он по состоянию на 29 апреля 2019 года не исполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные материалы в размере 65 970 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность взимание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 795 руб. 99 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ обусловлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку начисление процентов произведено с 02 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Сипецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг по договору № СТМ-30/СМР от 19.03.2018 в размере 2 199 100 руб. 63 коп., неустойку за период с 19.03.2018 по 02.10.2019 в размере 47 428 руб. 87 коп., взыскивать неустойку с 03.10.2019 от суммы задолженности, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Сипецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в размере 65 970 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 29.04.2019 в размере 3 795 руб. 99 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 355 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сипецстрой-2», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 877 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.