Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А67-8812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8812/2020

29.09.2022 г.


26 сентября 2022 года – дата объявления резолютивной части решения суда

29 сентября 2022 года – дата изготовления решения суда в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.И. Бутенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Монид, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100100160) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 684,39 руб., процентов за период с 23.12.2021 до 01.04.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «Форт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) (3), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (4)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, удостоверение адвоката, Дорошенко О.В., по доверенности от 01.01.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц (1-4) – без участия (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь», общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 12 716 013,16 руб., из которых: 10 000 000 руб. основная задолженность, 2 716 013,16 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 22.12.2021 с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что его правопредшественник ООО «Разинолесдрев» платежными поручениями без каких-либо правовых оснований перечислил денежные средства ответчику в размере 10 000 000 руб., претензию с требованием вернуть перечисленные ему денежные средства ответчик оставил без удовлетворения. В этой связи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с ООО «Разинолесдрев» договора уступки прав (требований) № 21/01/3-ИП от 01.01.2020.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2020, от 17.12.2020, от 16.03.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Разинолесдрев», ООО «Форт-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Ответчик в отзыве на исковое и пояснениях указал, что между ООО «Разинолесдрев», ООО «Форт-1» и ООО «Хенда-Сибирь» подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору аренды спецтехники № 12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012, по условиям которого ООО «Разинолесдрев» (покупатель) приняло на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Форт-1», возникшим из договора аренды спецтехники. Во исполнение принятых обязательств по приобретению транспортных средств 17.12.2015 ООО «Разинолесдрев» осуществило на счет ООО «Хенда-Сибирь» три платежа на общую сумму 10 000 000 рублей. В декабре 2016 года в адрес ООО «Хенда-Сибирь» поступило уведомление (далее – уведомление), в котором ООО «Разинолесдрев» отказывается от сделки купли-продажи техники и необходимости в транспортных средствах, предусмотренных договором аренды спецтехники 12DMAH/ZQS266RP от 20.12.2012 и просит зачесть суммы, уплаченные по платежным поручениям № 456 от 17.12.2015 в сумме 3 500 000,00 рублей, 457 от 17.12.2015 в сумме 3 500 000,00 рублей и № 458 от 17.12.2015 в сумме 3 000 000,00 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехники № 12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012. В связи с отсутствием конверта от уведомления и отсутствием даты на самом уведомлении точную дату получения установить не представляется возможным. Данное уведомление послужило основанием для ООО «Хенда-Сибирь» принять к зачету уплаченные ООО «Разинолесдрев» суммы в качестве арендных платежей по договору. На момент подписания актов сверки между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Разинолесдрев» 30.06.2016 и 18.12.2016 уведомление получено не было, вследствие чего в бухгалтерском учете отражалась задолженность ответчика перед покупателем в размере 10 000 000,00 руб. Основываясь на данных бухгалтерского учета, были подписаны акты сверки (л.д. 58, 59, 146-151 т. 1).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что акт сверки взаимных расчетов от 18.12.2017 подписан при наличии у ответчика уведомления, уведомление не принималось к бухгалтерскому учету по инициативе бывшего генерального директора управляющей организации АО «Рускитинвест» Пэн ФИО5. Руководитель управляющей организации, назначенный после Пэн ФИО5, принял решение принять уведомление к учету 19.12.2017 (л.д. 91-92 т. 1).

Третье лицо ООО «Разинолесдрев» в отзыве и пояснениях указало, что 30.06.2016 подписан между ООО «Разинолесдрев» и ООО «Хенда-Сибирь» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Хенда-Сибирь» признает наличие задолженности перед ООО «Разинолесдрев» в размере 10 000 000 рублей (платежные поручения № 456, 457, 458 от 17.12.2015). Позднее, в ноябре 2016 года, ООО «Разинолесдрев» направило уведомление в адрес ООО «Хенда-Сибирь» о зачете в размере 10 000 000 рублей по указанным платежным поручениям в счет погашения задолженности ООО «Форт-1» перед ООО «Хенда-Сибирь» арендных платежей по договору аренды спецтехники № 12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012. Однако ООО «Хенда-Сибирь» представило отказ в зачете № 93/ХС от 28.12.2016 ввиду того, что договор купли-продажи № 15DMAH/XQS206RF от 16.12.2015 не заключен между ООО «Разинолесдрев» и ООО «Хенда-Сибирь», а дополнительное соглашение № 4 не порождает для ООО «Разинолесдрев» обязательств, в том числе солидарных обязательств по поручительству. ООО «Хенда-Сибирь» намеревалось вернуть денежные средства как неосновательно обогащение в пользу ООО «Разинолесдрев», чего не произошло. 18.12.2017 подписан между ООО «Разинолесдрев» и ООО «Хенда-Сибирь» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Хенда-Сибирь» признает наличие задолженности перед ООО «Разинолесдрев» в размере 10 000 000 рублей (платежные поручения № 456, 457, 458 от 17.12.2015), который сформирован и направлен ООО «Хенда-Сибирь» в адрес ООО «Разинолесдрев». Исходя из вышеизложенного, денежные средства в размере 10 000 000 рублей, перечисленные ООО «Разинолесдрев» в пользу ООО «Хенда-Сибирь» без заключения договоров, являются неосновательным обогащением для ООО «Хенда-Сибирь». Между руководством ООО «Разинолесдрев» и руководством (представителями) ООО «Хенда-Сибирь» велись устные переговоры по возврату неосновательного обогащения. В 2017 году ООО «Хенда-Сибирь» заверяло, что денежные средства будут возвращены, но чуть позже. В подтверждение задолженности ООО «Хенда-Сибирь» в декабре 2017 года даже направило акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердило задолженность перед ООО «Разинолесдрев». С учетом наличия задолженности перед ИП ФИО1 руководством ООО «Разинолесдрев» было принято решение об уступке права требования к ООО «Хенда-Сибирь» (л.д. 115, 116 т. 1, л.д. 56, 57 т. 4).

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО представило пояснения с указанием необходимости исследования таких фактических обстоятельств по делу, как факт неосновательного обогащения у ответчика (договор аренды техники, оплата по договору, передача техники, оснований перечисления ООО Разинолесдрев» денежных средств по договору, материальное положение цессионария) (л.д. 145-147 т. 2).

Дополнительно в пояснениях истец указал, что в адрес ООО «Разинолесдрев» от ответчика отправлено уведомление об отказе № 93/ХС от 28.12.2016, в котором указано: «В ответ на Ваше уведомление о зачете суммы задолженности ООО «Хенда-Сибирь» перед ООО «Разинолесдрев» в размере 10 000 000 рублей... в рамках отношений по купле-продаже транспортных средств в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехники № 12DMAH/ZQS266RF от 20.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2015 сообщаем, что ООО «Хенда-Сибирь» отказывает Вам в удовлетворении требования о произведении зачета ввиду того, что подписание сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору аренды спецтехники № 12DMAH/ZQS266RF являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи самоходного транспортного средства от «16» декабря 2015 № 15DMAH/XQS206RF. Договор купли-продажи согласован и подписан не был, как следствие ООО «Разинолесдрев» не приобрело статус «Покупателя». Отдельного договора поручительства по договору аренды не заключалось, как следствие, полученные ООО «Хенда-Сибирь» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей являются для ООО «Хенда-Сибирь» неосновательным обогащением». Таким образом, ООО «Хенда-Сибирь» самостоятельно указало, что солидарная ответственность ООО «Разинолесдрев» перед ООО «Хенда-Сибирь» по обязательству ООО «Форт-1» не возникла, оснований для произведения зачета не имеется, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей являются для ООО «Хенда-Сибирь» неосновательным обогащением и будут возвращены ООО «Разинолесдрев». Расчет между ИП ФИО1 и ООО «Разинолесдрев» за уступаемое право требования по договору цессии произведен путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2020, обязательства, по которым имеется задолженность ООО «Разинолесдрев» перед ИП ФИО1 (конечный получатель прав требования) в части подтверждена судебным актом по делу № А43-17673/2017 от 22.02.2018 (л.д. 120-123 т. 1, л.д. 41-43 т.3, л.д. 102-103, 137-141 т. 6).

Дополнительно ответчик в письменных пояснениях указал, что ООО «Разинолесдрев», производя платеж в адрес ООО «Хенда-Сибирь» в размере 10 000 000 рублей и в последующем заявляя о проведении зачета встречных требований по договору аренды, заключенному между ООО «Форт-1» и ООО «Хенда-Сибирь», действовало в интересах ООО «Форт-1», в том числе как поручитель по дополнительным соглашениям, которые были подписаны между ответчиком и третьими лицами. Также указал, что нет прямого доказательства наличия возможности у ИП ФИО1 приобрести уступаемое право требования (л.д. 65-69 т. 4). В дополнительных пояснениях ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 2 713 684,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 22.12.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера процентов, определимой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением, начиная с 23.12.2021, до даты гашения суммы основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 12 715 684 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 84 580 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8812/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8812/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

На основании распоряжения от 14.06.2022 № 29, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Н. Чикашовой по делу № А67-8812/2020 с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов на судью Е.И. Бутенко.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «Хенда-Сибирь» (арендодатель) и ООО «Форт-1» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники № 12DMAH/ZQS266RF, согласно условиям которого арендатору в пользование на срок до 2016 года предоставлена спецтехника:

- форвардер Ponsse Buffalo 8W, год изготовления 2012, заводской № машины (рамы) 0320257, двигатель № 906.991.С-0985558, ПСМ ТА № 126949 от 26.10.2012.

- харвестер Ponsse Ergo 6W, год изготовления 2012, заводской № машины (рамы) 0230270, двигатель № 906.991.С-0985591, ПСМ ТА № 126951 от 26.10.2012 (п. 1.1).

Техника используется в соответствии с назначением: для заготовки леса (п. 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата составляет 1 800 руб. за 1 моточас за каждую единицу техники, в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в банке не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, начиная с января 2013 (п. 2.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1).

Любая из сторон вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.1).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.02.2013 в пункт 3 «Условия поставки» договора аренды сторонами внесены изменения.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 01.11.2014 (далее – соглашение № 2) сторонами внесены изменения и дополнения условий договора аренды в связи с необходимостью изменения предмета договора аренды с аренды движимого имущества на аренду с последующим выкупом в собственность ООО «Форт-1» (п. 1). На основании достигнутого соглашения между сторонами о совершении сделки по отчуждению предмета договора первый раздел договора дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: «1.5. По окончании срока аренды техники покупатель принимает на себя обязательство выкупить технику по цене и на условиях, установленных договором» (п. 2). Первый раздел договора дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: «1.6. Совершение сторонами сделки купли-продажи техники осуществляется путем оплаты покупателем счета от продавца и последующего подписания сторонами акта приема-передачи техники в собственность покупателя» (п. 3). Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Выкупная цена техники согласована сторонами в общем размере 40 000 000 руб., включая налог НДС 18%, в том числе: за форвардер Ponsse Buffalo 8W стоимостью 20 000 000 руб. и за харвестер Ponsse Ergo 6W стоимостью 20 000 000 руб. (п. 4). Второй раздел договора дополнен пунктом 2.4 следующего содержания: «2.4. Оплата выкупной стоимости техники осуществляется покупателем в российских рублях. Оплата по соглашению с продавцом может осуществляться любым, не запрещенным законом способом, в том числе, но не ограничиваясь отступным, зачетом встречного однородного требования, переводом долга, третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, поручителем, простым (переводным) векселем и пр.» (п. 5). Второй раздел договора дополнен пунктом 2.5 следующего содержания: «2.5. Стоимость договора составляет сумму денежных средств за аренду техники в период действия условий об аренде и суммы покупной стоимости техники в эквиваленте российских рублей на день оплаты. Стоимость аренды и выкупной стоимости может быть изменена путем составления и подписания между арендодателем и арендатором дополнительного документа» (п. 6). Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: «Условия об аренде техники действительны до 31.12.2015 (включительно). Условия договора об отчуждении техники действуют в течение одного года после истечения условий об аренде (с 01.01.2016) (п. 7). Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Передача техники арендатору в пользование осуществляется по акту приема-передачи. Возврат техники из аренды осуществляется путем подписания соответствующего акта о возврате техники арендодателю. Передача техники в собственность покупателю осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты покупной стоимости» (п. 8).

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды от 01.06.2015, заключенным между ООО «Хенда-Сибирь» (арендодатель, продавец), ООО «Форт-1» (арендатор) и ООО «Разинолесдрев» (покупатель), стороны внесли изменения в обязательства по договору аренды (далее – соглашение № 3). Стороны договора утвердили распределение прав и обязательств по аренде и купли-продажи в отношении техники между арендатором и покупателем. На основании принятого сторонами решения договор с момента вступления соглашения в силу является трехсторонним (п. 2). Пунктом 3 соглашения № 3 ООО «Разинолесдрев» подтвердило свое согласие на принятие солидарной ответственности по обязательствам ООО «Форт-1», возникшим из договора аренды. Согласно пункту 4 соглашения № 3 на день совершения указанного соглашения сторонами не оспаривается наличие задолженности перед арендодателем по уплате арендных платежей за использование техники по договору аренды в общем размере 29 388 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%. В целях исполнения условий договора, на день совершения сделки по отчуждению техники продавец предъявляет покупателю счет на оплату покупной стоимости техники, установленной договором в редакции соответствующих дополнительных соглашений. По факту оплаты покупателем стоимости техники, что подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет продавца, последний, в течение семи календарных дней должен подписать с покупателем акт приема-передачи техники в его собственность при условии исполнения покупателем всех условий договора относительно продажи техники (п. 5). Продавец и покупатель согласовали, что осуществление сделки по отчуждению техники они вправе совершить путем составления отдельного документа, что не является основанием для прекращения остальных обязательств сторон по договору (п. 6). В случае, если на день совершения сделки купли-продажи техники, будет иметь место наличие задолженности по арендным платежам перед арендодателем, возникших из договора, то выплата задолженности осуществляется арендатором и покупателем солидарно в силу условий настоящего пункта, в срок не позднее шести месяцев, со дня отчуждения техники по договору (п. 10). Условие о солидарной ответственности арендатора и покупателя по обязательствам, возникшим из договора, не являются для них противоречащими интересам хозяйственной деятельности или необоснованными (п. 11). Арендодатель вправе предъявить требования о погашении задолженности по арендной плате (при наличии) как одной из сторон договора, так и арендатору, и покупателю солидарно. Наличие задолженности по арендной плате за технику на день оплаты покупателем стоимости техники не является препятствием для подписания акта приема-передачи в собственность последнему (п. 12). В п. 13 соглашения № 3 указано на наличие поручительства покупателя.

Дополнительным соглашением № 4 к договору аренды от 18.12.2015 стороны признали прекращенной аренду техники в связи с заключением между продавцом и покупателем договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 16.12.2015 № 15DMAH/XQS206RF (далее – соглашение № 4).

Согласно пункту 3 соглашения № 4 на день прекращения аренды техники, задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды составляет 29 388 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

Арендатор и покупатель солидарно отвечают перед арендодателем по долгу за аренду техники (п. 4.1).

Покупатель является поручителем в отношении обязанности арендатора погасить задолженность в полном объеме на сумму, указанную в п. 3 соглашения, на условиях, установленных соглашением (п. 4.2).

Подпунктом 4.4 пункта 4 соглашения № 4 сторонами внесено условие, согласно которому, если арендатор и/или покупатель в срок до 01.11.2016 погасят задолженность по аренде перед арендодателем в общем размере 14 350 644 руб., то оставшаяся сумма задолженности по аренде техники в размере 15 037 912 руб. 61 коп. прощается и не подлежит выплате в дальнейшем.

ООО «Разинолесдрев» осуществило в адрес ООО «Хенда-Сибирь» перечисление денежных средств в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: № 456 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 457 от 17.12.2015 на сумму 3 500 000 руб., № 458 от 17.12.2015 года на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: «За самоходное транспортное средство по договору 15DMAH/ZQS06RF от 16.12.2012» (л.д. 11-13 т. 1).

Между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Разинолесдрев» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – июнь 2016 г., в соответствии с которым по данным ООО «Хенда-Сибирь» на 30.06.2016 задолженность в пользу ООО «Разинолесдрев» составляет 10 000 000 руб. (л.д. 14 т. 1) и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 – 18.12.2017, в соответствии с которым по данным ООО «Хенда-Сибирь» на 18.12.2017 задолженность в пользу ООО «Разинолесдрев» составляет 10 000 000 руб. (л.д. 15 т. 1).

Уведомлением от декабря 2016 года ООО «Разинолесдрев» сообщило ООО «Хенда-Сибирь» об отказе от приобретения техники и просило зачесть внесенные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехники от 20.12.2012 (л.д. 86 т. 1).

Уведомлением от 28.12.2016 № 93/ХС ООО «Хенда-Сибирь» сообщило ООО «Разинолесдрев» об отказе в удовлетворении требования о произведении зачета ввиду того, что подписание сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи. Договор купли-продажи согласован и подписан сторонами не был, как следствие ООО «Разинолесдрев» не приобрело статус покупателя. Отдельного договора поручительства или соглашения о замене сторон по договору аренды не заключалось, поэтому полученные ООО «Хенда-Сибирь» денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются неосновательным обогащением (л.д. 125 т. 1).

Между ООО «Разинолесдрев» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 21/01/3-ИП от 21.01.2020 (л.д. 16-18 т. 1), в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату права требования, указанные в п. 1.2 договора, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту права требования на условиях, предусмотренных договором.

Права требования, уступаемые цедентом цессионарию по договору, в том числе, включают в себя: денежное право требования возврата денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям № 456, 457, 458 от 17.12.2015 в сумме 10 000 000,00 руб. (десять миллионов рублей 00 копеек), в том числе денежное право требования, начисления и предъявление к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, иных платежей (пункт 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора цессионарий становится на место цедента, которое последний занимал в первоначальном обязательстве, а также в обязательствах, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные и (или) не взысканные в установленном порядке проценты, неустойки, судебные расходы и иные платежи.

Как указано в пункте 1.4 договора, с момента подписания договора цессионарий становится истцом, заявителем, кредитором по экономическим, банкротным и гражданским спорам, имеющимся в рассмотрении арбитражных судов Российской Федерации между цедентом и должником (ООО «Хенда-Сибирь»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязан в день подписания договора произвести передачу цессионарию по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по договору права требования, а также иные права, которые переходят к цессионарию в связи с заключением договора, включая оригиналы следующих документов: платежное поручение №456 от 17.12.2015г. на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение № 457 от 17.12.2015г. на сумму 3 500 000 руб.; платежное поручение №458 от 17.12.2015г. на сумму 3 000 000 руб.; акт сверки от 18.12.2017 г.; акт сверки за период январь 2015 – июнь 2016. После подписания акта приема-передачи документов уполномоченными лицами сторон он становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 договора прав требования, составляет 10 000 000,00 руб.

Расчет по договору производится путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований в качестве способа оплаты уступаемых прав по договору (пункт 3.2 договора). Истцом представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.01.2020 (л.д. 93-95 т. 1), пояснения о зачете (л.д. 41-43 т. 3).

Согласно пункту 4.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента вступления договора в силу. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных ему прав требования, но не отвечает за неисполнение должником этих требований (пункт 6.2 договора).

ООО «Разинолесдрев» 21.06.2020 направило повторное уведомление о смене кредитора исх. № 13 от 17.06.2020 года в адрес ответчика (л.д. 20, 21 т. 1).

В пояснениях от 07.09.2022 истец указал, что поручительство ООО «Разинолесдрев» перед ООО «Хенда-Сибирь» за ООО «Форт-1» не возникло, так как это следует из системного толкования положений дополнительных соглашений № 3 и № 4. В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ возникновение солидарного обязательства ООО «Разинолесдрев» и ООО «Форт-1» по договору аренды было напрямую обусловлено заключением между ООО «Разинолесдрев» и ООО «Хенда-Сибирь» договора купли-продажи, а с учетом того, что договор купли-продажи не был заключен, то и солидарного обязательства (поручительства) у ООО «Разиноледрев» перед ООО «Хенда-Сибирь» за ООО «Форт-1» не возникло. Договора купли-продажи между ООО «Разинолесдрев» и ООО «Хенда-Сибирь» не заключено, обратного в материалы дела не представлено. Ни одно соглашение между сторонами не имеет двойственного толкования, каждая из сторон на протяжении 7 лет толковала условия единообразно, только после обращения в суд истца, ООО «Хенда-Сибирь» при выражении процессуальной позиции допустило изменение своего поведения в правоотношениях и толковании условий сделки. О возникновении солидарной ответственности только при заключении отдельного договора купли-продажи свидетельствует само письмо № 93/ХС от 28.12.2016. Письмо № 93/ХС от 28.12.2016 подписано от ООО «Хенда-Сибирь» ФИО6 и содержит в себе печать ООО «Хенда-Сибирь». Экспертиза установила, что оттиск печати ООО «Хенда-Сибирь» в уведомлении об отказе исх. № 93/ХС от 28.12.2016 выполнен при помощи той же печатной формы, что и оттиск печати ООО «Хенда-Сибирь» в изменениях в устав ООО «Хенда-Сибирь» от 02.03.2009 (изображения которого находятся в электрофотографической (т.4 л.д. 142) и сканированной (т.5, л.д. 21) копиях данного документа, а оригинал в т. 6 на л.д. 30 материалов дела). Полномочия ФИО6 на подписание письма № 93/ХС от 28.12.2016 явствовали из обстановки, так как письмо № 93/ХС от 28.12.2016 было получено ООО «Разинолесдрев» по почте и на письме имелась печать. Кроме того, полномочия ФИО6 на подписание письма № 93/ХС от 28.12.2016 подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области по делу № А45-42421/2018. Таким образом, оснований для того, чтобы относиться к показаниям ФИО6 критически, не имеется. В случае, если ответчик полагает, что солидарная ответственность у ООО «Разинолесдрев» перед ООО «Хенда-Сибирь» возникла независимо от заключения сделки по купле-продаже, то поручительство ООО «Разинолесдрев» в силу ст. 367 ГК РФ является прекращенным. Помимо общего положения о том, что поручительство прекратилось за истечением сроков, а именно 31.12.2017 (п. 6 ст. 367 ГК РФ), поручительство ООО «Разинолесдрев» прекращено на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ. Если исходить из позиции ответчика о том, что ООО «Разинолесдрев» являлось поручителем перед ООО «Хенда-Сибирь» и в уведомлении попросило зачесть денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет арендной платы как солидарного долга с ООО «Форт-1», то ООО «Хенда-Сибирь», направив письмо № 93/ХС от 28.12.2016, отказалось от принятия надлежащего исполнения. Дальнейшие действия ООО «Хенда-Сибирь» также подтверждают факт того, что ООО «Разинолесдрев» не являлось поручителем перед ООО «Хенда-Сибирь». ООО «Хенда-Сибирь» должно было принять от ООО «Разинолесдрев» денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве погашения долга ООО «Форт-1» перед ООО «Хенда-Сибирь» только при соблюдении совокупности следующих условий: ООО «Форт-1» должно было возложить на ООО «Разинолесдрев» обязанность по погашению задолженности по арендной плате, чего не было сделано, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства; ООО «Разинолесдрев» должно было при уплате денежных средств в назначении платежа указать, что погашает просроченную задолженность именно ООО «Форт-1» перед ООО «Хенда-Сибирь», а не оплачивает куплю-продажу по иной сделке. Кроме того, уведомление от ООО «Разинолесдрев» не может быть расценено как гашение по ст. 313 ГК РФ, так как ответчик квалифицирует уведомление как погашение солидарного долга. Платежи и уведомление от ООО «Разинолесдрев» не могут быть расценены в качестве погашения задолженности по арендной плате должника-арендатора, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, другим лицом – участником внутригрупповых отношений посредством привативного перевода долга, допускающего отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника, так как платежи совершены в декабре 2015 года, а уведомление от ООО «Разинолесдрев» направлено до 28.12.2016 года, в то время как заявление о признании ООО «Форт-1» несостоятельным (банкротом) подано 13.06.2017, следовательно, перечисление денежных средств и заключение дополнительных соглашений № 3 и № 4 совершены до банкротства ООО «Форт-1». Ответчиком заявлен довод о том, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО6 Данный довод не соответствует действительности, так как взаимоотношения между ФИО1 и ФИО6 не имеют признаков аффилированности, предусмотренных Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Наличие договорных отношений на оказание юридических услуг не может являться основанием для признания лиц аффилированными.

В объяснениях от 20.09.2022 истец указал, что 17.12.2015 ООО «Разинолесдрев» совершало платежи не в качестве исполнения обязательства как поручитель, а в качестве внесения частичной оплаты за покупку транспортных средств как покупатель, то есть свое собственное обязательство, что напрямую следует из назначения платежей. В уведомлении от ноября 2016 года ООО «Разинолесдрев» просило ООО «Хенда-Сибирь» зачесть уплаченные ранее 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору аренды спецтехники. Следовательно, ООО «Разинолесдрев» в уведомлении от ноября 2016 года фактически произвело изменение назначение своего платежа с первичного личного обязательства на вторичное обязательство поручителя, и именно с даты получения ООО «Хенда-Сибирь» уведомления от ООО «Разинолесдрев» в ноябре 2016 года считается, что назначение платежа изменено, как и вид исполняемого обязательства, и денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательства как поручителя. ООО «Разинолесдрев» не отказывалось от сделанного зачета, это ООО «Хенда-Сибирь» отказалось от зачета и указало, что ООО «Разинолесдрев» не имеет обязательств перед ООО «Хенда-Сибирь».

Ответчик в пояснениях от 26.09.2022 указал, что между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Разинолесдрев» заключен договор поручительства. На дату перечисления ООО «Разинолесдрев» взыскиваемых истцом денежных средств отсутствовали обстоятельства, перечисленные в статье 367 ГК РФ. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Заявление ООО «Разинолесдрев» от декабря 2017 года, в котором покупатель сообщил ООО «Хенда-Сибирь» об отказе от приобретения техники и просил зачесть внесенные в качестве оплаты денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды, в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, является заявлением о зачете. Отказ ООО «Хенда-Сибирь» от погашения задолженности по договору аренды посредством принятия денежных средств ООО «Разинолесдрев», выраженный в письме от 28.12.2016 № 93/ХС, не влияет на проведение зачета между ООО «Хенда-Сибирь» и ООО «Разинолесдрев», поскольку не соответствуют добросовестности действий должностных лиц данного общества (ООО «Хенда-Сибирь»), с учетом представленных в материалах дела доказательств о взаимном сотрудничестве истца и подписанта письма ФИО6, противоречивой позиции ФИО6 о наличии у него каких-либо полномочий на такое подписание. Уведомлением от декабря 2017 года ООО «Разинолесдрев» сообщило ООО «Хенда-Сибирь» об отказе от приобретения техники и просило зачесть внесенные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012. Поскольку ООО «Разинолесдрев», как поручитель, выплатило ООО «Хенда-Сибирь» за ООО «Форт-1» арендную плату, то у ООО «Хенда-Сибирь» не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма была получена от поручителя по договору аренды. Следовательно, ввиду отсутствия у ООО «Хеда-Сибирь» неосновательного обогащения, ООО «Разинолесдрев» не могло уступить ИП ФИО1 право требования возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям № 456, 457, 458 от 17.12.2015 в размере 10 000 000 руб., в том числе и денежное право требования, начисления и предъявления к взысканию процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами, иных платежей. Бухгалтерия ООО «Хенда-Сибирь» сотнями подписывает акты сверок, которые приносят на подписание, без какого-либо правового анализа. Акт сверки не может подменить собой выводы суда кассационной инстанции и противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, акт сверки подписан ошибочно, так как противоречит обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец указывает, что поручительство ООО «Разинолесдрев» перед ООО «Хенда-Сибирь» за ООО «Форт-1» не возникло.

Однако пунктом 3 соглашения № 3 ООО «Разинолесдрев» подтвердило свое согласие на принятие солидарной ответственности по обязательствам ООО «Форт-1», возникшим из договора аренды.

Согласно пункту 4 соглашения № 3 на день совершения указанного соглашения сторонами не оспаривается наличие задолженности перед арендодателем по уплате арендных платежей за использование техники по договору аренды в общем размере 29 388 556 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статья 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания приведенных норм права следует, что субъектами солидарной ответственности являются должник и поручитель.

Право выкупа арендованной техники внесено сторонами в договор аренды соглашением № 2, до включения в него ООО «Разинолесдрев». В дальнейшем, вступив в договор аренды на основании соглашения № 3, названное лицо помимо права выкупа приняло на себя ряд иных обязательств.

Так, по условиям пункта 2 соглашения № 3 покупатель подтвердил свое согласие принять солидарную ответственность по обязательствам арендатора, возникшим до договора; пунктом 10 определен срок погашения задолженности по договору аренды арендатором и покупателем – не позднее шести месяцев со дня отчуждения техники.

Пунктом 13 соглашения № 3 покупатель и арендатор подтвердили, что они имеют все необходимые разрешения и одобрения на совершение договора в редакции данного соглашения, в том числе в части поручительства покупателя.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашением № 3 указано обязательство, за неисполнение которого поручился покупатель, а также его размер – 29 388 556,61 руб. (пункт 4), что согласно вышеназванным нормам права позволяет определить, какие обязательства обеспечены поручительством, и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

В силу пункта 8 Постановления № 45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом отлагательное условие, связывающее возникновение поручительства продавца исключительно с фактом заключения договора купли-продажи, должно быть явно и недвусмысленно выражено в договоре и не допускать двоякого толкования.

Между тем, условия о солидарной ответственности указаны не только в пункте 10 соглашения № 3 и пункте 1 соглашения № 4, но и в иных указанных выше положениях дополнительных соглашений.

В частности, на момент заключения соглашения № 3 основные существенные условия поручительства уже были согласованы его сторонами в отношении задолженности по арендной плате в размере 29 388 556,61 руб. (пункт 4), а закрепленная сторонами в пункте 10 соглашения № 3 солидарная ответственность в отношении задолженности по арендной плате, которая будет иметь место на момент заключения договора купли-продажи, представляет собой поручительство, обеспечивающее исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 3 постановления № 45).

Таким образом, учитывая нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства, договор поручительства между сторонами считается заключенным, то есть ООО «Разинолесдрев» приняло на себя поручительство за исполнение ООО «Форт-1» обязанности по погашению задолженности по арендной плате за аренду техники. Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства аффилированности указанных юридических лиц (один и тот же участник – ФИО7), такое поведение ООО «Разинолесдрев» представляется экономически обоснованным и понятным.

На момент осуществления спорных платежей данное поручительство не прекратилось и существовало.

Уведомлением от декабря 2016 года ООО «Разинолесдрев» сообщило ООО «Хенда-Сибирь» об отказе от приобретения техники и просило зачесть внесенные денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012.

Уведомлением от 28.12.2016 № 93/ХС ООО «Хенда-Сибирь» сообщило ООО «Разинолесдрев» об отказе в удовлетворении требования о произведении зачета ввиду того, что подписание сторонами дополнительного соглашения № 4 к договору являлось неотъемлемым условием договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Причем невозможен отказ от состоявшегося зачета как со стороны лица, заявившего ранее о таком зачете, так и со стороны контрагента этого лица. В момент получения стороной заявления о зачете обязательство прекращается и в дальнейшем не может быть восстановлено.

Так, отказ ООО «Хенда-Сибирь» от произведения зачета денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012 не соответствует указанным требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что зачет состоялся. В результате этого зачета прекратилась обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты за технику, а также обязанность ООО «Разинолесдрев» как поручителя по погашению задолженности по арендной плате ООО «Форт-1» (в размере 10 000 000 руб.).

Кроме того, как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, со стороны ООО «Форт-1» была допущена просрочка денежного обязательства по внесению арендной платы, что сторонами признано в судебном заседании. Установление в последующем нового срока погашения задолженности не отменяет факта просрочки. Кредитор ООО «Хенда-Сибирь» был вправе принять исполнение по обязательству ООО «Форт-1», предложенное ООО «Разинолесдрев», даже в том случае, если бы поручительства не возникло. В силу вышеуказанных положений ст. 9 ГК РФ отказ от такого принятия не влечет прекращения соответствующего права.

Истец также указывал на тот факт, что между ООО «Разинолесдрев» и ООО «Хенда-Сибирь» было подписано два акта сверки взаимных расчетов: акт от 30.06.2016 и акт от 18.12.2017, каждым из которых ООО «Хенда-Сибирь» подтверждает задолженность ООО перед ООО «Разинолесдрев» в размере 10 000 000 рублей основного долга, а не наоборот.

Однако учитывая вышеизложенное, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов не опровергают поручительства и зачета. Ошибочное или злонамеренное подписание акта сверки не способно изменить сами правоотношения сторон, основанные на определенных юридических фактах.

Уведомление ООО «Хенда-Сибирь» № 93/ХС от 28.12.2016, как уже указывалось, не влечет признания зачета несостоявшимся, а кроме того, оценивается судом критически с учетом представленных в материалы дела доказательств взаимного сотрудничества истца и лица, подписавшего данное уведомление – ФИО6 Кроме того, в материалы дела не представлено собственно доказательств наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени ответчика в спорный период. Наконец, данное письмо явно не соответствует экономическим интересам ответчика как субъекта гражданского оборота, объяснения чего в материалах дела отсутствуют. Суд не усматривает никаких разумных оснований для ООО «Хенда-Сибирь» отказываться от принятия исполнения просроченного денежного обязательства.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Судом установлено поручительство ООО «Разинолесдрев» перед ООО «Хенда-Сибирь» за ООО «Форт-1», установлено, что отказ в зачете денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 20.12.2012 противоречит требованиям действующего законодательства и не имеет юридической силы. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 684,39 руб. (с учетом заявленных и принятых судом уточнений), процентов за период с 23.12.2021 до 01.04.2022 является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, подлежат взысканию с истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений в размере 84 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб., денежные средства на оплату судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100100160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100100160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 568 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е. И. Бутенко