Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-2097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -2097/2019
г. Барнаул
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 14.06.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 1 559 358 руб. убытков по договору №41/19.10 от 19.10.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.10.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 А.С.(доверенность от 01.02.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.11.2018),ФИО4 (доверенность от 27.02.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Терминал-Барнаул" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрос Интернейшнл" о взыскании 550 000 руб. убытков по договору №41/19.10 от 19.10.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.10.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к убыткам.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 559 358 руб. 20 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 559 358 руб. 20 коп..

Ответчик в отзыве на иск (л.д.109-110, 133-136 т.1) заявил возражения, относительно заявленных требований. Доводы истца о том, что товар фактически был отгружен 30.11.2018, считает необоснованными и ни чем не подтвержденными. Ответчик указал, что если бы истец не нарушил условия договора, то по всем спецификациям была бы отгрузка. Истец внес первый платеж (предоплату) 30.10.2018 в сумме 2 780 093 руб. 75 коп., на данную сумму ответчик закупил товар и 14.11.2018 была осуществлена отгрузка для первого вагона. По условиям договора истец обязан был оплатить вторую часть в день отгрузки, следовательно, оплата на счет ответчика должна была поступить 14.11.2018. Истец нарушил условия договора, осуществил погрузку первого вагона, однако оплату по спецификации № 1 не произвел. 19.11.2018 ответчик отправил уведомление истцу с просьбой вывести оставшийся товар по ранее оплаченному платежному поручению в срок до 21.11.2018. Так как оплаты (второй части) не последовало, то от дальнейшего исполнения договора стороны по взаимному согласию отказались. Вторая отгрузка оплаченного ранее товара была осуществлена 21.11.2018. Кроме того, ответчик направлял истцу письмо, с просьбой погасить задолженность по спецификации № 1. Ответчик считает, что его вины в том, что 19.11.2018 не была произведена отгрузка товара, нет. Товар был на складе и был готов к погрузке. Ответчик не видит своей вины относительно понесенного истцом штрафа за сверхнормативный простой, истцу не однократно сообщалось, что для отгрузки товара необходимо 2-3 грузовых автомобиля вместимостью 10-15 тонн. Отгрузка товара происходила силами ответчика, на складе было 2-3 грузчика. Однако в целях экономии истец нанял грузовой автомобиль (20 тонн), загрузка силами 2-3 грузчиков занимала порядка 3 часов. Ответчик считает, что при заказе машины истец должен был учитывать все факторы погрузки и разгрузки товар заказывать автомобиль меньшего размера, либо дополнительно нанимать своих грузчиков. 19.11.2018 ответчик официально уведомил истца, что по причине неоплаты товара, отгрузка товара по спецификациям № 2 и №3 осуществляться не будет. Ответчик полагает, что если бы истец вовремя отказался от вагонов, либо исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость товара, то не понес бы указанные расходы. Также ответчик считает, что истцом не доказано, что поставленный товар был ненадлежащего качества. Покупатель не известил продавца в срок о возникновении у него претензий по качеству товара, совместных с продавцом исследований качества товара не провел, сохранность проб спорного товара до разрешения спора по существу не обеспечил. Доказательств того, что продавец вызывался покупателем для решения спорного вопроса, касающегося качества поставленного товара истец не представил. Протокол ФГБУ "Центр оценки качества зерна» № 12347 от 29.11.2018 считает ненадлежащим доказательством по делу, так как из данного протокола не возможно установить, откуда бралась проба, кому принадлежит товар, каким образом обеспечивалась сохранность товара с момента отбора проб, а также после отбора проб до составления протокола испытаний, протокол испытаний от 29.11.2018 № 12347 не содержит ссылки на акт отбора проб, что не позволяет распространить результаты испытаний на спорную партию продукции.

Истец в возражениях на отзыв (л.д.11-15 т.2) указал, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на введение суд в заблуждение. Истцом не был нарушен порядок оплаты товара, весь объем товара – 313,25 тонн по спецификации № 1 от 19.10.2018 был предоплачен истцом в соответствии с условиями спецификации. Сторонами в спецификации № 1 от 19.10.2018 согласовано, что погрузка осуществляется в автомобильный транспорт покупателя. Какие-либо дополнительные условия к предоставляемому покупателем автотранспорту в спецификации не согласованы, в связи с чем, покупателем нарушений обязательства по подаче транспортного средства не допущено. Не предъявление груза к перевозке оформлено актом отсутствия товара от 19.11.2018, в котором отражено, что транспортное средство прибыло на склад ООО «Агрос Интернейшнл» по адресу <...> (т.е. по фактическому адресу осуществления отгрузки товара), на что также ссылается ответчик как фактическое место нахождения и отгрузки товара. Истец указал, что с целью минимизации возможных убытков, связанных в свою очередь с неисполнением своих обязательств по экспортному контракту №ТВ17072017 от 20.07.2017 перед ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» (КНР), в связи с односторонним отказом ответчика от поставки продукции в полном объеме, который истец не мог предвидеть, не отказывалось от поданных и подлежащих подаче вагонов ООО «НТК» после заявленного ответчиком одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора. В период до 12.12.2018 ООО «Терминал-Барнаул» осуществляло поиск поставщиков льна масличного, однако, в этот период не смогло найти необходимый объем по аналогичной согласованной с ответчиком цене, в связи с чем, заявило отказ от 12 простаивающих вагонов. Истец считает, что действовал добросовестно, пытаясь исключить возникновение еще больших убытков, в том числе и на стороне ответчика, связанных с отказом последним от исполнения обязательств по договору поставки. Действия ООО «Терминал-Барнаул» не были направлены на содействие в увеличении размера убытков, напротив, истец всеми силами пытался избежать возникновения возможных убытков. Истец пояснил, что между ООО «Терминал-Барнаул» и ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» была заключена заказ-спецификация № 9 от 18.12.2018 на поставку льна масличного в количестве 375,9 тонн по цене 3 000 китайских юаней за тонну всего на сумму 1 127 700 юаней. Между тем, в связи с предъявлением ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» в адрес ООО «Терминал-Барнаул» претензии от 16.01.2018 на сумму 106 625 юаней, с целью компенсации китайскому покупателю суммы претензии, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2019 к заказ-спецификации № 9 от 18.12.2018 ООО «Терминал- Барнаул» снизило цену товара до 2 700 китайских юаней за тонну и общая стоимость товара с учетом скидки составила 1 014 930 юаней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу были предъявлены требования о выплате штрафных санкций за недопоставку товара. При этом, сумма штрафных санкций была полностью компенсирована истцом ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» в виде снижения согласованной цены товара. В связи со снижением цены товара из-за наличия претензии, ООО «Терминал-Барнаул» не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерными и недобросовестными действиями ответчика. Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом порядка отбора проб товара и предъявления претензий, истец пояснил, что ООО «Терминал-Барнаул» были отобраны пробы из последней партии товара, поставленного 28.11.2018 по УПД №116 от 28.11.2018 на объем 63 тонны. При этом, ООО «Терминал-Барнаул» какой-либо иной товар - лен масличный, кроме как у ответчика не закупался, объем партии, отраженный в протоколе испытаний № 12347 от 29.11.2018 и дата поступления пробы совпадает с объемом партии по УПД №116 от 28.11.2018 и датой его отгрузки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора залога от 26.10.2018, где сумма залога оборудования 7 000 000 руб., приобщении копии договора залога от 26.10.2018, где залоговая сумма оборудования 4 000 000 руб..

Ответчик возражал против исключения договора от 26.10.2018, где сумма залога оборудования 7 000 000 руб. Суд отклонил ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора на 7 000 000 руб. с учетом возражений ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы, оригинал акта отбора проб от 28.11.2018. Ссылаясь на ст.ст.454, 456, 458 ГК РФ указал, что обязанность поставщика по передаче товара в месте его нахождения может считаться исполненной только при соблюдении поставщиком следующих условий: товар готов к передаче в надлежащем месте; товар готов к передаче, только если идентифицирован путем маркировки или иным образом; покупатель осведомлен о готовности товара к передаче. По условиям договора поставки отгружаемый в адрес ООО «Терминал-Барнаул» товар подлежал идентификации, расфасовке по мешкам по 50 кг и обязательной маркировке. Приемка упакованного и подготовленного к отгрузке товара производится в течение 2-х суток с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке (п. 7 Спецификации). Между тем, подготовленный и упакованный товар в согласованном объеме фактически отсутствовал на складе поставщика. Уведомления о готовности товара от ответчика также не поступало. Более того, письмом от 19.11.2018 исх.№73/19.11 ответчик заявил о невозможности дальнейшей отгрузки товара по спецификациям № 2 и 3 по причинам технического характера и в связи со сложившимися обстоятельствами. В письмах от 19.11.2018. 23.11.2018, 26.11.2018 ответчик прямо ссылался на неготовность товара к отгрузке. Истец считает, что отсутствие уведомления о готовности товара, отсутствие доказательств со стороны ответчика о готовности, упаковке и маркировке товара в объеме 313,25 тонн к 14.11.2018, исходящие от ответчика письма, в которых он ссылается не невозможность по тем или иным причинам произвести закуп товара и его подготовку для отгрузки, подтверждает неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара. Истец полагает, что незначительная просрочка истца в оплате товара не может являться основанием для неисполнения обязательств по поставке товара. Более того, незначительная просрочка истца в оплате товара не может рассматриваться как причина, по которой товар не был закуплен ответчиком и не был подготовлен к отгрузке в рамках спецификации № 1 от 19.10.2018.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, представил дополнительные документы, пояснил, что товар был упакован и промаркирован только на сумму внесенной предварительной оплаты.

Заявление и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ООО "Терминал-Барнаул" (покупатель) и ООО "Агрос Интернейшнл" (продавец) возникли из договора №41/19.10 от 19.10.2018 (л.д.13-15 т.1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар лен масличный урожай 2018 года, в количестве 2 000 тонн, по цене 17 750 руб. за 1 тонну. Товар поставляется партиями в количестве, указанном в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара согласовывается сторонами в договоре, является твердой и изменению не подлежит (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3 договора условия оплаты каждой партии товара описываются в спецификации к договору.

Согласно п.2.5 договора датой отгрузки считается дата передачи товара первому перевозчику.

Согласно п.3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 10582-76 данного типа товара и параметрам качества, указанным в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора продавец обязался отгрузить товар в течение срока, оговоренного в спецификациях к договору.

Согласно п.4.2 договора условия поставки согласовываются на каждую партию товара в спецификации.

Сторонами к договору были согласованы три спецификации (л.д.16-18 т.1).

Согласно спецификациям №1 от 19.10.2018, № 2 от 23.10.2018, №3 от 23.10.2018 по каждой спецификации поставке подлежал лен масличный (урожай 2018г.) в количестве 313,25 тонн по цене 17 750 руб. за одну тонну на общую сумму 5 560 187 руб. 50 коп.

В цену товара входит: стоимость товара за единицу измерения, его маркировка и упаковка в мешки по 50 кг, погрузка в транспорт покупателя.

Согласно п.1 спецификаций погрузка товара производится на складе продавца, находящегося по адресу: <...>.

Погрузка осуществляется в автомобильный транспорт покупателя (п.2 спецификации).

Пунктом 4 спецификаций стороны согласовали условие оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в день погрузки на транспорт покупателя.

Согласно п.5 спецификаций плановая отгрузка товара – по спецификации №1 не позднее 16.11.2018, по спецификации №2 – не позднее 23.11.2018, по спецификации №3 - не позднее 30.11.2018.

Согласно п.6 спецификаций товар упаковывается в полипропиленовый мешок по 50 кг, этикетка на каждом мешке содержит согласованную с покупателем информацию на русском и китайском языке.

Согласно п.7 спецификаций приемка подготовленной и упакованной партии товара по качеству производится представителем покупателя в месте погрузки товара на складе продавца в течение 2-х суток с момента уведомления продавцом о готовности товара к отправке. Представитель покупателя отбирает 10 проб из всей партии, которые направляются в ФГБУ "Центр оценки качества зерна", аккредитованная лаборатория GAFTA. Протоколы испытаний являются окончательными документами принимаемыми сторонами в качестве документа, подтверждающего качество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с п.2.3 договора и п.4 спецификации №1 от 19.10.2018 произвел ответчику предварительную оплату за товар по платежному поручению №3732 от 30.10.2018 на сумму 2 780 093 руб. 75 коп.. В графе "назначение платежа" указано оплата за лен масличный согласно счету 89 от 29.10.2018, договор №41/19.10 от 19.10.2018 (л.д.19 т.1).

Первая часть товара по спецификации была отгружена 14.11.2018 в объеме 62,65 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) №104 от 14.11.2018 (л.д.21 т.1).

Письмом от 19.11.2018 исх.№73/19.11 (л.д.23 т.1) ответчик уведомил истца о том, что товар (лен масличный урожай 2018г.) зафасован в полипропиленовые мешки и готов к отгрузке в объеме, выкупленном ООО "Терминал". Просил вывезти товар в срок до 21.11.2018, а также уведомил истца о том, что дальнейшая отгрузка товара по данному договору невозможна по причинам технического характера. Просил спецификации №2 и №3 считать недействительными, просил извинений за невозможность отработать весь договор.

Вторая часть товара была отгружена ответчиком 21.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается УПД №108 (л.д.20 т.1).

Третья отгрузка была произведена ответчиком 28.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037руб. 50 коп., что подтверждается УПД №116 (л.д.22 т.1). Всего отгружено 187,95 т.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №41/19-10 от 19.10.2018 у истца возникли следующие убытки.

Согласно условиям спецификаций в цену товара входит погрузка в транспорт покупателя. При этом погрузка осуществляется в автомобильный транспорт покупателя на складе продавца (п. 1, п. 2 спецификаций).

Уведомлением от 19.11.2018 исх.№73/19.11 ООО «Агрос Интернейшнл» уведомило истца о готовности товара по спецификации № 1 к отгрузке в любое время с просьбой вывезти товар до 21.11.2018.

Во исполнение условий спецификаций ООО «Терминал-Барнаул» с целью отгрузки товара со склада ответчика заказал автотранспорт, предоставляемый ИП ФИО5 (перевозчик) на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 4П от 01.11.2016 и заявки от 06.11.2018 (л.д.24 т1).

19.11.2018 перевозчиком под погрузку было предоставлено транспортное средство МАН регистрационный номер <***> прицеп АМ6110 55, водитель ФИО6

Между тем, товар к отгрузке готов не был, о чем составлен акт отсутствия товара от19.11.2018, в связи с чем, не был предъявлен для погрузки в транспортное средство.

По условиям заявки от 06.11.2018 - штраф за отказ от заказанного ТС/непредъявление груза под погрузку - 50 % от стоимости перевозки (п. 18 заявки).

Стоимость перевозки - 6 000 рублей за каждую перевозку (п. 14 заявки).

В результате не предъявления ответчиком груза к перевозке перевозчиком истцу была выставлена претензия от 20.11.2018 исх. б/н в размере 3 000 руб. (л.д.25 т.1).

Кроме того, согласованное время простоя под погрузкой/разгрузкой согласно заявке от 06.11.2018 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом №4П от 01.11.2016 составляет 4 часа, далее - 1300 рублей/час (п. 18 заявки).

20.11.2018 в 13:00 перевозчиком ИП ФИО5 под погрузку предоставлено транспортное средство МАН регистрационный номер <***> прицеп АМ3374 22.

Погрузка осуществлялась силами ответчика. Погрузка была завершена только 21.11.2018 в 11:20. Время под погрузкой составило 22 ч. 40 м.. В связи с чем, ИП ФИО5 в адрес ООО «Терминал-Барнаул» была выставлена претензия от 21.11.2018 об оплате штрафа за сверхнормативный простой в размере 19 200 руб. (л.д.31 т.1).

Как указал истец, приобретаемый у ответчика товара - лен масличный урожая 2018 г. ООО «Терминал- Барнаул» планировало реализовать своему контрагенту по экспортному контракту №ТВ 17072017 от 20.07.2017, заключенному между ООО «Терминал-Барнаул» как поставщиком и ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» (КНР) как покупателем (д.д.32-43 т.1).

Изначальный объем согласованного между истцом и ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» товара составлял 1 000 т (или 15 вагонов грузоподъемностью 68 тонн). Такой же объем продукции был согласован к поставке по спецификациям № 1 от 19.10.2018, № 2 от 23.10.2018г, № 3 от 23.10.2018г, которые не были надлежащим образом выполнены ответчиком.

С целью доставки товара своему контрагенту по экспортному контракту на территорию КНР ООО «Терминал-Барнаул» было заказано предоставление под погрузку 15 крытых ж/д вагонов. Предоставление вагонов обеспечивалось экспедитором – обществом с ограниченной ответственность (далее ООО) «НТК» исполнителем по договору транспортной экспедиции № НТК/2017-155 от 23.08.2017 на основании поручения истца (л.д.48-55 т.1).

На основании поручения ООО «НТК» обеспечено предоставление 15 крытых ж/д вагонов для их отправки получателю ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» (КНР).

Дата, время и количество предоставления вагонов определены истцом с учетом условий спецификаций № 1, № 2, № 3 на поставку льна, согласно которым 1000 т. льна должны были быть поставлены в срок до 30.11.2018.

Пунктом 3.1.7 договора транспортной экспедиции № НТК/2017-155 от 10.12.2018 предусмотрен срок проведения грузовых операций (погрузки) - в течение 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления. При этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом было вовремя загружено только 3 из 15 предоставленных вагонов. Остальные вагоны простаивали до момента их переадресации.

В результате чего, ООО «НТК» согласно сведениям ГВЦ была предъявлена претензия в адрес ООО «Терминал-Барнаул» на сумму 227 500 руб. за простой вагонов.

Также ООО «Терминал-Барнаул» для оказания услуг грузоотправителя и погрузки 15 железнодорожных вагонов льна было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспресс» на основании договора на предоставление подвижного состава, услуг по погрузке и услуг грузоотправителя № 01/11-01 Б-ДВ от 01.11.2018 (л.д.26-30 т.1).

Согласно п. 4.5 договора № 01/11-01 Б-ДВ от 01.11.2018 заказчик в случае отказа от согласованной сторонами перевозки до подачи подвижного состава на станцию погрузки возмещает исполнителю все расходы, понесенные им в связи с исполнением заявки заказчика.

10.12.2018 ООО «Экспресс» в адрес истца выставлена претензия исх.№1 с требованием об уплате штрафа, начисленного ОАО «РЖД» за не предъявление груза к перевозке и неиспользование 12 вагонов согласно накопительной ведомости №031256 за период с 03.12.2018 в размере 15 120 руб. (л.д.56 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и спецификациям, истцом были нарушены обязательства по поставке товара своему контрагенту по экспортному контракту №ТВ17072017 от 20.07.2017, заключенному между ООО «Терминал-Барнаул» как поставщиком и ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» (КНР) как покупателем.

Согласно п. 2.1 контракта поставка товара осуществляется за пределы таможенной территории РФ без обязательств о его ввозе на территорию РФ на условиях, указанных в заказ-спецификации на каждую отгрузку.

При этом продавец обязан обеспечить отгрузку и поставку товара покупателю в согласованные в заказе-спецификации сроки (п. 2.9 контракта).

По условиям согласованной истцом и ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» заказ-спецификации № 8 от 23.10.2018 к контракту №ТВ17072017 от 20.07.2017 ООО «Терминал- Барнаул» обязалось поставить лен масличный в количестве 1 000 т., по цене 2 600 юаней/тонна, ориентировочная отгрузка - ноябрь 2018 г.

Согласно условиям заказа-спецификации № 8 в случае не поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом было отгружено только 187,5 т льна. В связи с чем, 16.01.2018 ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» выставила в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа в размере 106 625 юаней (812,5 тонн*2600*5%).

Курс Китайского юаня к рублю на 16.01.2019 составляет 9,93 рубля к 1 юаню, или 106 625*9,93 = 1 058 786,25 рублей.

В соответствии с п. 3.1 качество товара должно соответствовать ГОСТ 10582-76 данного типа товара и параметрам качества, указанным в спецификации.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 19.10.2018 согласованы специальные требования к качеству товара:

«Качество товара, соответствует ГОСТу 10582-76: влажность - не более 8%; масличная примесь - не более 2%; сорная примесь - не более 3%; масличность - не менее 45%.»

В соответствии с п. 7 Спецификации в случае несоответствия параметров протокола ФГБУ «Центр оценки качества зерна» параметрам качества, заявленным в спецификации на отправку товара: сорная примесь / масличность / влажность, стороны решают вопрос превышения скидками к цене пропорционально проценту превышения (1 % превышения - скидка 1 % к цене.)

Согласно протоколу испытаний № 12347 от 29.11.2018 ФГБУ «Федеральный центр оценки качества зерна и продуктов его переработки» поставленный ответчиком товар по УПД №116 от 28.11.2018 имеет расхождения с нормами по качеству, установленными в спецификации:

Показатель

По спецификации

По протоколу ФГБУ

влажность

не более 8%

8,8%

масличная примесь

не более 2%

20,8%

сорная примесь

не более 3%

4,6%

масличность

не менее 45%

44,7%

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Расхождение показателей качества товара в % составляет 21,2 %.

Стоимость товара по УПД составляет 17 750 рублей/тонна.

Учитывая условия спецификации и результаты протокола испытаний, истец требовал от ответчика снижения цены поставленного товара в количестве 62,650 тонн на 21,2% или до 13 987 руб. за тонну товара.

Соответственно, общая стоимость товара по УПД №116 от 28.11.2018 с учетом скидки должна составить 876 285,55 рублей (13 987 рублей*62,650 т.) вместо 1112 037,5 руб..

05.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости снижения цены товара и предоставления корректировочного счета-фактуры на товар. Однако письмом от 11.12.2018 исх.№ 401 ответчик ответил отказом на указанное требование.

Разница в цене составляет 235 751 руб. 95 коп. (1 112 037,5-876 285,55).

Таким образом, сумма убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агрос Интернейшнл» своих обязательств по спецификации № 1 и неправомерного отказа от исполнения спецификации № 2 и№3 по Договору № 41/19.10 от 19.10.2018 составила 1 559 358 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение в связи с этим убытков истцу подтверждаются материалами дела.

Ответчик бесспорных доказательств в обоснование своих возражений не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Применение положений ст. 328 ГК РФ возможно только при наличии встречных обязательств, то есть, если обязательство ответчика по поставке товара обусловлено встречным исполнением покупателем обязанности по оплате товара.

При этом, встречный характер обязательств между сторонами договора поставки предусмотрен только в части осуществления покупателем предварительной оплаты.

Согласно п.1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик приобретает права, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, только в случае неисполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 3732 от 30.10.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 2 780 093 руб. 75 коп. в качестве предоплаты (50% от полной суммы спецификации 5 560 187 руб.50 коп.), т.е. предоплата за весь объем поставки -313,25 тонн.

Соответственно, обязанность истца как покупателя по договору поставки по внесению предоплаты за товар (ст. 487 ГК РФ) была исполнена надлежащим образом.

Оснований для приостановления отгрузки у ответчика не имелось.

Ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара к согласованному сторонами сроку. Обязанность истца по оплате оставшегося товара, должна быть исполнена в день отгрузки ему оставшегося товара

Факт просрочки оплаты 50 % оставшейся стоимости за товар как юридический факт может порождать только право поставщика применения штрафных санкций за просрочку оплаты товара согласно п.6.3 договора поставки.

Судом установлено, первая часть товара по спецификации была отгружена 14.11.2018 в объеме 62,65 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) №104 от 14.11.2018, соответственно, остаток внесенной предоплаты после отгрузки составил 1 668 056 руб. 25 коп., то есть ответчиком был поставлен не весь объем даже предоплаченного товара, в связи с нем, обязанность по внесению оставшихся 50% оплаты у истца отсутствовала.

Вторая часть товара была отгружена ответчиком 21.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037 руб. 50 коп., что подтверждается УПД №108, то есть с нарушением срока поставки всего объема товара по спецификации № 1 от 19.10.2018 на 5 календарных дней. Соответственно, остаток внесенной предоплаты после второй отгрузки составил 556 018 руб. 75 коп..

Более того, 23.11.2018 истец внес на расчетный счет ответчика еще 1 112 037 руб. 50 коп. по платежному поручению № 4115, не смотря на то, что ответчиком не был поставлен даже объем предоплаченного товара. Соответственно на 21.11.2018 истцом оплачен товар на сумму 1 668 056 руб. 25 коп.

Третья отгрузка была произведена ответчиком 28.11.2018 в объеме 62,650 тонн на сумму 1 112 037руб. 50 коп., что подтверждается УПД №116, то есть с нарушением срока поставки всего объема по спецификации № 1 от 19.10.2018 на 12 календарных дней. При этом, отгруженный по УПД №116 от 28.11.2018 товар был предоплачен на 100% с учетом ранее произведенной истцом предоплаты и объема поставленной на 28.11.2018 ответчиком продукции.

Таким образом, истцом не был нарушен порядок оплаты товара, предварительная оплата товара – 313,25 тонн по спецификации № 1 от 19.10.2018 была внесена истцом в соответствии с условиями спецификации.

По этой причине, не обоснована ссылка ответчика на неисполнение условий спецификации № 1 в связи с нарушением оплаты истцом товара.

Более того, оснований для внесения 50 % оставшейся части оплаты продукции у истца не возникло, в связи с тем, что ответчиком оставшийся объем товара поставлен не был, а фактически отгруженная продукция в общем объеме 187,95 тонн была полностью оплачена истцом.

Кроме того, 19.11.2018 уведомлением исх.№73/19.11 ООО «Агрос Интернейшнл» заявило об отказе от исполнение спецификаций № 2 от 23.10.2018 и № 3 от 23.10.2018 в полном объеме.

При этом, в качестве причин отказа от исполнения договора и спецификаций ответчиком указаны именно причины технического характера и сложившиеся обстоятельства, которые не позволяют ответчику осуществить поставку оставшегося объема товара и исполнить надлежащим образом свои обязательства.

В связи с чем, довод ответчика о том, что стороны прекратили дальнейшее исполнение договора по обоюдному согласию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено, что, письмом от 23.11.2018 исх. №81/23.11 ответчик сообщал истцу о том, что в связи с отсутствием оплаты по спецификации № 1 от 19.10.2018 ответчик не может своевременно производить закупку товара для подготовки его к отгрузке на транспорт покупателя.

В письме от 26.11.2018 исх.№84/26.11 ответчик уведомлял истца о том, что товар не был своевременно закуплен ответчиком и подготовлен к отгрузке.

Таким образом, в письмах от 19.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 ответчик прямо ссылался на неготовность товара к отгрузке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что упакован в мешки и промаркирован был товар только на сумму предварительной оплаты.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами, перепиской сторон, пояснениями ответчика, подтверждается факт того, что товар не был подготовлен ответчиком к передаче истцу.

Также не опровергают факт несения истцом убытков по вине ответчика в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 19 200 руб. по претензии исх. б/н от 21.11.2018 от ИП ФИО5 доводы ответчика о том, что истцом был представлен под погрузку грузовой автомобиль 20 тонн вместо 2-3 грузовых автомобилей по 10 тонн, что не позволило ответчику вовремя произвести загрузку транспортного средства.

Между тем, сторонами в спецификации № 1 от 19.10.2018 согласовано, что погрузка осуществляется в автомобильный транспорт покупателя.

Какие-либо дополнительные условия к предоставляемому покупателем автотранспорту в спецификации не согласованы, в связи с чем, покупателем нарушений обязательства по подаче транспортного средства не допущено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению автотранспорта для отгрузки товара не представлено.

Сумма претензии в размере 19 200 руб. включена ИП ФИО5 в стоимость услуг по акту № 498 от 21.11.2018 и оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями № 4235 от 04.12.2018 на сумму 22 040 руб. и № 4202 от 30.11.2018 на сумму 17 460 руб.

При этом, сумма претензии в размере 19 200 руб. включена в стоимость услуг по акту № 498 от 21.11.2018 на общую сумму 31 200 руб., из которых: 19 200 руб. - сумма претензии от 21.11.2018; 12 000 руб. - стоимость услуг по перевозке, что подтверждается расшифровкой по акту № 498 от 21.11.2018. Сумма претензии в размере 3 000 руб. была оплачена истцом платежным поручением №4510 от 25.12.2018.

Претензия обоснована не предъявлением груза под погрузку, в связи с чем выставлен штраф в размере 3 000 руб. (согласно п. 18 заявки на перевозку - 50% от стоимости перевозки).

В свою очередь, не предъявление груза к перевозке оформлено актом отсутствия товара от 19.11.2018, в котором отражено, что транспортное средство прибыло на склад ООО «Агрос Интернейшнл» по адресу <...> (т.е. по фактическому адресу осуществления отгрузки товара), на что также ссылается ответчик как фактическое место нахождения и отгрузки товара.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании убытков в виде штрафов за не предъявление груза к перевозке (3 000 руб.) и в виде штрафа за простой транспортного средства под погрузкой (19 200 руб.). При этом, факт несения предъявленных расходов также подтверждается платежными поручениями об оплате сумм претензий истцом перевозчику.

Доводы ответчика о том, что убытки в размере 227 500 руб. в виде штрафа от ООО «НТК» за простой 12 вагонов возникли по вине истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности ООО «Агрос Интернейшнл», как контрагента по договору поставки, ООО «Терминал-Барнаул» согласно поручению № 12 от 01.11.2018 заказало у ООО «НТК» 15 вагонов в период с 16.11.2018 по 28.12.2018 на весь согласованный с ответчиком по трем спецификациям объем - 939,75 тонн.

ООО «НТК» были предоставлены 15 вагонов, 3 из которых были загружены и отправлены грузополучателю ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» (КНР) грузоотправителем ООО «Экспресс».

При этом, ООО «Терминал-Барнаул» с целью минимизации возможных убытков, связанных в свою очередь с неисполнением своих обязательств по экспортному контракту №ТВ17072017 от 20.07.2017 перед ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» (КНР), в связи с односторонним отказом ответчика от поставки продукции в полном объеме, который истец не мог предвидеть, не отказывалось от поданых и подлежащих подаче вагонов ООО «НТК» после заявленного ответчиком одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора. В период до 12.12.2018 ООО «Терминал-Барнаул» осуществляло поиск поставщиков льна масличного, однако, в этот период не смогло найти необходимый объем по аналогичной согласованной с ответчиком цене, в связи с чем, заявило отказ от 12 простаивающих вагонов.

Суд считает, что, ООО «Терминал-Барнаул» действовало добросовестно, пытаясь исключить возникновение еще больших убытков, в том числе и на стороне ответчика, связанных с отказом последним от исполнения обязательств по договору поставки.

Между тем, именно односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара явился причиной простоя вагонов и выставления истцу штрафных санкций в размере 227 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что принимались меры к уменьшению размера убытков, письмом от 27.12.2018 исх.№358 истец обращался к ООО «НТК» с просьбой об уменьшении размера штрафа в связи с долгосрочными отношениями сторон. Однако ООО «НТК» отклонило предложение о снижении суммы неустойки, что подтверждается письмом от 27.12.2018 исх.№17.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «Терминал-Барнаул» не были направлены на содействие к увеличению размера убытков, напротив, истец принимал меры к их уменьшению.

При этом, как следует из претензии исх.№34 от 20.12.2018, сумма претензии ООО «НТК» к ООО «Терминал-Барнаул» в размере 227 500 руб. предъявлена ООО «НТК» на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ к зачету в счет частичного погашения задолженности ООО «НТК» перед ООО «Терминал-Барнаул» по возврату предоплаты услуг по поручению № 12 от 01.11.2018. Факт зачета отражен также в акте сверки взаимных расчетов №УТ-24 от 17.01.2019 между ООО «НТК» и ООО «Терминал-Барнаул» за 4 квартал 2018 года.

Доводы ответчика о том, что несение убытков истцом в виде штрафа за недопоставку товара по контракту №ТВ 17072017 от 20.07.2017 от ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» истцом не подтверждено платежным поручением, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что по условиям согласованному истцом и ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» заказу-спецификации № 8 от 23.10.2018 к контракту №ТВ17072017 от 20.07.2017 ООО «Терминал- Барнаул» обязалось поставить лен масличный в количестве 1 000 тонн, по цене 2 600 юаней/тонна, ориентировочная отгрузка - ноябрь 2018 г. Фактически в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом было отгружено только 187,5 т льна, в связи с чем, 16.01.2018 ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» выставила в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа в размере 106 625 юаней (812.5 тонн*2600*5%).

При этом, между ООО «Терминал-Барнаул» и ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» был заключен заказ-спецификация № 9 от 18.12.2018 на поставку льна масличного в количестве 375,9 тонн по цене 3 000 китайских юаней за тонну всего на сумму 1 127 700 юаней.

В связи с предъявлением ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН» в адрес ООО «Терминал-Барнаул» претензии от 16.01.2018 на сумму 106 625 юаней, с целью компенсации китайскому покупателю суммы претензии, дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2019 к заказу-спецификации № 9 от 18.12.2018 ООО «Терминал- Барнаул» снизило цену товара до 2 700 китайских юаней за тонну, и общая стоимость товара с учетом скидки составила 1 014 930 юаней.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу были предъявлены требования о выплате штрафных санкций за недопоставку товара. При этом, сумма штрафных санкций была полностью компенсирована истцом ООО Маньчжурская торговая компания «КЭ ШЭН», путем снижения согласованной цены товара.

В связи со снижением цены товара, ООО «Терминал-Барнаул» не получило доход, который получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерными и недобросовестными действиями ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Сумма претензии ООО «Экспресс» в размере 15 120 руб. согласно уведомлению исх.№01 от 11.12.2018 была включена ООО «Экспресс» в размер стоимости услуг по УПД №120601 от 06.12.2018. Вся сумма по УПД №120601 от 06.12.2018 с учетом размера претензии оплачена истцом платежным поручением №4383 от 14.12.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка отбора проб товара и предъявления претензий, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 7 спецификации № 1 от 19.10.2018 предусмотрен односторонний отбор проб представителем покупателя в месте погрузки товара на складе поставщика.

Представителем ООО «Терминал-Барнаул» 28.11.2018 были отобраны пробы из последней партии товара, поставленного 28.11.2018 по УПД №116 на объем 63 тонны, в соответствии с положениями спецификации.

Объем партии, отраженный в протоколе испытаний № 12347 от 29.11.2018 и дата поступления пробы совпадает с объемом партии по УПД №116 от 28.11.2018 и датой его отгрузки. В акте отбора проб указано на поставщика ООО «Агрос Интернейшнл», договор №41/19 от 19.10.2018. В разумный срок 05.12.2018 ответчику направлено уведомление о ненадлежащем качестве товара с требованием об уменьшении цены (л.д.61-63 т.1). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что представленные для исследования истцом пробы относятся не к партии товара, поставленной ответчиком, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 41/19.10 от 19.10.2018 между ООО «Терминал-Барнаул» (залогодержатель) и ООО «Агрос Интернейшнл» (залогодержатель) был заключен договор залога от 26.10.2018 (л.д.67-70 т.1), согласно которому залогодатель закладывает залогодержателю в счет обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по говору № 41/19.10 от 19.10.2018, в том числе исполнения основного обязательства, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, следующее имущество - оптическая электронная цветосортировочная машина Фотосепаратор «Фокус», модель FOCUS-7Z.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

01.11.2018 уведомление о залоге по заявлению ООО «Терминал-Барнаул» внесено и зарегистрировано в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под № 2018-002-757492-014, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением и односторонним отказом от исполнения обязательства ответчиком и возникновения у истца в результате этого убытков на общую сумму 1 559 358 руб. 20 коп., истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.10.2018.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предмет залога - оптическая электронная цветосортировочная машина Фотосепаратор «Фокус», модель FOCUS-7Z подлежит продаже с публичных торгов в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

В п. 4.2 договора залога сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100% от цены имущества - 4 000 000 руб. (п. 2.3 договора залога). При этом, суд принимает во внимание цену Фотосепаратора, указанную в договоре купли-продажи, что подтверждает залоговую стоимость Фотосепаратора именно 4000000 руб., а не 7 000 000 руб. Ответчик доказательств того, что отсутствует предмет залога не представил и не заявил о его отсутствии в натуре.

Договор залога суд принимает на сумму 4 000 000 руб., который согласуется со стоимостью объекта, указанного в договоре купли-продажи при его приобретении ответчиком. В дело представлен оригинал договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Государственная пошлина по иску составляет 34 594 руб., в том числе 28 594 руб. по денежным требованиям и 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 14 594 руб.

подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» 1 559 358 руб. убытков и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на оптическую электронную цветосортировочную машину Фотосепаратор «Фокус», модель FOCUS-7Z, 2017 года выпуска, заложенный по договору залога от 26.10.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрос Интернейшнл" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 594 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович