Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А14-18343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-18343/2018 «29» октября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - ответчик) об истребовании и передаче незаконно находящегося имущества: комплекта проектно-сметной документации, в объеме рабочей документации по объекту строительства: Водозабор на участке «Росстань» в г. Борисоглебск, переданной по акту №2 от 2014г. Сдачи – приемки проектной документации в объеме рабочей документации по договору №627 от 01.10.2013 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» в г. Борисоглебск на общую сумму 1 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просил отказать в удовлетворении требований.

Судом приобщен к материалам дела отзыв и представленные ответчиком документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2018 по 25.10.2018.

После перерыва представитель истца поддержал требования, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №627 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта: «Водозабор на участке «Росстань» г. Борисоглебск в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – до 30 декабря 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную работу муниципальный заказчик перечисляет исполнителю 1 000 руб., в том числе НДС.

Сдача и приемка документации осуществляется сторонами по акту сдачи- приемки (п.3.1 договора).

Комплект проектно-сметной документации, в объеме рабочей документации передан исполнителем муниципальному заказчику по акту №2 от 2014 года. Услуги по корректировке проектно-сметной документации выполнены исполнителем и сданы муниципальному заказчику по акту №7 от 16.09.2014 на сумму 1 000 руб.

Согласно п.3.2 договора право собственности на принятую по договору документацию переходит к муниципальному заказчику после полной оплаты.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №25 от 24.07.2018, в которой сообщил о расторжении договора №627 от 01.10.2013 в одностороннем порядке с даты получения претензии и потребовал возврата комплекта проектно-сметной документации, в объеме рабочей документации по объекту строительства: Водозабор на участке «Росстань» в г. Борисоглебск, переданной по акту №2 от 2014. Сдачи – приемки проектной документации в объеме рабочей документации по договору №627 от 01.10.2013 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» в г. Борисоглебск» в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с виндикационным иском в Арбитражный суд Воронежской области на основании п.3.2 договора и ст. 301 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.


В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А07-5384/2012).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что между сторонами был заключен договор №627 от 01.10.2013, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится муниципальным заказчиком в следующие сроки: расчет производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки документации.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом №7 от 16.09.2014, актами сдачи – приемки проектной документации в объеме рабочей документации №1 и №2 от 2014 г., подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на оплату работ по договору платежным поручением №33080 от 20.10.2014.

Истцом факт оплаты не оспаривался.

Кроме того, судом исследуется обстоятельство одностороннего расторжения договора №627 от 01.10.2013.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

Односторонний отказ исполнителя от договора согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшему на момент заключения договора №627 от 01.10.2013 , возможен, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что условиями договора №627 от 01.10.2013 такое право заказчика предусмотрено не было.

Ответчик также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая п.2.3 договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства оплаты по договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об истребовании и передаче незаконно находящегося имущества: комплекта проектно-сметной документации, в объеме рабочей документации по объекту строительства: Водозабор на участке «Росстань» в г. Борисоглебск, переданной по акту №2 от 2014г. Сдачи – приемки проектной документации в объеме рабочей документации по договору №627 от 01.10.2013 на корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Водозабор на участке «Росстань» в г. Борисоглебск на общую сумму 1 000 руб., следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям №89 от 06.09.2018, №88 от 30.08.2018, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская