Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А32-24352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24352/2018
17 сентября 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТ Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар _____________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-763» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Усть-Лабинск ____________________________________

о взыскании 166 000 руб. 60 коп., _____________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность),____________________________________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОССАВТОТРАНС» 166 000 руб. 60 коп., в том числе 129 104 руб. 37 коп. задолженности, 36 896 руб. 23 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019г. производство по делу приостановлено.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражений и ходатайств не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 05 сентября 2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) требований в части взыскания неустойки по договору, а именно уточнил период начисления неустойки по акту №27590 от 24.10.2017г. – с 28.10.2017г. по 20.06.2018г., и сумму неустойки.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 129 104 руб. 37 коп., неустойки по договору в размере 36 886 руб. 98 коп., начисленной с 28.10.2017г. по 20.06.2018г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 980 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор №ТО-040716 от 04.07.2016г. (далее Договор), согласно которому, истец обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее – ТО), текущий и капитальный ремонт грузовых автомобилей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

По заказ-наряду №27590 от 24.10.2017г Истец выполнил работы в полном объёме и в срок. Ответчик работы принял, произвел частичную оплату за предоставленную услугу, что подтверждено платежным поручением №548 от 20.10.2017г. на сумму 83 634 руб. 47 коп., таким образом, задолженность по данному заказ-наряду составляет 1 177 руб. 35 коп.

По заказ-наряду №28447 от 26.01.2018г Истец выполнил работы в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ №28447 от 26.01.2018г., однако работы ответчиком оплачены не были.

09 февраля 2018 года ответчик направил в адрес истца претензию №12, в которой указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору (некачественный ремонт).

В ответе на вышеуказанную претензию (исх. №20 от 14.02.2018г.) истец описал все произведенные им работы и приложил фото-доказательства. Кроме того истец также указал, что ответчиком до сих пор не оплачены выполненные работы, направил акт взаиморасчётов по состоянию на 14.02.2018г. Ответа либо возражений от ответчика не поступило.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию №47 от 06.06.2018г., претензия была получена ответчиком, но оплата задолженности так и не была произведена.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истец по заказам-нарядам №27590 от 24.10.2017г и №28447 от 26.01.2018г оказал ответчику услугу по ремонту автомобиля.

В своих возражениях ответчик ссылается, что работы были выполнены истцом некачественно. В процессе использования отремонтированного автомобиля была выявлена та же самая неисправность, из-за которой автомобиль и был направлен на ремонт. Ответчиком были приобретены детали в сервисе истца, детали установлены на ремонтируемый автомобиль, однако также по истечении 3-х недель эксплуатации автомобиля (с учетом гарантии на установленную деталь – 12 мес.) была выявлена очередная неисправность автомобиля.

В связи с отсутствием надобности использования, автомобиль не эксплуатировался, однако выехал на линию в первый рабочий день после ремонта, вновь был неисправен и направлен на станцию обслуживания истца. Истец произвел ряд работ по устранению возникших неисправностей, однако в конечном итоге ответчик попросил вернуть установленные ранее автомобильные детали, аннулировать счет №28447 от 23.01.2018г.

Кроме того, ответчик указывает, что истец проводил работы, которые не были согласованы сторонами, например, замена масла в двигателе ремонтируемого автомобиля. Ответчик полагает, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не привели к положительному результату.

Истец не согласен с возражениями ответчика, поскольку им были составлены рекомендации по эксплуатации и дальнейшем техническом обслуживании автомобиля, от которых ответчик отказался, что, в свою очередь, привело к неоднократным поломкам автомобиля. Кроме того, истец указывает, что ответчик также ремонтировал транспортное средство в сторонних организациях (некоторые детали был установлены неверно), что также повлияло на неисправность всей пневмосистемы автомобиля. Таким образом, вина истца в последующих поломках спорного автомобиля отсутствует.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертизы по делу. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (350053, <...>), эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли акт № РК 00001378 от 19.02.2018 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Рефкар», доказательством устранения недостатков в работах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Кубань», указанных в актах № 27590 от 24.10.2017г. на сумму 84 811 руб. 82 коп., № 28447 от 26.01.2018г. на сумму 127 927 руб. 02 коп.?

2. Определить, являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АВТ Кубань», отраженные в актах № 27590 от 24.10.2017г. на сумму 84 811 руб. 82 коп., № 28447 от 26.01.2018г. на сумму 127 927 руб. 02 коп. тождественными (одинаковыми) выполненным работам - обществом с ограниченной ответственностью «Рефкар», по ремонту автомобиля IVECO Trakker, государственный регистрационный номер <***> отраженные в акте № РК00001378 от 19.02.2018г.?

По результатам экспертного исследования эксперт сделал следующие выводы:

- по первому вопросу: акт РК00001378 от 19.02.2018г. , составленный ООО «Рефкар» не является доказательством устранения недостатков в работах, выполнены ООО «АВТ Кубань», указанных в актах выполненных работ №27590 от 24.10.2017г. на сумму 84 811 руб. 82 коп. и №28447 от 26.01.2018г. на сумму 127 927 руб. 02 коп. Ремонт и замена деталей, не пригодных к эксплуатации, оговаривались сторонами и были ими подписаны. Замененные детали, указанные в исследуемы актах, не являются одинаковыми.

- по второму вопросу: работы, выполненные ООО «АВТ Кубань», отраженные в актах выполненных работ №27590 от 24.10.2017г. на сумму 84 811 руб. 82 коп. и №28447 от 26.01.2018г. на сумму 127 927 руб. 02 коп. не являются тождественными (одинаковыми) выполненным работам ООО «Рефкар» по ремонту автомобиля IVECO Trakkerг/н К012 ВА 123, отраженные в акте выполненных работ РК00001378 от 19.02.2018г. В акте РК00001378 от 19.02.2018г. ООО «Рефкар» и актах ООО «АВТ Кубань» №27590 от 24.10.2017г. и №28447 от 26.01.2018г. производился ремонт и замена разных деталей (т.е. не одинаковы).

Таким образом, ответчиком неправомерно удерживается сумма за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию транспортного средства. Ответчик возражений на заключение эксперта не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 129 104 руб. 37 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36 886 руб. 98 коп. (по акту №27590 от 24.10.2017г. – 555 руб. 71 коп. за период с 28.10.2017г. по 20.06.2018г.; по акту №28447 от 26.01.2018г. – 36 331 руб. 27 коп. за период с 30.01.2018г. по 20.06.2018г.). Раннее истец уточнил периоды начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора установлено, что при просрочке оплаты услуг Заказчиком, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.12. Договора размер неустойки составил 36 886 руб. 98 коп.

Данный расчет неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «ПМК-763» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указал, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 36 886 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 5 980 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-763» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТ Кубань» 129 104 руб. 37 коп. задолженности по договору, 36 886 руб. 98 коп. неустойки, а также 5 980 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская