Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-25915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25915/2021
22 февраля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения составлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» (ОГРН:<***>) взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика- ФИО3, представитель по доверенности

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 9 681 243, 11 рублей.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание

В судебном заседании 22.03.2021 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 08.02.2023.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2023.

Истец и ответчик обеспечили явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предоставив дополнительный отзыв в материалы дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений истца и третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06 ноября 2020 года заместителем начальника Крымского отдела Азово- Черноморского территориального управления -Федерального агентства по рыболовству ФИО4, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 01/19/116866/79, по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка», в лице законного представителя - директора ФИО5.

Согласно информации, полученной от Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № аи140420-37 от 14 апреля 2020 года, установлено, что в результате изъятия строительных песков из месторождения Бакальская банка, расположенного в Каркинитском заливе Черного моря в объеме 1013589,29 м3:

1)был причинен прямой вред гидробионтам при проведении работ в акватории моря; бентосным организмам в результате их гибели вследствие разработки донных отложений; планктонным организмам вследствие их гибели при водозаборе с пульпой;

2)имелась угроза причинения вреда гидробионтам при проведении работ в акватории моря, бентосным организмам в результате их гибели вследствие разработки донных отложений и на площади переотложения взвеси; планктонным организмам вследствие их гибели при водозаборе с пульпой, и в облаке повышенной мутности;

3)размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания составил в натуральном выражении 5027,296 кг.;

4)размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания составил в стоимостном выражении 9 681 243,11 руб.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2020 года в отношении юридического лица ООО «Экоюжгеоразведка» возбуждено дело № 01/19/25 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 8.48 КоАП Российской Федерации, по факту добычи строительного песка на месторождении Бакальская банка расположенном в Каркинитском заливе Черного моря, с применением судов «Иртыш», «Амур», «Печора» и «Трофа» без согласования в установленном порядке с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В ходе административного расследования установлено, что Черноморо-Азовским морским управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 20.01.2020 по 24.01.2020, в отношении ООО «Экоюжгеоразведка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проводилась внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что ООО «Экоюжгеоразведка» в течение длительного периода времени осуществляет добычу морского песка на месторождении «Бакальская банка», расположенном в Каркинитском заливе Черного моря с применением судов «Иртыш», «Амур», «Печора» и «Трофа» без согласования в установленном порядке с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Экоюжгеоразведка» не получало положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность (добыча полезных ископаемых на месторождении «Бакальская банка», расположенном в Каркинитском заливе Черного моря) в территориальном море Российской Федерации.

ООО «Экоюжгеоразведка» осуществляет хозяйственную и иную деятельность – ведет добычу полезных ископаемых добыча на месторождении «Бакальская банка», расположенном в Каркинитском заливе Черного моря - в территориальном море Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «Экоюжгеоразведка» в период времени с января 2017 года по октябрь 2019 годя, включительно, и при этом было добыто 1 013 589,285 метров кубических песка без согласования осуществления деятельности с Федеральным агентством по рыболовству.

В ходе административного расследования, 19 марта 2020 года в адрес Азово- Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») направлено определение об истребовании сведений, согласно которому Азово-Черноморскому филиалу ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») необходимо было ответить на ряд вопросов для установления фактических данных по делу.

Из ответа Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), следует, что действия по изъятию строительных песков из месторождения Бакальская банка, расположенного в Каркинитском заливе Черного моря в объеме 1013589,29 м3:

был причинен прямой вред гидробионтам при проведении работ в акватории моря;

имелась угроза причинения вреда гидробионтам при проведении работ в акватории моря;

размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составил в натуральном выражении 5027,296 кг.;

размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составил в стоимостном выражении 9 681 243,11 руб.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не принимались, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи Федерального закона.

На основании Постановления отдела от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 01/19/25 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей. Поскольку действия Общества «Экоюжгеоразведка» в результате изъятия морского песка из месторождения Бакальская Банка, расположенного в Каркинитском заливе Черного моря повлекли гибель водных биологических ресурсов, то есть причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 9681243,11 руб., то истец 19.05.2021 в адрес ответчика направил претензию № 19-9/1995 с предложением в добровольном порядке возместить 9681243,11 руб. причиненного ущерба.

Так как претензия, полученная обществом 20.09.2019, в добровольном порядке не исполнена, истец отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире») лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон №166-ФЗ) также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объекта электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в своем отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Однако, доводы ответчика, указанные в отзыве, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.

Материалами дела, в том числе, постановлением о назначении административного наказания от 06.11.2020 № 01/19/115866/79, подтверждается, что работы, в результате которых произошло причинения ущерба водным биологическим ресурсам, выполнялись именно ответчиком при отсутствии какой либо на то разрешительной документации.

Таким образом, причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и гибелью водных биоресурсов в водном объекте является доказанной и подтверждается материалами дела.

У юридического лица ООО «Экоюжгеоразведка» имелась возможность для соблюдения требований, установленных природоохранным законодательством РФ, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения. Имея возможность согласования на проведение работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, юридическое лицо указанных мер не приняло.

ООО «Экоюжгеоразведка» должно было не только знатьо существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент вынесения решения, доказательства оплаты ответчиком ущерба в материалах дела так же отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая факт причинения вреда, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд считает, что у ответчика имеется, обязанность возместить истцу ущерб.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суд, детально изучив и проверив расчет предъявляемой ко взысканию задолженности, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 9681243,11 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» материальный ущерб в сумме 9 681 243,11 руб. в пользу Азово Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Севастополю (Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству)

Лицевой счет: 04741874090; ИНН: <***>; КПП: 616401001;

ОКТМО: 67000000; Номер казначейского счета: 03100643000000017400;

БИК: 016711001; ЕКС: 40102810045370000056; КБК: 07611601081019000140 Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Севастополю г. Севастополь.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоюжгеоразведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 406,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина