Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А83-5684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01 ноября 2018 года Дело №А83 – 5684/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №4966/12 – 05 от 29.03.2018

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестастрой» (ул. Гоголя, 100 А, помещение 4, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>),

о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» – не явился.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым поступило заявление №4966/12 – 05 от 29.03.2018, согласно которого просит суд:

- восстановить срок Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым для подачи искового заявления о взыскании финансовой санкции с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым финансовые санкции в сумме 500, 00 руб. по КБК 39211620010066000140.

Реквизиты для взыскания суммы финансовых санкций:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым) р/с <***>, банк получателя: Отделение по Республике Крым г. Симферополь, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, ИНН <***>, КПП 910201001.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «22» мая 2018 года на 12 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 22.05.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой в судебное заседание представителей сторон, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «05» июля 2018 года на 16 часов 30 минут.

05.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, которое состоялось 05.07.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83 – 5688/2018 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестастрой» о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 заявление удовлетворено в полном объёме.

Эти дела взаимосвязаны, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А83 – 5688/2018 имеют существенное и преюдициальное значение для дела №А83 – 5684/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Суд по собственной инициативе считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А83 – 5688/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу помимо прочего в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу №А83 – 5688/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 суд производство по делу №А83 – 5684/2018 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела №А83 – 5688/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу №А83 – 5688/2018 (судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я.) заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 (судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я.) по делу №А83 – 5688/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу №А83 – 5688/2018 вступило в законную силу, суд посчитал необходимым возобновить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на «25» октября 2018 года на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 25.10.2018 стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.09.2016 ООО «Рестастрой» в адрес государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области были предоставлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года (тип формы «исх.») в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота.

По результатам проверки 17.11.2016 оформлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №087S18160075106 (далее — Акт), в котором указано о несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 1 (одного) застрахованного лица.

19.12.2016 г. на основании акта №087S18160075106 от 17.11.2016 , в отношении ООО «Рестастрой» вынесено решение №087S19160056735 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее — решение) за нарушение срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ и нарушение обязанности своевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установленной ст. 15 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в размере 500,00 руб., согласно ст. 17 Закона 27-ФЗ (1 застрах. лицо х 500,00 руб =500,00 руб.).

Решение было направлено в адрес ООО «Рестастрой» по почте, что подтверждается реестром отправленных писем.

На основании вступившего в законную силу решения было вынесено требование о взыскании финансовых санкций: №087S01170022417 от 23.01.2017.

В добровольном порядке в установленный срок сумма финансовых санкций ООО «Рестастрой» не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность по финансовым санкциям, то истец обратился в суд за его принудительным взысканием.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Управлением 02.03.2018 было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с ООО «Рестастрой» в сумме 500,00 руб.

05.03.2018 Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и Управлению было рекомендовано обратиться в порядке искового производства (дело №А83-3316/2018 от 05.03.2018).

Одновременно истец в своем заявлении ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании финансовой санкции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой».

Абзацами 15-17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций.

Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) не установлены.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания следует руководствоваться положениями гл.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций заявитель имел право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Судом установлено, что согласно требованию от 23.01.2017 №087S01170022417 сроком добровольной уплаты спорной задолженности являлось 10.02.2017.

В связи с чем истец должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности по требованию от 23.01.2017 №087S01170022417 до 10.08.2017.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» задолженности по финансовым санкциям в сумме 500,00 рублей в порядке приказного производства 02.03.2018.

05.03.2018 Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что требование от 23.01.2017 №087S01170022417 не является бесспорным.

04.04.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» финансовых санкций в размере 500, 00 руб. и ходатайствует о восстановлении срока для этого, так как он пропущен по уважительной причине.

Заслушав доводы представителя истца о причинах пропуска срока для обращения в суд, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Рестастрой» было образовано 05.11.2014 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве поставлен на учёт в ГУ – Главном Управлении ПФР №4 по г. Москве и Московской области 06.11.2014.

17.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Рестастрой» поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по г. Симферополю по адресу: 295011, <...>, помещение №4.

Состояние юридического лица – действующее.

Зарегистрировано в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым 21.11.2016.

Согласно Акта №087S18160075106 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в сфере обязательного пенсионного страхования от 17.11.2016 исходная форма СЗВ – М за август 2016 года предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Рестастрой» (117342, <...> А) несвоевременно – 21.09.2016.

23.11.2016 Акт проверки направлен в адрес Общества, а именно: <...> А.

19.12.2016 начальником ГУ – Главного управления ПФР №4 по г. Москве и Московской области ФИО1 принято решение №087S19160056735 Общество с ограниченной ответственностью «Рестастрой» на основании п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1995 №27 – ФЗ привлечено за указанное выше нарушение к ответственности в виде финансовых санкций в размере 500, 00 руб.

17.02.2017 решение направлено Обществу по его московскому адресу.

Поэтому же адресу 22.02.2017 было направлено и требование об уплате финансовых санкций от 23.01.2017 №087S01170022417.

Сведения о снятии Общества с учёта в ГУ – Главном управлении ПФР №4 по г. Москве Московской области опубликованы на сайте Пенсионного фонда РФ «Администрирование СВ» 20.02.2017.

14.12.2017 начальник ГУ – ГУПФРФ №4 по г. Москве и Московской области ФИО1 направился в адрес заявителя по плательщику, перерегистрированному на ГУ – Управление ПФ РФ для дальнейшего взыскания штрафных санкций, которая поступила заявителю 29.12.2017.

02.03.2018 заявитель обратился в АС РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании финансовых санкций с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» в сумме 500, 00 руб., в выдаче которого АС РК определением от 05.03.2018 отказал по изложенным выше основаниям.

В порядке искового производства заявитель обратился в АС РК 04.04.2018, то есть через 3 месяца и 5 дней после поступления к нему информации от Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой».

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявитель не имел возможности обратиться с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестастрой» о взыскании с него финансовой санкции в размере 500, 00 руб. до 29.12.2017, а после 29.12.2017 сделал это своевременно.

Поэтому причина пропуска заявителем срока для подачи заявления о взыскании спорной задолженности в судебном порядке является уважительной, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав представителя истца, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Рестастрой» (ОГРН <***>) согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является страхователем.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

В силу статьи 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, применение финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Законом N 27-ФЗ предусмотрено только применение порядка взыскания финансовых санкций, аналогичного порядку, указанному в статьях 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, применение иных правовых норм законодательства о страховых взносах при реализации законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Законом N 27-ФЗ не предусмотрено. Обязанность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций, указанным законом не предусмотрена.

Исходя из совокупности вышеуказанного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Страхователь - Общество с ограниченной ответственностью «Рестастрой» обязано было представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ- М за отчетный месяц - август 2016 года.

В соответствии с частью 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку факт непредставления ответчиком сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела, истец правомерно привлек страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в заявленном размере.

В ГУ – Главном управлении ПФР №4 по г. Москве и Московской области Общество с ограниченной ответственностью «Рестастрой» поставлен 06.11.2014, а снят 20.02.2017.

Так как Общество не приняло мер для своевременного снятия с учёта в ГУ – Главном управлении ПФР по г. Москве и Московской области в связи с изменением места регистрации, неблагоприятные последствия этого обстоятельства несёт само Общество.

Кроме того суд принимает во внимание то, что копии документов, связанных с предъявлением иска, и сам иск направлялись истцом ответчику 03.04.2018 (кассовый чек №00063 от 03.04.2018) по его юридическому адресу.

Копии определений АС РК от 05.04.2018 о принятии иска к производству, об отложении судебного разбирательства от 22.05.2018 также направлялись ответчику по месту его новой регистрации (<...>), однако, ответчик от получения корреспонденции уклоняется, в судебное заседание не является, требование суда не исполняет, в чём суд усматривает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью избежать предусмотренной за допущенными нарушения ответственности.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить иск в полном объёме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей- 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым является заявителем по делу, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – удовлетворить.

2. Восстановить срок на право обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» (ул. Гоголя, 100 А, помещение 4, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>) финансовые санкции в размере 500, 00 руб., перечислив их на следующие реквизиты:

КБК 39211620010066000140

Получатель: УФК по Республике Крым (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РК)

№ счёта <***>

Банк получателя: Отделение Республика Крым г. Симферополь

БИК 043510001

ОКТМО 35701000

ИНН <***>

КПП 910201001

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестастрой» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000, 00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья С.Я. Титков