Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А81-14072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-14072/2022
г. Салехард
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН <***>) о взыскании 5 670 308 рублей 76 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании договора № 04-14/ТР недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Уральского управления Ростехнадзора, общества с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – Д.ФИО2, доверенность №15АА1118059 от 18.10.2022 (диплом);

от ООО «Районные газовые сети» – ФИО3, генеральный директор управляющей компании; ФИО4, доверенность от 12.07.2023;

от ООО «Надымгоргаз» – ФИО5, доверенность от 01.04.2024 (диплом);

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» о взыскании ущерба в размере 5 670 308 рублей 76 копеек.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о признании договора №04-14/ТР недействительным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны выразили свое несогласие с результатами судебной экспертизы.

Перед экспертом сторонами были поставлены дополнительные вопросы.

От эксперта в суд поступили письменные ответы на вопросы, которые приобщаются к материалам дела.

От ООО «Районные газовые сети» в суд поступили вопросы истцу.

Истец в ходе судебного заседания ответил на поставленные ответчиком вопросы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «РГС» и ИП ФИО1 был заключён договор транспортировки газа по распределительным газопроводам № 04-14/ТР (договор), на основании которого ООО «РГС» приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям и соблюдать предусмотренный договором режим его получения (п. 2.1 договора).

Транспортируемый Обществом природный газ поступал в газоиспользующее оборудование ИП ФИО1, которое использовалось для отопления Административно-бытового здания с кадастровым номером 89:04:020101:3214 общей площадью 844,1 кв.м (здание), расположенного по адресу: ЯНАО. Надымский р-н, пгт. Пангоды, промзона (в настоящее время: ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 7), принадлежащего ФИО1 на праве собственности (запись регистрации № 89-72-31/040/2007-166 от 19.12.2007).

Как указывает ИП ФИО1 в исковом заявлении осенью 2019 г. ООО «РГС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, наружный газопровод, подходящий к зданию, был обрезан и заглушен в месте врезки в газораспределительные сети ООО «РГС», подача природного газа была прекращена, здание осталось без отопления, система отопления была разморожена, здание было повреждено. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе прокурорской проверки, в целях устранения выявленных нарушений закона Надымским городским прокурором 20.12.2019 ООО «РГС» было внесено представление, которое является законным и обоснованным, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2020 по делу № А81-1159/2020.

В результате неисполнения ООО «РГС» договора ФИО1 были причинены убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления повреждённого здания. В соответствии с отчётом от 10.02.2022 № 2022/02/04-07, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6 размер ущерба составляет 5 670 308 руб. 76 коп.

В рамках реализации п. 9.2 договора, с целью досудебного урегулирования спора, 10.11.2022 в адрес ООО «РГС» была направлена претензия, содержащая требование об уплате 5 670 308 руб. 76 коп. в срок до 30.11.2022. Претензия была получена 16.11.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». Требование ИП ФИО1 осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РГС» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора №04-14/ТР недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РГС» указало, что наружный газопровод, принадлежащий ИП ФИО1, построен с грубейшими нарушениями требований промышленной безопасности, а эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что прямо подтверждено заключением промышленной безопасности № ТУ-16/23, следовательно, по его мнению договор № 04- 14/ТР от 01.11.2014 является недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, в письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление ООО «РГС» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не совершал каких-либо действий, повлекших выход из строя системы газопотребления и отопления здания, принадлежащего ИП ФИО1 Сообщило, что эксплуатация газопотребляющего оборудования ФИО1 без его законного оформления и сдачи в эксплуатацию стала возможна потому, что техническим директором ООО «РГС» ФИО7 с превышением своих полномочий и в нарушение требований законодательства была согласована врезка отводящего газопровода в систему газораспределения, принадлежащую ООО «РГС». Указало на пропуск ИП ФИО1 срока исковой давности.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ИП ФИО1 указал о пропуске ООО «РГС» срока исковой давности.

ООО «Надымгоргаз» в своем отзыве с требованиями ИП ФИО1 не согласилось. Указало, что в период 2019 года ООО «Надымгоргаз» приостановление транспортировки газа на объект истца не осуществляло, так как не имело на это никаких полномочий (ни в силу принятых обязательств по заключенному с истцом договору, ни в силу действующих нормативных актов). Соответственно, обществом «Надымгоргаз» и истцом не составлялись никакие документы, акты на приостановление транспортировки газа, не рассчитывалась стоимость необходимых работ по приостановлению транспортировки газа и т.д. Сведениями о том, кем было осуществлено приостановление транспортировки газа на объект истца в 2019 году ООО «Надымгоргаз» не располагает. Сообщило, что к встречному исковому требованию ООО «Районные газовые сети» к ИП ФИО1 о признании договора № 04-14/ТР недействительным общество «Надымгоргаз» не имеет никакого отношения, просит суд принять по нему решение на основании доказательств, имеющихся в деле.

Принадлежность истцу газопровода подтверждается фактом заключения истцом договоров на техническое обслуживание спорного газопровода (в том числе Договором № 156-ТО/2018 от 26 января 2018 г. на техническое обслуживание газораспределительных сетей между ИП ФИО1 и ООО «Надымгоргаз).

Согласно п. 1.1 Договора № 156-ТО/2018 Исполнитель (ООО «Надымгоргаз») принимает на себя обязательства по техническому (в том числе аварийному) обслуживанию газораспределительных сетей и сооружений на них, находящихся на балансе или в собственности Заказчика:

Наименование объектов

Единицы измерения

Количество

Периодичность обслуживания

ЯНАО, г. Надым, пгт. Пангоды, Промзона

1. Наружный газопровод км. 0,013 Ежемесячно

2. ГРПШ шт. 1 Ежемесячно

Согласно п. 3.1 Договора № 156-ТО/2018 исполнитель (ООО «Надымгоргаз») обязуется:

3.1.1. обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания наружных и внутренних газопроводов и ГП Заказчика, указанных в п. 1.1. Договора.

3.1.2. обеспечить выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций на газораспределительных сетях круглосуточно.

3.1.5. уведомлять Заказчика о необходимости внепланового капитального ремонта газопроводов.

Следовательно, по условиям Договора № 156-ТО/2018 в 2018-2019 гг. на ООО «Надымгоргаз» лежала обязанность по осуществлению ежемесячного техобслуживания, а также аварийного круглосуточного обслуживания спорного газопровода и ГРПШ, находящихся на балансе ИП ФИО1

Заказчик и ООО «Надымгоргаз» обязаны ежемесячно составлять и подписывать акты выполненных работ по Договору (п. 5.2. Договора № 156-ТО/2018).

Вместе с тем, несмотря на обязательства по техобслуживанию ООО «Надымгоргаз» не представлены акты выполненных работ по техобслуживанию (даже минимально необходимых работ) за период 2018-2019 гг.

В соответствии с п. 4.3.3, 4.3.5 договора № 156-ТО/2018 Заказчик (ИП ФИО1) обязуется: обеспечить содержание внутренних и наружных газопроводов и ГРП и арматуры на них в исправном состоянии; оперативно информировать Исполнителя об аварийных ситуациях на газораспределительных сетях Заказчика для принятия оперативных мер по предотвращению и локализации аварийных ситуаций в аварийно-диспетчерскую службу Исполнителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт строительства ИП ФИО1 спорного газопровода от точки подключения (места врезки) до Административного здания, факт заключения ИП ФИО1 договоров на технологическое обслуживание указанного спорного газопровода, балансовая принадлежность спорного газопровода ИП ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем истец несет обязанность по содержанию указанного газопровода в надлежащем состоянии.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами о причинах возникновения убытков у ИП ФИО1, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Уровень».

В ответе на поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало следующее:

Вопрос №1.

Определить причины выхода из строя системы отопления здания?

Ответ на вопрос №1

По результатам обследования доступных для осмотра элементов системы отопления Административного здания экспертом на части гладкотрубных радиаторах системы выявлены повреждения плоских торцевых заглушек: выпучины заглушек, отрывы торцевых заглушек по сварным швам. На стенах и полах здания следы выброса теплоносителя из системы отопления в результате разрушения элементов системы отопления. Повреждения приборов отопления характерны при образовании льда в заполненных водой приборах отопления с последующим оттаиванием. Разрушение приборов отопления происходит по причине возникновения чрезмерного давления в корпусах регистров при замерзании воды. В пользу версии о заморозки системы отопления, явившейся причиной повреждений радиаторов, указывают многочисленные однотипные места повреждений.

Вопрос №2

Установить надлежащим ли образом осуществлялось содержание и эксплуатация отопительной системы?

Ответ на вопрос №2

В административном здании оборудованы рабочие кабинеты, архив, бильярдная, сауна, санузлы, душевые, комнаты для временного проживания, вспомогательные помещения (теплогенераторная и др.), что свидетельствует о нормальной круглогодичной эксплуатации здания. В период обследования здание находилось без обогрева, помещения «проморожены», нормальная эксплуатация здания не велась. В текущих условиях возможный уровень эксплуатации систем отопления в период эксплуатации административного здания можно оценить лишь по косвенным признакам.

Нагревательные приборы и трубопроводы системы отопления в большинстве помещений скрыты декоративными панелями. Следов вскрытия декоративных ограждения для проведения вне регламентных работ для устранения возможных неисправностей системы отопления в процессе эксплуатации (прочистка засоров, протекания, стравливания воздуха и т.п.) не выявлены.

В здании Эксперты не выявили явных признаков свидетельствующих о ненормальной функциональности отопительных систем здания.

Вопрос №3

Определить причины возникновения ущерба зданию, в том числе внутренней отделке и инженерным коммуникациям?

Ответ на вопрос №3

В помещениях выявлены отслоения штукатурных слоев, керамической плитки, отслоение окрасочных слоев стен и потолков, продольные трещины на сливных бачках унитазов в туалетах. Возможны скрытые дефекты коммуникаций. Данные повреждения свидетельствуют о несоответствии температурно-влажностным перепадам в помещениях здания, предъявляемым к административным помещениям, в результате замораживания и оттайкой поверхностей ограждающих конструкций, воды в трубопроводах и санитарных приборах при недействующей отопительной системе здания.

Вопрос №4

Имеются ли в здании альтернативные способы отопления, если имеются, то какие?

Ответ на вопрос №4

Здание оборудовано теплогенераторной на газовом топливе (тепловой мощностью 85 кВт), тепловым узлом с возможностью подключения к централизованной системе отопления. На момент обследования трубопроводы централизованного теплоснабжения не подключены к системе отопления здания. В части помещений для их локального обогрева возможно применение электрообогревателей при условии наличия свободной (разрешенной) нагрузки по электроснабжению и дооборудования помещений электронагревательными приборами.

Вопрос №5

Определить рыночный размер ущерба по состоянию на ноябрь 2019 года?

Ответ на вопрос №5

В ходе проведенного исследования по результатам анализа рыночной ценовой информации, доступной на дату определения стоимости, эксперт пришел к выводу о возможности применения сравнительного подхода к определению стоимости ущерба, причиненного предмету исследования – административному зданию общей площадью 844,1 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, проезд 1, стр. 7 с кадастровым № 89:04:020101:3214. Предпосылкой применения данного подхода к оценке стоимости ущерба является тот факт, что нанесенный предмету исследования ущерб снижает его рыночную стоимость (ст. 3 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ»):

объект до причинения ему ущерба мог быть реализован на открытом рынке по цене выше, чем после полученного ущерба. Следовательно, разница в полученном доходе от его возможной реализации на открытом рынке по рыночной стоимости до и после нанесенного ущерба является рыночной стоимостью нанесенного предмету исследования материального ущерба.

В результате проведения соответствующего анализа и расчетов эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость предмета исследования в состоянии до причинения ему материального ущерба составляет 12 083 600 руб., а рыночная стоимость предмета исследования в состоянии после причинения ему материального ущерба составляет 6 964 300 руб., следовательно, рыночная стоимость материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью предмета исследования в состоянии до причинения ему материального ущерба и рыночной стоимостью предмета исследования в состоянии после причинения ему материального ущерба: 12 083 600 – 6 964 300 = 5 119 300 руб.

Таким образом, рыночный размер ущерба, нанесенного административному зданию общей площадью 844,1 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, проезд 1, стр. 7 с кадастровым № 89:04:020101:3214, по состоянию на ноябрь 2019 года составил: 5 119 300 (Пять миллионов сто девятнадцать тысяч триста) рублей.

Вопрос №6

Определить, возможно ли было отключение (обрезка) газопровода ФИО1 от газопровода ООО «РГС» без приостановки (прекращения) транспортировки (подачи) газа по газопроводу ООО «РГС» летом-осенью 2019 г.? Если да, то каким способом?

Ответ на вопрос №6

Газоснабжение ГРПШ перед теплогенераторной Административного здания осуществлялось от газопровода ГРС – кот. УПГРС от участка Д-159мм, Ру-3 кгс/см2 (0,3МПа) к котельной РСУ балансовой принадлежности ООО «Районные газовые сети».

На основании Акта осмотра газопровода ООО «Районные газовые сети» Д159 мм в месте врезки газопровода ФИО8 и ФИО1 от 25.10.2023г. отрезок трубы Д57 мм длиной 43 см отходящий от газопровода среднего давления Д159 мм ООО «РГС» заглушен приварной полусферической заглушкой (данный участок определен как часть газопровода ФИО1). Дополнительный осмотр места врезки в процессе обследования административного здания экспертом не производился ввиду отсутствия доступа к данному узлу.

В соответствии со ст.156 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (Утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года N 531, в версии Правил 2013г. – ст.164) газовая резка и сварка на действующих газопроводах допускаются при давлении газа 0,0004-0,002 МПа. При снижении давления газа в газопроводе ниже 0,0004 МПа или его превышении свыше 0,002 МПа работы следует прекратить.

При этом, выполнение врезки в «газопровод под давлением» технически возможен при применении специальных устройств обеспечивающих безопасность работ с учетом рекомендаций производителей оборудования (оснастки, применяемой при выполнении работ) и соблюдения технологической последовательности операций. Как правило, дополнительная оснастка – это дорогостоящее оборудование и применение целесообразно в экономически обусловленных случаях. При этом, непосредственно сварочный стык (место производства сварочных работ) производится вне воздействия потока газовой среды (либо при потоке, создаваемый давлением газа не более указанными в Правилах: 0,0004-0,002 МПа). Это достигается выполнением, предварительных сварочных работ без нарушения герметичности трубопровода (приварка накладных элементов – тройников, патрубков идр. на трубопровод), последующей установкой запорной арматуры и спецприспособлений для выполнения отверстий в трубопроводе и исключения выхода потока газа наружу, перекрытием потока газа перед отсоединением спецприспособлений и т.д. Т.е. в месте подключения к газопроводу выполнение комплекса работ и установка оборудования уже производится без применения открытого огня.

В случае отключения участка газопровода без предварительного снижения давления газа, на месте производства работ должны остаться дополнительные технологические присоединения (тройники, запорная арматура и т.п.). Акт осмотра газопровода (от 25.10.2023) наличие данных устройств не подтверждает.

На основании вышесказанного эксперты не могут подтвердить возможность безопасного производства работ по отключению (обрезки) газопровода среднего давления ФИО1 Д57 мм без снижения давления в газопроводе с применением сварки.

По результатам проведенной судебной экспертизы  ИП ФИО1 заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Надымгоргаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) ущерб в размере 5 119 300 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

На дополнительные вопросы сторон эксперт представил следующие письменные пояснения.

«1.В экспертизе не написано, что разрыв (разрушение) системы отопления происходило в момент, когда теплоноситель находился в твердом состоянии. Указали что разрушение (нарушение прочности) происходит при замерзании воды с последующим оттаиванием.

Характер зафиксированных разрушений (повреждений) отопительных приборов однотипен в нескольких местах системы отопления.

Версия оппонента, что внештатный подъем давления в системе, связанный с отказом автоматики котла или «группы безопасности» противоречит практики процесса разрушения гидравлических систем, и в частности, систем отопления – мы наблюдаем однотипные повреждения в разных местах системы. Разгерметизация замкнутой гидравлической системы, работающей под избыточным давлением в случае превышения прочностных характеристик изделия происходит в самом «слабом» месте системы, после чего происходит резкий сброс (снижение) давления, связанный с истечением жидкости из зоны повреждения и как следствием падением давления во всей гидравлически связанной системе.

Для реализации однотипных повреждений за небольшой промежуток времени необходим «мощный» источник повышения давления, компенсирующий потерю жидкости через первоначальный поврежденный элемент и продолжающий создание «сверх»-избыточного разрушающего давления. В данной автономной системе отопления здания такие источники отсутствуют.

2.Теплоноситель на период обследования здания в системе отсутствовал. Система отопления находится в нерабочем состоянии (не эксплуатировалась) с 2019г. На основе чего сделано заключение о несоответствии качества теплоносителя?

Анализ состояния автоматики безопасности при обследовании не проводился. Данных о ее неисправности (или нормальном состоянии) в 2019г. в материалах дела нет.

Характер однотипных повреждений в разных частях системы отопления как выше было описано противоречит версии неконтролируемого повышения допустимого давления в действующей системе отопления.

4.В аргументации не принимаются во внимание организационно-правовые мероприятия, которые предшествуют подключению (наличие тех. возможности, наличие резерва тепла, состояние наружных трасс, заключение договора и при каких условиях возможно его заключение – наличие узла учета тепла…и т.д. и т.п., и временные затраты на это. И кто их оплатит?)

5.1.В рамках производства экспертизы, эксперт руководствовался положениями ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности, ГПК РФ, ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, утв. Минэкономразвития РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик (в данном случае, эксперт) имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 2 ФСО V «Подходы и методы оценки» в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки.

Из положений вышеуказанных нормативных актов следует, что оценщик может использовать наиболее подходящий подход при определении рыночной стоимости объекта оценки, исходя из специфики объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации. Выбор метода должен быть мотивированным.

При ответе на вопрос об определении рыночной стоимости ущерба эксперт приводит описание мотивированного выбора метода, применяемого для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту экспертизы, на стр. 150 – 151 предоставленного в материалы дела Заключения экспертов № 007-24-СЭ от 17.05.2024.

В соответствии с Методическим рекомендациями «Об определении размера упущенной выгоды. МР-1/22 от 06.05.2022», утв. Ассоциацией «СРО оценщиков «Экспертный совет», членом которой является эксперт ФИО9, упущенная выгода («убытки», «реальный ущерб» - ст. 15 ГК РФ) – это потеря дохода или сокращение стоимости имущества, произошедшее вследствие нарушения прав правообладателя и выраженное в недополученных доходах, в том числе от реализации имущества.

В результате анализа рыночной ценовой информации, доступной на дату определения стоимости, эксперт пришел к выводу о возможности применения сравнительного подхода к определению стоимости ущерба, причиненного предмету исследования – административному зданию. Предпосылкой применения данного подхода к оценке стоимости ущерба является тот факт, что нанесенный предмету исследования ущерб снижает его рыночную стоимость (ст. 3 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ»): объект до причинения ему ущерба мог быть реализован на открытом рынке по цене выше, чем после полученного ущерба. Следовательно, разница в полученном доходе от его возможной реализации на открытом рынке по рыночной стоимости до и после нанесенного ущерба является рыночной стоимостью нанесенногопредмету исследования материального ущерба.

Таким образом, выбранный экспертом метод является мотивированным, методически обоснованным, имеющем правовое обоснование и учитывающем специфику объекта исследования и объем доступной рыночной информации.

2. Эксперт ФИО9 приступила к производству экспертизы после вынесения Определения Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-14072/2022 от 24 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства экспертной организации ООО «Уровень» о привлечении к производству экспертизы.

3. Для определения технического состояния предмета исследования и состояния его внутренней отделки была использована информация, содержащаяся в материалах дела, в том числе Отчет об оценке № 2022/02/04-07 от 10.02.2022, а также фотоматериалы по результатам осмотра эксперта ФИО10 в рамках производства экспертизы.

Фотоматериалы по результатам осмотра эксперта ФИО10 представлены в материалы дела на электронном носителе вместе с Заключением экспертов.

В результате осмотра экспертом было установлено, что системы отопления и водоснабжения в здании неисправны, в связи с чем здание не пригодно к эксплуатации, следовательно, имеет неудовлетворительное техническое состояние.

Также в результате осмотра экспертом было установлено, что в отношении внутренней отделки здания требуется проведение косметического ремонта. Повреждения внутренней отделки, выявленные в результате осмотра экспертом, идентичны фотоматериалам, представленным в Отчете об оценке № 2022/02/04-07 от 10.02.2022.

4. В рамках применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости предмета исследования с целью определения рыночной стоимости нанесенного ему ущерба в соответствии с п. 11б) ФСО № 7 «Оценка недвижимости» экспертом был проанализирован рынок коммерческой недвижимости в районе расположения объекта исследования, то есть на территории Надымского района, в том числе и на территории районного центра – города Надым. Рынок коммерческой недвижимости в городе Надым и на территории Надымского района не развит, предложения о продаже объектов коммерческой недвижимости носят единичный характер. По состоянию на дату определения стоимости в архивных источниках информации отсутствуют предложения о продаже объектов коммерческой недвижимости, аналогичных предмету исследования по ценообразующим характеристикам. В соответствии с п. 11б) ФСО № 7 «Оценка недвижимости» для анализа данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, территория поиска была расширена за счет других городов ЯНАО с более активным и развитым рынкам, а именно, за счет рынка коммерческой недвижимости в городе Новый Уренгой и Ноябрьск.

В соответствии с п. 22д ФСО № 7 «Оценка недвижимости» при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и удельный показатель объекта-аналога корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

В связи с тем, что для расчета рыночной стоимости предмета исследования были отобраны объекты-аналоги, расположенные в городе Новый Уренгой, был введен соответствующий корректирующий коэффициент, отражающий отношение удельной цены офисно-торгового объекта, расположенного в населенном пункте, отнесенного с точки зрения ценового зонирования региона к категории прочих, к удельной цене аналогичного объекта, расположенного в райцентре с развитой промышленностью, к категории которых относится город Новый Уренгой. Описание примененного корректирующего коэффициента подробно приведено на стр. 177 Заключения экспертов № 007-24-СЭ от 17.05.2024.

5. Применение расчета сметной стоимости не применимо при определении рыночной стоимости ущерба, так как величина сметной стоимости не может быть эквивалентна величине рыночной стоимости. Рыночная стоимость в отличие от сметной устанавливается в соответствии с конъюнктурой рынка, под влиянием рыночной спроса и предложения, а также уровня инвестиционной активности в регионе и в стране в целом. Сметная стоимость – это расчетная стоимость, определяемая с применением счетных нормативов, которые исключают влияние каких-либо рыночных условий».

Ознакомившись с заключением эксперта у сторон возникли сомнения по оценке стоимости ущерба, поскольку экспертом был определен размер ущерба, причиненного зданию в целом. Между тем, в рассматриваемой ситуации оценке подлежит только стоимость поврежденного имущества в результате выхода из строя отопительной системы.

По ходатайству участников процесса судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в заключение которой были сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1.

- Определить восстановительную стоимость ремонта инженерных сетей и оборудования, и внутренней отделки помещения в связи с ущербом от разморозки отопительной системы в здании по адресу: ЯНАО. Надымский р-н, пгт. Пангоды, промзона (в настоящее время: ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 7), принадлежащем ФИО1 на праве собственности (запись регистрации № 89- 72-31 /040/ 2007-166 от 19.12.2007) по состоянию на ноябрь 2019 года.

Ответ на вопрос № 1.

Исходя из нормативных требований относительно эксплуатации отопительных систем зданий, лицо, ответственное за эксплуатацию отопительной системы, обязано предпринимать меры по обеспечению нормативного микроклимата и температурно-влажностного режима в помещениях здания, не допускать замораживания воды (теплоносителя) внутри отопительных приборов и производить опустошение (дренирование) отопительной системы в случае прекращения циркуляции воды для предотвращения размораживания системы. Исходя из вышесказанного эксперт приходит к выводу, что при должной эксплуатации системы отопления в соответствии со всеми требованиями и регламентами повреждения системы отопления не могут быть вызваны ее разморозкой, а являются следствием аварийной ситуации в режиме работы системы.

Из материалов фотофиксации следует вывод о том, что в момент нарушения целостности гладкотрубных радиаторов теплоноситель находился в жидком состоянии, о чём говорят следы на стенах. При замерзании теплоносителя и переходе его в кристаллическое состояние (лёд) теплоноситель сначала замерзает, а уже лёд разрывает обогревательный прибор, создавая избыточным давлением трещину (разрыв). При последующем оттаивании, которое происходит постепенно, теплоноситель спокойно вытекает через создавшиеся трещины не создавая картину избыточного давления или взрыва.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что повреждения строительных конструкций являются результатом несоблюдения правил эксплуатации системы отопления, в связи с чем помимо повреждения самих радиаторов отопления произошел выплеск теплоносителя с последующим заливом помещений.

Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом в колонке «Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива» с учетом Таблицы 6 (представлена в исследовательской части), направлены исключительно на ликвидацию последствий повреждения системы отопления. Данные о площади поверхности конструктивных элементов помещений здания из таблицы 6 взяты за основу для расчета объемов ремонтно-восстановительных работ и составления дефектной ведомости (ведомости объемов работ). Ведомость объемов работ составлена на основании проведенных исследований материалов дела – материалов фотофиксации, технического паспорта и иных материалов, имеющих отношение в разрешаемому вопросу и приведена в таблице 6 исследовательской части.

На основании объемов и видов работ, указанных в дефектной ведомости (Таблица 7) выполнен расчет восстановительной стоимости ремонтных работ в исследуемом здании. Расчет восстановительной стоимости ремонта инженерных сетей и оборудования, и внутренней отделки помещения в связи с ущербом от повреждения отопительной системы в здании по адресу: ЯНАО. Надымский р-н, пгт. Пангоды, промзона (в настоящее время: ЯНАО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 7), принадлежащем ФИО1 на праве собственности (запись регистрации № 89- 72-31 /040/ 2007-166 от 19.12.2007) по состоянию на ноябрь 2019 года (сводный сметный расчет) приведен в соответствующем разделе Приложений. Экспертом определена стоимость работ в расценках в уровне текущих (прогнозных) цен Индексы пересчета к ФЕР-2020, по письму Минстроя от 29.07.2024г. №43022-ИФ/09, ЯНАО, административные здания, III-й квартал 2024 г в сумме 1 197 954,72 руб. с НДС 20%.

Ущерб строительным конструкциям здания и инженерным системам вызван повреждениями системы отопления, которые не могут являться следствием ее разморозки, а являются последствиями влияния нескольких факторов - некачественного изготовления элементов системы, превышения рабочего давления в системе и ее износа. Все повреждения строительных конструкций и инженерных систем являются следствием ненадлежащей эксплуатации системы отопления здания.

От ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта (рецензии) от 25.11.2024 № 9.

В данном заключении указано, что экспертами ФИО11 и ФИО12 проведено исследование за рамками поставленных вопросов, а, следовательно, экспертами неверно понята задача и вопрос, поставленный судом.

По результатам проведенной судебной дополнительной экспертизы у сторон возникли вопросы к эксперту.

В судебном заседании эксперт ответил на поставленные сторонами и судом вопросы.

Выслушав ответы эксперта, суд считает, что эксперт, давая оценку причин возникновения ущерба, вышел за рамки поставленного судом вопроса и своей квалификации, в связи с чем, указанный вывод судом не принимается.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и Постановлении № 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как установлено в решении суда по делу № А81-1159/2020, которое носит правоподтверждающий характер, по договору транспортировки газа по распределительным газопроводам от 01.11.2014 ООО «Районные газовые сети», как газораспределительная организация, обязуется оказывать ИП ФИО1 услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям и соблюдать предусмотренный этим договором режим его получения.

Согласно письму от 23.05.2019 исх. №МЯ-И/2017/19, адресованному генеральному директору ООО Районные газовые сети», генеральному директору ООО «Надымгоргаз», поставщик газа – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» сообщает о том, что в связи с отсутствием плановых объемов по договорам поставки газа по окончанию отопительного периода 2018-2019 годов необходимо произвести отключение от услуги газоснабжения, в том числе принадлежащего ИП ФИО1 административного здания по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, промзона.

Письмом от 16.10.2019 исх. №МЯ-И/5253/19, адресованным генеральному директору ООО «Районные газовые сети», индивидуальному предпринимателю ФИО1 сообщалось о том, что в связи с началом отопительного сезона ООО «Газпром межрегионгаз Север» согласовывает подачу газа на газоснабжение офисного здания п. Пангоды, промзона с 15.10.2019 согласно договору поставки газа №63-5-65-4625/18Д от 25.08.2017.

Судом по делу А81-1159/2020 установлено, что прекращение подачи газа в принадлежащее ИП ФИО1 административное здание по адресу: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, промзона было инициировано поставщиком газа обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» в мае 2019 года по причине отсутствия плановых объемов по договорам поставки газа по окончанию отопительного периода 2018-2019 годов.

В связи с тем, что причины прекращения поставки газа устранены, а именно в связи с началом отопительного сезона, поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» принято решение о возобновлении подачи газа в принадлежащее индивидуальному предпринимателю административное здание с 15.10.2019.

Несмотря на требование ресурсоснабжающей организации подача газа в административное здание ИП ФИО1 не возобновлена ООО «Районные газовые сети» в связи с отказом предпринимателя от оплаты услуг газораспределительной организации по транспортировке газа.

Судом по делу № А81-1159/2020 установлено, что ООО «Районные газовые сети» в нарушение требований законодательства прекращена подача газа в принадлежащее ИП ФИО1 административное здание.

Следовательно, незаконное прекращение подачи газа именно ООО «Районные газовые сети» установлено судом и дальнейшему доказыванию не подлежит.

При этом действия ООО «Надымгоргаз» в рамках исполнения договора на техническое обслуживание газораспределительных сетей от 26.01.2018 № 15б-ТО/2018, так же нельзя признать надлежащими, поскольку в рамках указанного договора ООО Надымгоргаз» не представлено доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию газораспределительных сетей ИП ФИО1

Таким образом, ООО Надымгоргаз» не может считаться лицом, не участвовавшим в случившемся происшествии и быть полностью освобожденным от его материальных последствий.

ООО «Надымгоргаз» заявило ходатайство о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности в отношении требований к ООО «Надымгоргаз».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее ноября 2019 года, в связи с чем, с требованиями к ООО «Надымгоргаз» необходимо было обратиться в суд не позднее 30 ноября 2022 года.

Исковое заявление было подано ИП ФИО1 в суд только 27.12.2022, а ООО «Надымгоргаз» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика только 22.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12,15 сентября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, суд считает, что ИП  ФИО1 пропущен срок исковой давности в отношении требований к ООО «Надымгоргаз».

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 3 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Как установлено судом, ИП ФИО1 не надлежащим образом были исполнены обязательства как собственника спорного здания.

ИП ФИО1 не представлены в дело доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по обслуживанию систем отопления, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие использование тепловых пушек.

Каких-либо мер к установлению фактического состояния системы отопления, проведению частичного или полного ремонта сетей, ИП ФИО1 не предпринято.

При этом суд учитывает, что диагностика инженерных систем здания для оценки действительного состояния имущества не проводилась.

Обстоятельства непринятия ИП ФИО1 мер по минимизации причиненных ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения ответственности ответчиков.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом установленной причинной связи между действиями ООО «РГС» и бездействием ИП ФИО1 и ООО «Надымгоргаз» и причиненным убытками и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что имеются основания для возложения имущественной ответственности за причинение ущерба в результате аварийной ситуации на внутренних сетях отопления на стороны в равных долях.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков подтвержден выводами дополнительной судебной экспертизы, согласно которому, восстановительная стоимость ремонта инженерных сетей и оборудования, и внутренней отделки помещения в связи с ущербом от повреждения отопительной системы в здании составляет 1 197 954,72 руб. с НДС 20%.

Доказательств, опровергающих указанный в заключении размер убытков в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что в отношении требований к ООО «Надымгоргаз» ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности, то в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «РГС» о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку, несмотря на то, что отсутствие газоснабжения спорного объекта обнаружено ИП ФИО1 в ноябре 2019 года, о лице, виновном в ограничении поставки газа ИП ФИО1 достоверно узнал из Постановления Надымской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 20.12.2019.

С учетом месячного срока для урегулирования спора, срок исковой давности начал течь с 21.01.2020.

В суд с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 20.12.2022, т.е в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «РГС» подлежат удовлетворению частично, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков определяется судом в размере 399 318, 24 (33,33 %).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «РГС» к ИП ФИО1 о признании договора транспортировки газа по распределительным газопроводам № 04- 14/ТР от 01.11.2014, заключенный между ООО «РГС» и ИП ФИО1, недействительной сделкой, суд установил следующее.

В обоснование встречных требований ООО «РГС» указало, что поскольку наружный газопровод, принадлежащий ИП ФИО1, построен с грубейшими нарушениями требований промышленной безопасности, эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, что прямо подтверждено заключением промышленной безопасности № ТУ-16/23, то договор № 04- 14/ТР от 01.11.2014 является недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено сведениями, указанными ООО «РГС», эксплуатация газопотребляющего оборудования ФИО1 без его законного оформления и сдачи в эксплуатацию стала возможна потому, что техническим директором ООО «РГС» ФИО7 с превышением своих полномочий и в нарушение требований законодательства была согласована врезка отводящего газопровода в систему газораспределения, принадлежащую ООО «РГС».

ООО «РГС» являясь профессиональным участником правоотношения, связанных с поставкой газа при заключении спорного договора, действуя добросовестно, должен был надлежащим образом проверить соответствие оборудования требованиям законодательства.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

Судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения сторонами обязательств по поставке газа, принятие ИП ФИО1 исполнения от поставщика, а также отсутствия претензий относительно исполнения договора.

Приступив к исполнению спорного договора в 2014 году, ООО «РГС» исполняя условия договора более 5 лет не вправе ссылаться на недействительность сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, действия истца в настоящем случае свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО «РГС», что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает истца права на судебную защиту.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Договор подписан сторонами 01.11.2014, следовательно, обращение истца с настоящим иском в 2023 году осуществлено за пределами годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «РГС» требований о признании договора недействительным, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения дела, учитывая понесенные ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 352 руб., суд взыскивает с ООО «РГС» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 791 руб.

Кроме того, расходы на проведение по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «РГС» в пользу ИП ФИО1 в размере 24 570 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) ущерб в размере 399 318 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 570 рублей, всего взыскать 427 679 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымгоргаз» (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова