Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А46-17851/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17851/2020
06 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10188/2022) гаражно-строительного кооператива «Полет - 102», (регистрационный номер 08АП-10401/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 по делу № А46-17851/2020 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Полет - 102» (ИНН5507049330, ОГРН1035513001864) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ГСК «Полет-102» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022 сроком на 3 года); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2022 сроком на 3 года);

от департамента – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 22.11.2021 сроком на 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Полет - 102» (далее – ГСК «Полет-102», Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-Кр-2-13-3721 от 25.07.2006 за период с 11.05.2015 по 31.07.2020 в сумме 1 971 898 руб. 22 коп., а также пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2020 в размере 1 452 835 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 01.08.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ГСК «Полет-102» в пользу Департамента взысканы задолженность по договору № Д-Кр-2-13-3721 от 25.07.2006 за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 в сумме 677 275 руб. 16 коп., а также пени за период с 11.09.2018 по 31.07.2020 в размере 211 010 руб. 30 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга. Также с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 20 766 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ГСК «Полет-102» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком; пользователем земельного участка является собственник расположенного на нем объекта недвижимости, соответственно, лицами, обладающими правом на участок, являются граждане; у Кооператива отсутствует материально-правовая заинтересованность в использовании спорного участка. Членами кооператива являются граждане, кооператив обслуживает гаражные боксы и овощные ячейки, не имеющие коммерческого назначения, является некоммерческой организацией. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из ЕГРН. Относимость помещений с кадастровыми номерами (КН) 55:36:000000:94367 и 94196 к деятельности кооператива ничем не подтверждена. Наличие в здании общих помещений не означает, что они находятся в собственности кооператива. Земельный участок КН 55:36:110110:1082 не является общим имуществом собственников помещений в спорном здании, а относится к государственной собственности. Вывод суда о постоянной смене собственников помещений, что затрудняет Департаменту взыскание с них платы, не может являться основанием взыскания такой платы с ГСК «Полет-102». К моменту начала течения срока, за который судом была взыскана задолженность, все помещения уже находились в собственности граждан. Суд первой инстанции должен был отказать во взыскании пени с 01.04.2022 в связи с действием моратория, указав на это в резолютивной части.

ГСК «Полет-102» заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Омской области сведений о наличии у ГСК «Полет-102» на праве собственности объектов капитального строительства за период с 01.10.2017 по 17.06.2021.

Департамент в поданной им апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения действия моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамента Кооператив возражает на приведенные истцом доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

На стадии апелляционного обжалования ходатайство об истребовании может быть удовлетворено также в случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд истребует доказательства в случаях, когда заявившее ходатайство лицо не может получить его самостоятельно.

Между тем, ГСК «Полет-102» не лишено возможности получить выписку из ЕГРН в отношении принадлежащего ему имущества, сведений которой было бы достаточно для вывода о наличии либо отсутствии у него прав на спорные помещения; получение для этого выписок об иных собственниках каждого из помещений не требовалось.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства неправомерным не является, означенное доказательство могло быть самостоятельно получено ответчиком и своевременно представлено в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства об истребования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и ГСК «Полет-102» (арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-2-13-3721 от 23.08.2002 земельного участка общей площадью 9590 кв.м. по адресу: ул.Лукашевича, в 70 м на запад от 9-этажного жилого дома по ул.Лукашевича, д.7, под кооперативное гаражное строительство (многоэтажный гараж с овощехранилищем) за счет сноса погребов. Договор зарегистрирован 16.04.2013.

Земельный участок на момент регистрации договора имел кадастровый номер 55:36:1101110:43 (присвоен 28.10.2002). 26.10.2009 местоположение участка установлено относительно здания по ул.Лукашевича, д.5а, участку присвоен новый КН 55:36:110110:1082.

30.07.2004, 13.01.2011, 16.02.2012 к договору заключались дополнительные соглашения, изменяющие срок его действия, положения об оплате.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обязанность по оплате исполнялась Кооперативом ненадлежаще; по расчету истца по состоянию на 06.07.2020 сумма задолженности Арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-13-3721 от 25.07.2006 за период с 11.05.2015 по 37.07.2020 составляет 1 971 898 руб. 22 коп., также истцом начислены пени за период с 11.11.2017 по 31.07.2020 в размере 1 452 835 руб. 96 коп.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии от 13.07.2020 № Исх-ДИО/6427 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ГСК «Полет-102» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, счел срок исковой давности в части требований пропущенным, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Заключение договора подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени заявлено истцом в части за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом, по каждому из периодических платежей срок исчисляется самостоятельно. С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки на него, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом даты обращения Департамента с иском, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленных договором сроков оплаты, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с 01.09.2018 по взысканию задолженности по арендной плате, и с 11.09.2018 – по пени.

В материалы дела представлен расчет, в котором учтен пропуск срока исковой давности, также применены надлежащие нормативные акты, согласно расчету размер задолженности Кооператива по договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-13-3721 составляет 677 275 руб. 16 коп. за период с 01.09.2018 по 31.07.2020, в указанной сумме исковые требования удовлетворены.

Возражений относительно нормативной и арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Возражения ГСК «Полет-102», что он не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Между департаментом и кооперативом был заключен Договор аренды. Предметом Договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1082, предоставленный под кооперативное гаражное строительство. С 17.03.2021 Договор прекращен. Арендатором по данному договору на всем протяжении его действия являлся ГСК «Полет-102».

В период действия договора в него не вносились изменения, связанные с переменой арендатора (и ответчик о внесении таких изменений не заявлял). Права и обязанности по Договору аренды, в период его действия, третьим лицам - собственникам гаражных боксов не передавались. По истечению срока действия Договора и до его возобновления, после окончания строительства ГСК «Полет-102» о расторжении договора не заявлял, не возражал против возобновления договора на неопределенный срок. Кооператив вносил арендную плату в рамках Договора аренды в период его действия и после прекращения Договора аренды (хоть и в меньшем размере), тем самым подтверждая использование данным юридическим лицом имущества.

Гаражными и гаражно-строительными кооперативами признаются потребительские кооперативы, созданные как добровольные объединения граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных услугах. Как правило, гаражные кооперативы собирают членские взносы. Членский взнос состоит, в том числе, из платы за землю (аренда). Кооперативом не представлено доказательств того, что в членский взнос не входит арендная плата за землю.

Стоит отметить, что к числу основных целей и задач кооператива отнесено, в том числе: обеспечение соблюдения интересов всех членов кооператива при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; пресечения действия (бездействия) третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения владельцами гаражей общим имуществом; защита имущественных и моральных, охраняемых законом прав и интересов членов кооперативов - владельцев (собственников) гаражных боксов по правоотношениям, вытекающим из членства их в кооперативе; представление общих интересов членов кооператива в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах и других организациях, учреждениях и ведомствах.

Следовательно, именно кооператив несет обязанность по внесению арендных платежей, предусмотренную Договоров аренды.

В ином случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ситуации, когда арендатором по Договору аренды является лицо, которое напротяжении длительного времени вносит арендную плату за использование участка, получаемую с участников такого кооператива, вынесение решения об отказе в удовлетворении требований исключительно по причине выбора ненадлежащего ответчика отразится на правах третьих лиц - участниках кооператива.

Доводы ГСК «Полет-102» о том, что кооператив является некоммерческой организацией, его членами являются граждане, а помещения не являются коммерческими, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку рассматриваемые правоотношения не зависят от того, является ли кооператив и его члены коммерческими организациями.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что здание многоэтажного капитального гаража с овощехранилищами (далее - Здание) введено в эксплуатацию 21.03.2005; помещения, расположенные в Здании, передавались в собственность в течении достаточного длительного периода времени, не единовременно; переход прав на помещения осуществляется регулярно (дарение, продажа и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах рассчитать арендную плату для каждого собственника помещения, машино-места в Здании невозможно, как и невозможно утверждать, что все помещения были переданы в собственность участникам гаражного строительства.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком постановлению Мэра города Омска №168-п от 21.03.2005 следует, что кооперативу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаражного комплекса на 202 бокса с овощехранилищем на 123 ячейки, автомойкой, кафе и офисными помещениями общей площадью зданию 10172 кв.м, из них по назначению: гаражные боксы площадью 4448,8 кв.м, овощехранилище 498,7 кв.м, автомойка площадью 105 кв.м, кафе площадью 78,5 кв.м, помещения общего пользования 5040,5 кв.м, в том числе офисные помещения 130,6 кв.м.

В свою очередь в материалы дела ответчиком представлены сведения о передаче права лишь на гаражные боксы и ячейки овощехранилища. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что все объекты недвижимости, перешли в собственность иным лицам, что привело к смене арендатора по Договору аренды, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затруднительность расчета, действительно, сама по себе не должна являться основанием для предъявления требований только к одному из возможных ответчиков по выбору истца. Вместе с тем, как уже указывалось, требования заявлены на основании действующего в исковой период договора аренды, в который не вносились изменения в части состава арендаторов, ответчик, действуя добросовестно, сведения о передаче помещений департаменту своевременно не представлял. В суд первой инстанции такие полные и исчерпывающие сведения также не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие, что в состав членских взносов не входит плата за использование земельного участка.

То есть, ГСК «Полет-102» при исполнении договора аренды не продемонстрировало ожидаемого от него как от добросовестного и разумного участника материального правоотношения поведения, при заявлении возражений против иска не исполнило надлежащим образом свою процессуальную обязанность по опровержению исковых требований, основанных на договоре.

Напротив, из материалов дела следует, что кооператив уже после ввода Здания в эксплуатацию заключал дополнительное соглашение к договору аренды (2010, 2012 годы); в качестве арендатора подавал административный иск (дело № 3а-225/2020).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления требований к ГСК «Полет-102».

Поскольку суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным, требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 211 010 руб. 30 коп. за период с 11.09.2018 по 31.07.2020.

Также, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворено требование о продолжении взыскания пени по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции правильно указано следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ГСК «Полет-102» к таким категориям не относится.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о распространении на ответчика положений о введении моратория.

Представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ГСК «Полет-102» об отмене решения на том основании, что на действие моратория не указано в его резолютивной части.

В данном случае «открытая» неустойка подлежит исчислению с 01.08.2020, то есть начальная дата не относится к периоду действия моратория, за этот период точный размер неустойки не установлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

К тому же в случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на исключение определенного периода в начислении неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается (должно и может быть учтено на стадии исполнения обжалуемого судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обозначенного истцом периода начисления, исключение периода, на который распространяется действие моратория, в настоящем случае осуществляется при исполнении судебного акта и подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании императивных требований постановления № 497.

Такой подход не нарушает прав и законных интересов должника, сохраняет действие моратория, путем применения такового на стадии исполнения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2022 по делу № А46-17851/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая