Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А47-12591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12591/2021
г. Оренбург
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу "Ойлгазтэт" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Маштехпроект", Оренбургская область; 2) акционерное общество "ПреображенскНефть"; 3) Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 5 250 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 19.10.2020)

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. №7 от 01.01.2022)

от третьих лиц до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2022 до 15.12.2022.


Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ойлгазтэт" о взыскании задолженности по договору ОГТ/21 от 01.02.2021 в размере 5 250 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 209 руб. 00 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, поддерживает ранее заявленные доводы об аффилированности акционерного общества "Ойлгазтэт" и акционерного общества "Преображенскнефть", поскольку в организациях один и тот же генеральный директор - ФИО4 и адрес государственной регистрации (т.1, л.д. 62 - 63).

Ответчик относительно удовлетворения требований возражает, в обоснование возражений пояснил следующее.

Истцом не представлено в адрес ответчика технические отчеты в соответствии с условиями договора и соответственно они не проходили проверку в государственных надзорных органах в соответствии с условиями пункта 4.7. договора.

АО "Ойлгазтэт" не получило результат работ по договору №ОГТ/21 от 01.02.2021 и соответственно у ответчика не возникло обязанности по их оплате (т.1, л.д. 55).

В устных пояснениях указывает, что работы на объектах выполнены в рамках другого договора подряда №046/1ОГТ/21 от 19.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью проектно - строительная фирма "Маштехпроект".

Третьи лица мотивированного отзыва в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Ойлгазтэт" (далее: заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" 01.02.2021 заключен договор №ОГТ/21 по условиям, которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям нормативных документов и проекта объектов АО "Ойлгазтэт", а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора результатом выполненных работ является технический отчет по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации объектов АО "Ойлгазтэт" согласно пунктам 1.2. настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №9), по согласованию сторон допускаются изменения даты проведения работ по каждому объекту, но не позднее даты окончания периода проведения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора (пункт 1.5. договора).

В силу условий пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 5 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2. НК РФ). Стоимость работы по каждому объекту указана в Приложении №9.

Расчет по договору производится не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подписание актов сдачи - приемки работ производится в течении 15 рабочих дней после получения заказчиком технических отчетов по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям нормативных документов и проекта объектов АО "Ойлгазтэт" и при отсутствии замечаний со стороны заказчика и со стороны органов Государственного строительного надзора.

В обоснование исковых требований ООО "ОПСЭ" указывает, что согласно актам приема - сдачи выполненных работ по указанному договору от 10.02.2021 подрядчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащего качества.

Как указывает истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись сопроводительные письма и документы, подтверждающие выполнение работ по данному делу, в том числе технические отчеты по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям нормативных документов и проекта объектов АО "Ойлгазтэт" в соответствии с Приложением №4 к договору, акта приема - сдачи выполненных работ по договору, счет на оплату.

Как считает истец, работа, выполненная истцом имеет потребительскую ценностью у ответчика, поскольку была им использована в государственных учреждениях.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №67 от 24.09.2021 (т.1, л.д. 34 - 35) об оплате задолженности, которое осталось последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" Главы "Подряд").

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задние на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Здание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Согласно доводам истца, технические отчеты неоднократно вручались ответчику, однако штамп приема входящей корреспонденции стоит АО "Преображенскнефть".

В ходе судебного заседания представителем истца даны пояснения, что у третьего лица и ответчика один секретариат и на момент сдачи документов у секретаря имелась только печать АО "Преображенскнефть", что явилось итогом отметки о принятии документов с печатью АО "Преображенскнефть".

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" заявило об аффилированности АО "Преображенскнефть" и АО "Ойлгазтэт", поскольку генеральный директор у указанных лиц один и тот же - ФИО4, адрес государственной регистрации также совпадает.

Рассматривая указанный довод, суд находит его подлежащим отклонению по следующим доводам.

Действительно, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества "Ойлгазтэт" и акционерного общества "Преображенскнефть", юридическим адресом обеих организаций является: 460038, <...> двлд 2/2, каб. 209. Директором является ФИО4

Доводы истца о наличии аффилированности ответчика и третьего лица, заявленные в настоящем деле, с учетом требования и предмета иска о взыскании за фактически оказанные услуги правового значения не имеет, поскольку в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно заявке (т.1, л.д. 25 - 26) ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" запрошены пропуска на объекты АО "Преображенскнефть". Вместе с тем, из ксерокопии журнала пропусков (оригинал журнала обозревался в судебном заседании в присутствии истца и ответчика) въезд сотрудников истца не зафиксирован (т.2, л.д. 72 - 74).

Письма, на которые ссылается истец в обоснование доводов о вручении первичной документации в адрес ответчика датированы 19.04.2021, 18.06.2021 с отметкой о получении АО "Преображенскнефть". Почтовая квитанция о направлении документов в адрес ответчика датирована 22.02.2022 (в период рассмотрения дела по существу).

Вместе с тем, согласно календарному плану (приложение №9, т.1, л.д. 20 - 21) срок выполнения работ (начало и окончание) 30 календарных дней.

Из пункта 3.1.2. договора следует прямая обязанность подрядчика о выполнении всех работ качественно и о сдаче результата работ заказчику в полном объеме и в согласованные сроки.

В рамках договора указано, что заказчиком является именно АО "Ойлгазтэт", в связи, с чем суд не принимает во внимание доказательство вручения (АО "Преображенскнефть") первичных документов, обратного из материалов дела не следует.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, в связи с отсутствием исполнения договора со стороны истца, АО "Ойлгазтэт" обратилось в общество с ограниченной ответственностью Проектно - строительная фирма "Маштехпроект" о заключении договора №046/1ОГТ/21 от 19.04.2021 (т. 2, л.д. 29 - 37) по аналогичному предмету.

Согласно акту от 29.04.2021 (т.2, л.д. 38 оборот), справке о стоимости выполненных работ №1 от 29.04.2021 (т.2, л.д. 39) работы сданы.

Платежным поручением №1285 от 03.06.2021 оплата работ произведена (т. 2, л.д. 56).

Согласно пункту 2.2. договора №ОГТ/21 от 01.02.2021 подписание актов сдачи - приемки работ производится в течении 15 рабочих дней после получения заказчиком технических отчетов по обследованию технического состояния и оценки соответствия требованиям нормативных документов и проекта объектов АО "Ойлгазтэт" и при отсутствии замечаний со стороны заказчика и со стороны органов Государственного строительного надзора.

Учитывая специфику объектов (нефтяные скважины) суд приходит к выводу, что в указанных работах документация должна пройти проверку государственных органов, однако со стороны истца доказательств того, что именно его технические отчеты предоставлены на согласование в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При указанных обстоятельствах, при отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова