Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-34156/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34156/2017
г. Красноярск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Центр Транспортной логистики»: Лобачевой О.С., представителя по доверенности от 15.06.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг»: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 15.10.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Механизация»: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2018 года по делу № А33-34156/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (ИНН 7107531039, ОГРН 1117154021390, далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края «Центр Транспортной логистики» (ИНН 2466083888, ОГРН 1022402650050, далее – ГПКК «ЦТЛ», ответчик) о внесении изменений в пункт 7.2 договора генерального подряда от 13.12.2016 № 1-12/2016, изложив его в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ 13.12.2016, дата завершения работ (срок сдачи объекта) 31.07.2018».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение работ в срок;

- согласование КПП для завоза материала и заезда строительной техники в целом сорвано ответчиком и эксплуатирующей организацией - ООО «Аэропорт Емельяново» на 4 месяца (начало работ обустройства строительной базы согласно графику - 27.12.2016, а фактически работы начаты с 02.05.2017);

- согласование ППР также затягивалось ответчиком и эксплуатирующей организацией - ООО «Аэропорт Емельяново»;

- срок выполнения работ подлежит продлению на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика;

- после передачи проектной документации истцу, 13.12.2017 в нее вносились изменения. Данные изменения были связаны с изменением рабочей документации, а также объемов и видов работ на отдельных участках. Это обстоятельство не отрицается ответчиком;

- ответчиком изменены объемы работ, и даны указания на выполнение дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором;

- в связи с изменением промежуточных сроков также должен быть изменен и конечный срок выполнения работ, что также обусловлено особенностями технологического процесса, поскольку приступить к выполнению каждого следующего этапа работ технологически недопустимо до полного завершения предыдущего при том, что у каждого этапа имеются свои технологические сроки, в частности время затвердевания бетонной смеси не может быть меньшим, чем это предусмотрено техническими регламентами, в противном случае нарушение технологии приведет к невозможности эксплуатации результата работ;

- факт увеличения заказчиком объемов производимых работ на объекте (согласно заключенному между сторонами 14.08.2017 дополнительному соглашению № 3), предоставляет право истцу рассчитывать на соразмерное увеличение конечного срока выполнения работ в целом по объекту;

- в связи с неблагоприятными погодными условиями, переувлажнением грунтов, невозможно было выполнить ряд технологических процессов. Выполнение ряда работ привело бы к нарушению технологии и качеству выполняемых работ, и как следствие ненадлежащему исполнению договорных обязательств со стороны генподрядчика, в связи с чем истец вынужден был неоднократно приостанавливать строительно-монтажные работы до момента падения уровня воды на строительной площадке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 06.08.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.08.2018 16:33:28 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 произведена замена судей Шелега Д.И., Радзиховской В.В. на судей Бабенко А.Н., Бутину И.Н., в связи с чем в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о замене процессуальном правопреемстве и просил произвести процессуальное правопреемство истца - ООО «ГеоСтройИнжиниринг» на ООО «Механизация». В обоснование данного ходатайства представил суду следующие документы: соглашение от 27.09.2018 о передаче договора генерального подряда от 13.12.2016 № 1-12/2016; сведения о внесении ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2018..

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена истца - ООО «ГеоСтройИнжиниринг» на ООО «Механизация».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (генподрядчик) и ГПКК «ЦТЛ» (заказчик) 13.12.2016 заключен договор генерального подряда № 1-12/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта «Сооружения - перроны ВС и площадка перронной механизации. Реконструкция перрона в аэропорту Красноярск (Емельяново)» 1-й этап, 1-я очередь, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», т.е. выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для реконструкции объекта, пуско-наладочные работы, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 (далее - КС-11).

Согласно пункту 7.2 договора дата начала выполнения работ: 13.12.2016; дата завершения работ (срок сдачи объекта): 30.11.2017.

Подрядчик в письме от 24.11.2017 № 391-а/2017 просил заказчика внести изменения в пункт 7.2 договора относительно срока завершения работ по объекту и продлить срок их выполнения до 31.07.2018. Письмо вручено заказчику 24.11.2017 (отметка о вручении на письме).

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный сторонами в контракте, генподрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (генподрядчик) и ГПКК «ЦТЛ» (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 13.12.2016 заключен договор генерального подряда № 1-12/2016.

Обязательственные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (поскольку спорный договор заключен до 01.01.2017), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность изменения условий договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в частности, в части сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора дата начала выполнения работ: 13.12.2016; дата завершения работ (срок сдачи объекта): 30.11.2017.

Из материалов дела следует, что подрядчик в письме от 24.11.2017 № 391-а/2017 просил заказчика внести изменения в пункт 7.2 договора относительно срока завершения работ по объекту и продлить срок их выполнения до 31.07.2018. Письмо вручено заказчику 24.11.2017 (отметка о вручении на письме).

Сторонами дополнительное соглашение об изменении срока завершения работ не заключено.

В связи с невозможностью изменения срока завершения работ по соглашению сторон, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в пункт 7.2. договора генерального подряда от 13.12.2016 № 1-12/2016, изложив его в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ 13.12.2016, дата завершения работ (срок сдачи объекта) 31.07.2018».

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование требования о внесении изменений в контракт и продления срока выполнения работ, указал на наличие следующих обстоятельств:

- заказчиком нарушены сроки прилегающих к объекту земельных участков для размещения базы, подготовки и согласования проекта производства работ, организации допуска на объект,

- в проектную и рабочую документацию внесены изменения, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ,

- обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), которые привели к невозможности выполнения ряда строительных процессов; заказчиком согласовано приостановление работ в связи с неблагоприятными погодными условиями,

- приостановление отдельных видов работ, запланированных по договору по обстоятельствам не зависящим от истца.

Истец отметил, что за период действия договора заказчиком без замечаний принимались работы, выполненные истцом по объекту, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ.

Ответчик возражал против требования истца.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование об изменении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для изменения или расторжения договора также может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 спорного договора установлено, что виды и сроки выполнения работ по договору, а также сроки завершения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Стороны по взаимному согласованию путем заключения дополнительного соглашения к договору могут внести изменения в график производства работ, но в пределах установленного срока окончания работ.

Таким образом, по согласованному между сторонами условию изменение срока завершения видов работ, установленного пунктом 7.2 договора, возможно в пределах установленного срока окончания работ (30.11.2017).

При этом, как ранее указывалось, положения пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба. Истцом также не приведены основания, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств (обстоятельств находящихся вне контроля сторон, существовавших на момент заключения договора), которые могли быть признаны судом в качестве оснований для изменения условий контракта по статье 451 Кодекса.

Исходя из положений статей 432, 708, 740, 743, 763 и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием этого договора.

Из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для изменения существенных условий договора в части срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец, основываясь на приведенных им обстоятельствах, может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением им работ по контракту, но не вправе требовать внесения в контракт соответствующих изменений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ. В удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Судебная коллегия также принимает во внимание замену контрагента в данных правоотношениях на основании договора цессии (по истечении срока выполнения работ, а также срока продления исполнения обязательства, заявленного прежним подрядчиком, выбывшего из обязательства).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года по делу № А33-34156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина