Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А02-1562/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1562/2017
27 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сибревкома, д. 2, пом. 503, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, Республика Алтай)

о взыскании 11 643 527,98 руб.

В заседании присутствуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" (далее - ООО "Строй ресурс-НК", подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (далее - ООО "Рудник "Веселый", заказчик) о взыскании долга за работы, выполненные в первом полугодии 2017 года по договору № 9/12-16 от 09.12.2016 в сумме 12 001 980,13 руб. а также о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В заявлении указано, что подрядчик во исполнение договора подряда выполнил горно-проходческие работы на сумму 24 130 885,42 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017, 16.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 30.04.2017, 16.05.2017, 31.05.2017, 23.06.2017.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в сумме 12 128 905,29 руб., в связи с чем за ним по состоянию на 05.07.2017 образовалась задолженность в сумме 12 001 980,13 руб.

Заказчику на основании пункта 11.5 договора начислена неустойка по состоянию на 15.08.2017 в сумме 988 323, 50 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании подписал акт сверки взаимных расчетов, признав изложенные в нем обстоятельства достоверными и заявил об уточнении размера исковых требований в части основного долга 9 928 492,06 руб. с учетом которого сумма неустойки составила 1 715 035, 92 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения общества.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд в порядке статьи 49 и части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял установленный двухсторонним актом сверки взаимных расчетов размер задолженности

9 928 492,06 руб., поскольку наличие обязанности погасить задолженность за выполненные работы также подтверждается доказательствами, предоставленными истцом.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.02.2017 по 22.10.2017 в сумме 1 715 035, 92 руб.

Суд оценил довод ответчика о тяжелом материальном положении общества в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки и считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Тяжелое материальное положение организации не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме этого, ответчик не представил доказательств как несоразмерности договорной неустойки, так и невозможности уплатить её в заявленной сумме.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полоном объеме.

Принимая во внимание, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.17, 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 81 218 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ресурс-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сибревкома, д. 2, пом. 503, г.Новосибирск, Новосибирская обл.) задолженность за выполненные горнопроходческие работы в сумме 9 928 492,06 руб., неустойку по состоянию на 23.10.2017 в сумме 1 715 035,92 руб., всего: 11 643 527,98 руб. (одиннадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи тридцать пять рублей 98 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, Республика Алтай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 218 (восемьдесят одну тысячу двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Гуткович