Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А46-19371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19371/2023
17 апреля 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макановой Г.Т. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармдобро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 913 373 руб. 58 коп.,

в судебное заседание:

от истца – ФИО1 (онлайн),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Фармдобро» (далее, ООО «Фармдобро», истец) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее, БУЗОО «КМХЦ МЗОО», далее, ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 284,18 руб. по контракту № 0852500000122002141 от 26.09.2022 и 21 728,42 руб. неустойки, а также неустойки рассчитанную за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки; задолженность в размере 615 000,00 руб. по контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022 г. и 62 361,00 руб. неустойки, а также неустойки за период с 20.10.2023 г. по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (далее - истец, заказчик) и ООО Фармдобро» (далее -ответчик, поставщик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов:

1. Контракт № 0852500000122002141 от 26.09.2022, согласно условиям которого, Поставщиком принято обязательство осуществить единовременно поставку 1 упаковки лекарственного препарата Трикафта (далее - товар) по заявке Заказчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления заявки, а Заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 23.12.2022 г.

До подписания сторонами контракта Поставщик перечислил Заказчику денежную сумму, обеспечивающую его исполнение, в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 214 284,18 руб. и подтверждается платежным поручением № 9 от 23.09.2023.

При этом денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения. Заказчик обязан был возвратить Обществу в течение 30 дней после подписания документа о приемке.

Поставщик получил заявку от поставщика 18.10.2022 на поставку 1 упаковки товара, таким образом срок для своевременной поставки истек 21.12.2022.

ООО «Фармдобро» сообщило о причинах задержки, а также о предполагаемых сроках поставки путем направления письма исх. № 20 от 19.01.2023 по адресу электронной почты заказчика.

Заказанный товар прибыл в место поставки 24.01.2023, также принят Заказчиком, о чем свидетельствуют документ о приемке № 7 от 24.01.2023.

В связи с образовавшейся просрочкой поставки в адрес истца ответчик направил претензию № 2797 от 26.12.2022 с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 11.10 контракта в размере 205 000 руб., и с указанием об удержании денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта, в случае неудовлетворения требования в трёхдневный срок.

Кроме этого, ответчиком была начислена пеня в соответствии с пунктом 11.9 контракта в размере 17 937,50 руб. и направлено требование о ее уплате № 158 от 27.01.2023.

В ответ на полученные претензии истец дважды в письмах № 38 от 31.01.2023 г., № 60 от 09.02.2023 г. (приложения № 10 - 11) представил мотивированные возражения относительно законности начисленного штрафа, признал наличие и законность исключительно пени и предложил направить акт сверки взаимных расчетов по контракту, с целью подписания его ООО «Фармдобро» для дальнейшего списания пени Заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее также - Правила списания). Указанные письма были направлены посредством личного кабинета Единой информационной системы в сфере закупок, а также по адресам электронной почты.

Вместе с тем, ответчиком были проигнорированы письма истца, денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, не возвращены до настоящего момента, в связи с незаконным удержанием в качестве оплаты неустойки.

В досудебном порядке разногласия по возврату суммы обеспечения, удержанной Заказчиком в счет оплату неустойки в размере 214 284, 18 руб. – не разрешены.

2. По контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022, поставщиком принято обязательство осуществить единовременно поставку 6 упаковок лекарственного препарата Трикафта (далее - товар) по заявке заказчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления заявки, а заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 23.12.2022.

До подписания сторонами контракта Поставщик перечислил Заказчику денежную сумму, обеспечивающую его исполнение, в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 642 855,53 руб. и подтверждается платежным поручением № 8 от 23.09.2023.

При этом денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения, ответчик обязан был возвратить истцу в течение 30 дней после подписания документа о приемке (пункт 10.4. контракта).

Поставщик получил заявку от поставщика 18.10.2022 на поставку 6 упаковок товара, таким образом, срок для своевременной поставки истек 21.12.2022.

ООО «Фармдобро» осуществило частичную поставку товара 28.12.2022, отгрузив 2 упаковки лекарственного средства (документ о приемке № 63 от 28.12.2022, а также сообщило о причинах задержки недопоставленной части и о сроках поставки 4 упаковок товара путем направления письма исх. № 20 от 19.01.2023 по адресу электронной почты.

Заказанный товар в полном объеме прибыл в место поставки 24.01.2023, также принят Заказчиком, о чем свидетельствуют документ о приемке № 6 от 24.01.2023.

В связи с образовавшейся просрочкой в адрес истца была направлена претензия № 2798 от 26.12.2022 с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 11.10. контракта в размере 615 000,00 руб., и с указанием об удержании денежных средств, обеспечивающих исполнение контракта, в случае неудовлетворения требования в трёхдневный срок.

Кроме этого, ответчиком была начислена пеня в соответствии с пунктом 11.9 контракта в размере 99 300,00 руб. и направлено требование о ее уплате № 159 от 27.01.2023.

В ответ на полученные претензии поставщик дважды в письмах № 38 от 31.01.2023, № 60 от 09.02.2023 представил мотивированные возражения относительно законности начисленного штрафа, признал наличие и законность исключительно начисленной пени и предложил направить акт сверки взаимных расчетов по контракту, с целью подписания его ООО «Фармдобро» для дальнейшего списания пени заказчиком на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее также - Правила списания). Указанные письма были направлены посредством личного кабинета Единой информационной системы в сфере закупок, а также по адресам электронной почты.

Вместе с тем, ответчиком были проигнорированы письма истца, денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта не возвращены до настоящего момента, в связи с удержанием в качестве оплаты неустойки.

В досудебном порядке разногласия по возврату суммы обеспечения в размере 615 000,00 руб., удержанной Заказчиком в счет оплату штрафа сторонами также не разрешены.

Вышеуказанные разногласия по обоим контрактам послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Как указывает истец Предложение поставщика о списании задолженности базируются на том, что обществом в рамках исполнения контрактов были нарушены только сроки поставки, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» не содержит в себе оснований, и с учетом незаконности начисления штрафа, неустойка по контракту (пеня соответствует критериям для ее списания заказчиком, закрепленным в подпункте «а» пункта 3 Правил списания.

Обязательства по контрактам, в рамках исполнения которых предъявлены претензии, исполнены поставщиком в полном объеме, в реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок контракты имеют статус «исполнение завершено», факт исполнения безусловно подтверждается подписанными обеим сторонами документами о приемке лекарственных препаратов (товары по контрактам).

Поставщик признает и не оспаривает факт поставки товаров по контрактам с нарушением установленных сроков, за что обоснованно заказчиком была начислена пеня, однако по этим же основаниям применены и штрафные санкции за просрочку.

Со ссылкой на положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 истец также указывает на то, что действующее законодательств о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения подрядчиком обязательств от иных нарушений подрядчиком (поставщиком) своих обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания пени, а за иные нарушения, не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, - в виде взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 11,9. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 11.10.контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов .

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контрактов в них установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что поставщиком фактически допущено одно нарушение условий государственных контрактом - нарушение срока поставки товара, и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств обоснованным является вывод о том, что взыскание с поставщика штрафа является неправомерным (аналогичная позиция содержатся в Определении Верховного суда от 18.04.2016 г. № 305-ЭС16-2629, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 г. № Ф05-24945/2022).

Также начисление заказчиком штрафа без учета фактического исполнения контракта поставщиком на полную сумму противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство (срок поставки), но и за то обязательство, которое выполнено надлежащим образом (предмет контракта - поставка товара на полную сумму). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с тем, что фактически договор исполнен, то следует констатировать одно нарушение, допущенное Поставщиком – это нарушение срока поставки.

В этой связи, требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» не является обоснованным, поскольку исключает такое основание как просрочка исполнения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа с поставщика за неисполнение им контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В данном же случае, как ранее было указано, договор сторонами исполнен.

В части требований о взыскании неустойки суд находит доказанными основания для ее списания по подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», при условии, что государственный контракт исполнен Поставщиком в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от его цены.

Так как размер неустоек (пеней), без учета штрафов составляет менее 5 % от цены от соответствующего контракта, по которому товар поставлен с просрочкой, вследствие чего обоснован довод истца о наличии обязательств списания ответчиком пени за просрочку поставки по государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов № 0852500000122002141 от 26.09.2022 и № 0852500000122002139 от 26.09.2022 в соответствии с Правилами списания неустоек.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства удержаны ответчиком необоснованно и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, на основании пункта 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с существенным нарушением Заказчиком срока по возврату обеспечения Поставщик произвел расчет неустойки, которая на 19.10.2023 составляет:

- по контракту № 0852500000122002141 от 26.09.2022 г. - 21 728,42 руб.

- по контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022 г. - 62 361,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку на дату рассмотрения дела денежные средства, удержанные в счет обеспечения ответчиком, не возвращены, то исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармдобро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 829 284,18 задолженности, в том числе: 214 284,18 руб. задолженности по контракту № 0852500000122002141 от 26.09.2022; 21 728,42 руб. неустойки, а также неустойки за период с 20.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки;

- 615 000,00 руб. задолженности по контракту № 0852500000122002139 от 26.09.2022; 62 361,00 руб. неустойки, а также неустойку за период с 20.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; 21267,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д.Ухова