Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А13-16660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16660/2020
город Вологда
07 июня 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» о взыскании 1 519 924 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 1 444 815 руб., неустойки в сумме 75 109 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2020, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 24.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (далее – общество, ООО «Мега-Пак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – ООО «Петербургское стекло») о взыскании 1 519 924 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 1 444 815 руб., неустойки в сумме 75 109 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 01.06.2020 № МР 2020/06/3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании наличие задолженности не признали, указав на поставку некачественного товара.

В дополнении к исковому заявлению 01.06.2021 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 444 815 руб., неустойку в сумме 144 481 руб. 30 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании 03 июня 2021 года судом объявлен перерыв до 07 июня 2021 года.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Пак» (поставщик) и ООО «Петербургское стекло» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020 № МР 2020/06/3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30-процентная предоплата уплачивается в течении 3-х банковских дней на основании выставленного счета, 20-процентная предоплата уплачивается перед отгрузкой товара со склада поставщика в адрес покупателя, на 50 процентов стоимости товара предоставляется отсрочка платежа на срок 21 календарный день с даты, указанной в УПД на отгрузку партии товара со склада поставщика.

ООО «Мега-Пак» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Петербургское стекло» товар на сумму 3 323 610 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (л.д. 19-24).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 444 815 руб.

Истец претензией, направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 06.10.2020, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16261851815002, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 16.10.2020.

В связи с невыполнением ООО «Петербургское стекло» требований претензии ООО «Мега-Пак» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения истца. В связи с тем, что местом нахождения ООО «Мега-Пак» является Вологодская область, город Череповец, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик в отзыве указал, что УПД от 19.06.2019, 24.06.2019, 10.07.2019 не содержат подписи и печати ответчика, следовательно товар по указанным УПД в адрес ответчика не поставлен. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставленный объем товара и содержащие подписи и печати ответчика.

На основании вышеизложенного факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, полученный товар не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем его покупная цена подлежит соразмерному уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора поставляемая пленка должна соответствовать ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» с изменениями №№ 1-5.

Материалами дела подтверждено, что актом о недостатках продукции от 20.08.2020 № 1 (л.д. 25) стороны установили несоответствие пленки, поставленной по УПД от 07.07.2020 № 698, требованиям ГОСТ 25951-83 «Пленка полиэтиленовая термоусадочная. Технические условия», а именно: несоответствие пленки по ширине (нестабильная ширина пленки и нестабильная ширина фальцев), в результате чего возникают сбои в производственном процессе – прожиги на пленке, неравномерная утяжка. Актом также установлено, что пленку, поставленную по УПД от 07.07.2020 № 698, ООО «Петербургское стекло» решило сработать и подписать новые технические требования в соответствии с допусками, согласованными в акте.

На основании указанного акта пленка пущена ООО «Петербургское стекло» в производство.

В обоснование требования об уменьшении покупной цены пленки ООО «Петербургское стекло» указало, что в процессе ее использования с установленными дефектами ответчиком понесены убытки в сумме 264 101 руб. в результате забраковки и двойной упаковки паллет.

Определением суда от 22 апреля 2021 года ответчику предложено представить правовое и документальное обоснование примененной цены спорной пленки (документально подтвержденные данные об использовании, списании в производство, виде технологического процесса, в ходе которого использована пленка, не соответстветствующая требованиям ГОСТа, данные о рыночной цене на аналогичный товар).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несении убытков в результате использования пленки, поставленной ООО «Мега-Пак» с установленными дефектами, ООО «Петербургское стекло» не представлено. Ответчиком в материалы дела представлен только расчет на заявленную сумму убытков и доказательства приобретения товара у иного поставщика. Без соответствующих первичных документов, подтверждающих списание пленки в производство, понесенные потери при упаковке паллет, утилизацию пленки в результате невозможности ее использования по назначению, заявленный ООО «Петербургское стекло» довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащим образом.

Подписав акт о недостатках продукции от 20.08.2020 № 1 с решением пустить пленку в производство без условия об уменьшении ее покупной цены, ООО «Петербургское стекло» приняло на себя риск возникновения негативных последствий, вызванных использованием пленки с установленными дефектами. На наличии иных, скрытых дефектов, повлиявших на невозможность использования пленки по назначению, ответчик не ссылался, доказательств фиксации таких дефектов в порядке, установленном договором и ГК РФ, не представил.

На предложение суда о назначении экспертизы по установлению рыночной цены пленки с дефектами, указанными в акте о недостатках продукции от 20.08.2020 № 1, ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о необходимости уменьшения покупной цены поставленного товара.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 444 815 руб., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 444 815 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 144 481 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.07.2020 по 01.06.2021 составила 144 481 руб. 30 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве от 18.02.2021 просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

При оценке заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд, учитывая период просрочки, приходит к выводу о том, что размер согласованной сторонами неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% за каждый день просрочки, не является чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2020 по 01.06.2021 в сумме 144 481 руб. 30 коп.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 24.11.2020 № 3087 уплачена государственная пошлина в сумме 28 199 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 893 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 199 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 694 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034701560354, адрес: Ленинградская область, Лужский район, поселок Плоское, улица Заводская, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пак» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123528004456, адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 6, офис 208) основной долг в сумме 1 444 815 руб., неустойку за период с 29.07.2020 по 01.06.2021 в сумме 144 481 руб. 30 коп., а также 28 199 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034701560354, адрес: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в размере 694 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова