Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А43-36895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36895/2017

г. Нижний Новгород 28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-904),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Капитальноедорожноестроительство-НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 90 466 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.12.2018 № 01-336/Д,

от третьих лиц: от МП «РЭД Автозаводского района» - ФИО6 по доверенности от 11.02.2019 № 17, от ООО «Нижавтодорстрой» - ФИО7 по доверенности от 24.12.2018 № 141, от ФИО3, ООО «Капдорстрой-НН» - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 90 466 руб. 00 коп. реального ущерба, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимых экспертиз, 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 109 руб. 00 коп. почтовых расходов и 3 619 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 27.12.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно: эксперту ФИО8.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 6408, производство по делу возобновлено.

Определением (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МП «РЭД Автозаводского района» и ООО «Нижавтодорстрой».

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 67 600 руб. 00 коп. ущерба, 2 800 руб. 00 коп. убытков, понесенных в результате ДТП, 4 000 руб. 00 коп. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии, 9 000 руб. 00 коп. стоимости производства независимых экспертиз, 496 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 12.2.2. Правил благоустройства от 20.07.2007 № 56 содержание и ремонт дорог обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организацией. Между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Нижавтодорстрой» заключен муниципальный контракт от 28.03.2017 № 7 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода. В соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта от 28.03.2017 № 7 подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба. Администрация города Нижнего Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ООО «Нижавтодорстрой» указало, что во исполнение муниципального контракта 15.05.2017 заключило договор субподряда с ООО «КапДорСтрой-НН», предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. При производстве работ ответственными сотрудниками ООО «КапДорСтрой-НН» были выставлены временные дорожные знаки. За период производства работ по данному договору субподряда замечаний, предписаний, связанных с отсутствием дорожных знаков на месте производства работ в адрес ООО «Нижавтодорстрой», ООО «КапДорСтрой-НН» ни от администрации г.Нижнего Новгорода, ни от сотрудников ГИБДД и иных контролирующих органов не поступало. В силу положений Федерального закона, устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания, контролю и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

Третье лицо - МП «РЭД Автозаводского района» считает, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования является администрация города Нижнего Новгорода.

Третьи лица - ФИО3, ООО «Капдорстрой-НН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц ФИО3, ООО «Капдорстрой-НН».

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 в г. Нижнем Новгороде на ул.Монастырка у дома № 15 транспортное средство марки «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 06.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксирован размер ямы (выбоины), размеры которой не соответствуют требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

С целью получения квалифицированной юридической помощи ФИО3 заключил с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг от 07.07.2017 № 17070752-02/1, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.06.2017.

Стоимость юридических услуг по договору на предоставление юридических услуг от 07.07.2017 № 17070752-02/1 составила 4 000 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

С целью определения размера причинного ущерба ФИО3 организовал проведение экспертизы у ИП ФИО9, о чем уведомил ООО «Нижавтодорстрой», администрацию города Нижнего Новгорода (л.д. 24-27).

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 № Э/1С-17070752-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 899 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа 87 666 руб. 45 коп.

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по независимой экспертизе от 26.07.2017 № Э/1С-17070752-02, квитанции от 26.07.2017 серии БА № 001955 составили 9 000 руб. 00 коп.

ФИО3 также понес убытки в размере 2 800 руб. 00 коп. виде расходов на оплату услуг автосервиса, мойки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами от 20.07.2017 № ЮВЗН181654, от 08.06.2017 № ЮВЗН181530, кассовыми чеками от 20.07.2017, товарным чеком от 20.07.2017.

28.07.2017 ФИО3 направил в адрес ООО «Нижавтодорстрой», администрации города Нижнего Новгорода заявление о выплате на основании экспертизы, которые последними оставлены без удовлетворения.

28.08.2017 истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-17070752-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 с участием транспортного средства марки «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***>.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию от 01.09.2017 (получено ответчиком 06.09.2017) с просьбой возместить ущерб, убытки, понесенные в связи с ДТП, стоимость проведения независимой экспертизы, расходов на предоставление юридических услуг и почтовых расходов.

Поскольку обязательства по выплате ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул. Монастырка у дома № 15 подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017, из которых следует, что на данном участке дороги выбоина, превышающая размеры допустимые ГОСТом Р 50597-93.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине пять сантиметров (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Монастырка, у дома № 15 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является ООО «Нижавтодорстрой», судом подлежит отклонению.

В связи с заключенным муниципальным контрактом от 28.03.2017 № 7 подрядчик - ООО «Нижавтодорстрой» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчикане лишает администрацию права на предъявление соответствующихтребований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержаниеавтодороги установлена контрактом, заключенным с администрацией Советского района города Нижнего Новгорода.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту ФИО8

Экспертом ООО «Альтернатива» проведено исследование и подготовлено заключение эксперта № 6408, согласно которому механические повреждения элементов автомобиля «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра ЦПА (ИП ФИО9) № Э/1С17070752-02 от 20.07.2017, дефектной ведомости автосервиса «Таганка» (ИП ФИО10) от 20.06.2017, справке о ДТП из ГИБДД от 06.06.2047, за исключением повреждений защиты днища правой, стекла лобового, рейки рулевой, в силу своих характеристик и локализации с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06.06.2017. Среднерыночная стоимость «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений после ДТП от 06.06.2017, округленно составляет 67 600 руб. без учета износа, 58 900 руб. с учетом износа.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик, третьи лица, результаты судебной экспертизы не оспорили, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 67 600 руб. материального ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 169 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор на оказание услуг по независимой экспертизе от 26.07.2017 № Э/1С-17070752-02, квитанция от 26.07.2017 серии БА № 001955.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***> обратился к ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 № Э/1С-17070752-02 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 899 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа 87 666 руб. 45 коп.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что механические повреждения элементов автомобиля за исключением повреждений защиты днища правой, стекла лобового, рейки рулевой, в силу своих характеристик и локализации с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06.06.2017. Среднерыночная стоимость «Kia JD (Cee'd)», государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения повреждений после ДТП от 06.06.2017, округленно составляет 67 600 руб. без учета износа, 58 900 руб. с учетом износа.

Сравнив выводы специалиста ИП ФИО9, изложенные в экспертном заключении от 26.07.2017 № Э/1С-17070752-02, и выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы, суд признает результаты проведенного досудебного исследования недостоверными, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности исковых требований и не явилось основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой экспертизы возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП в виде 500 руб. 00 коп. расходов на мойку транспортного средства, 2 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса (в том числе 800 руб. 00 коп. расходов на диагностику двигателя, 1 500 руб. 00 коп. расходов на шиномонтаж), в подтверждение чего истцом представлены заказ-нарядами от 20.07.2017 № ЮВЗН181654, от 08.06.2017 № ЮВЗН181530, кассовыми чеками от 20.07.2017, товарным чеком от 20.07.2017.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, 500 руб. 00 коп. убытков на технологическую мойку истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов было необходимо для проведения экспертного осмотра.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о взыскании 800 руб. 00 коп. расходов на диагностику двигателя истец не представил доказательств необходимости несения данных расходов.

Названные расходы (на диагностику двигателя) ФИО3 понес независимо от того, что в последующем проводилась независимая экспертиза по определению технических повреждений от рассматриваемого ДТП.

Таким образом, 800 руб. 00 коп. расходов на диагностику двигателя не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы на шиномонтаж в размере 1 500 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку работы по снятию-установке, ремонту, замене поврежденных деталей, согласно заключению эксперта № 6408 входят в общую стоимость восстановительного ремонта.

Кроме этого, истец просит о возмещении судебных издержек, связанных с расходами представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на предоставление юридических услуг от 07.07.2017 № 17070752-02/1, расписка о получении денежных средств, договор на предоставления юридических услуг от 28.08.2017 № 17070752-02, квитанция от 20.10.2017 № 000224 серии ДБ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, наличия судебных заседаний, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы ущерба, предъявленного к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 04.10.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на МП «РЭД Автозаводского района» в размере 23 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП ФИО9 от 26.07.2017 № Э/1С-17070752-02, представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Альтернатива» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 735 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 5 265 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу МП «РЭД Автозаводского района».

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 256 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями.

Государственная пошлина по иску составляет 2 704 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 915 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1256 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов на мойку транспортного средства и 2704 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 265 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 915 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 26.10.2017 № 26. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева