Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А09-4973/2022

256/2022-74321(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (мотивированное решение)

Дело № А09-4973/2022
город Брянск
03 августа 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 134 782, 89 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), без вызова сторон.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» (далее – ООО «Профгарант», ответчик) о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением (абз. 1, п.4) в срок до 04.07.2022 ответчику в порядке ст.ст.9, 131 АПК РФ предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно каждого довода, содержащегося в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и приложением документов, обосновывающих указанные доводы, в случае оплаты задолженности, доказательства такой оплаты.

Кроме того, в срок до 25.07.2022 сторонам спора было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (п.5 определения).

Определением суда от 01.07.2022 судом удовлетворено ходатайство МУП «Брянский городской водоканал» об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 134 782, 89 руб., в том числе задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 12403 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также пени за период с 11.04.2022 по 27.05.2022 в размере 3 218, 81 руб.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего


в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности, в связи с чем, определением от 28.07.2022 ответчику отказано в переходе к рассмотрению заявления в общем порядке.

29.07.2022 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

08.02.2022 от ООО «Профгарант» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2015 между МУП «Брянскгорводоканал» (организация ВКХ) и ООО «ПрофГарант» (абонент) заключен договор № 12403 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения (п. 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в Приложении № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 2. Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности (п. 2, 3 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2015 (п. 4 договора).

В соответствии с п.7-8 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.


Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (п. 16 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в Приложении № 5. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает ООО «ПрофГарант» (п. 17-19 договора).

Согласно п. 22 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию ВКХ не позднее 25 числа.

Договор вступает в силу с 01.07.2015, заключен на срок один год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 66-68 договора).

В период с 01.01.2022 по 30.03.2022 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению холодной водой и водоотведению на общую сумму 485 492, 44 руб. выставил к оплате соответствующие платежные требования, счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Согласно представленным в материалы дела ежемесячным расшифровкам услуг за спорный период, объемы водоснабжения и водоотведения определены истцом по показаниям счетчиков, что подтверждается водомерными карточками о снятии показаний приборов учета (л.д. 19-30).

Приняв в заявленный по иску период оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению, ответчик их оплату не произвел.

Письмом от 20.04.2022 № 56 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о числящейся за ним задолженности по договору № 12403 от 01.07.2015 по состоянию на 18.04.2022 в сумме 485 492, 44 руб. (л.д.12).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец по состоянию на 27.05.2022 задолженность ООО «ПрофГарант» составляла 131 564, 08 руб.

Исследовав представленные документы, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не


установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведение по своей правовой природе является смешанным договором.

К отношениям сторон по водоснабжению применяются положения о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 ГК РФ), к отношениям сторон по водоотведению применяются положения договора о возмездном оказании услуг (ст. 779 - 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета


энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неправомерное возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в объеме большем обязательств граждан по их оплате, рассчитанному по нормативу.

В силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).


Согласно п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Управляющие организации, в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Управляющая организация на основании п.п.2,3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и пп.«и» п.34 Правил от 06.05.2011 № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

Порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Правила от 06.05.2011 № 354 не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за коммунальную услугу для мест общего пользования непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления МКД управляющей организацией.

Закрепленный Правилами от 06.05.2011 № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

При этом перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное потребление ресурсов обязанным лицом все равно остается управляющая компания. Наличие или отсутствие решения собственников о распределении бремени расходов в части сверхнормативного потребления влияет лишь на расчеты между собственниками и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.


В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о внесении платы за весь объем коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации или о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в отношении спорных многоквартирных домов, не представлено.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в МКД не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, для обеспечения которых истцом осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе и на общедомовые нужды в соответствии с заключенным с управляющей организацией договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Вместе с основным долгом, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в соответствии с договором от 01.07.2015 № 12403 подтверждается материалами дела.

На день принятия окончательного судебного акта, доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 131 564, 08 руб. полностью или в какой-либо части суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования МУП «Брянский городской водоканал» о взыскании с ООО «Профгарант» задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 12403 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 131 564, 08 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 64 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Истцом в соответствии с п.64 договора, а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 за период с 11.04.2022 по 27.05.2022 начислена неустойка в размере 3 218, 81 руб.

Просрочка по оплате оказанных услуг в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается, следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 3 218, 81 руб. Расчет пени ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным. При таких


обстоятельствах, учитывая факт задолженности, истец справедливо произвел начисление пени.

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня в сумме 3 218, 81 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 23.03.2022 № 531, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., затем заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 134 782, 89 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 134 782, 89 руб. составляет 5 043руб.

ООО «Профгарант» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик указал на то, что находится в тяжелом материальном положении ввиду отсутствия денежных средств, наличия неисполнения обязательства по оплате обязательных платежей, кредиторской задолженности по поставщикам коммунальных услуг в связи с большой задолженностью населения по оплате коммунальных услуг за жилые помещения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, возможности оплатить государственную пошлину не имеет.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст.333.22 НК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска, и уменьшению в остальной части до 200 руб. подлежащих уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 134 782, 89 руб., в том числе задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 12403 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, пени за период с 11.04.2022 по 27.05.2022 в размере 3 218, 81 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья Мишакин В.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.12.2021 4:17:24

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич