Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А45-22098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22098/2018
г. Новосибирск
04 сентября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» (ОГРН:1112536016801), г. Владивосток

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строй» (ОГРН: <***>), г. Горно-Алтайск

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 101 116 руб. 71 коп., неустойки в сумме 216 860 руб. 27 коп., суммы двух будущих платежей в размере 496 386 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2016 , паспорт);

ответчика: не явился,

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее- истец, Лизингодатель, ООО ЛК «Сименс Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строй» (далее ответчик, Лизингополучатель, ООО «Горно-Строй») задолженности по Договору финансовой аренды № 41886-ФЛ/БР-15 от 29.12.2015г.  по уплате лизинговых платежей в размере 2 101 116,71 рублей; суммы неустойки в размере 216 860,27 рублей, сумму 2 (двух) будущих платежей в размере 496 386,40 рублей за август и сентябрь 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 349 309 рублей 91 копеек (за период с января по август 2018 года включительно), сумму двух будущих платежей в размере 496 386 рублей 40 копеек (за сентябрь и октябрь 2018 года), сумму неустойки в размере 277 792 рублей 65 копеек, за период с 10.01.2018 по 07.08.2018.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, отзыва не представил.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  Суд, принимая во внимание представителя истца, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из представленных доказательств 29.12.2015 года между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды № № 41886-ФЛ/БР-15 (далее - Договор лизинга).

В качестве предмета лизинга сторонами по договору лизинга определен комплект опалубки Оптима, Россия, 2016 года в количестве 1 шт.

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от 30.03.2015г.

ООО «Горно-Строй» получил и ознакомлен с Правилами лизинга, что подтверждается п. 8.2. Договора лизинга, а также распиской в получении Правил лизинга (приложена к иску).

Согласно пункту 1.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанное Лизингополучателем Оборудование, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Со своей стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» обязательства по Договору лизинга исполнило надлежащим образом. По заключенному трехстороннему Договору купли-продажи приобретен предмет лизинга, и передан во временное владение и пользование по Акту о приеме-передачи объектов основных средств в финансовую аренду.

Согласно ст.614 и ст. 625 ГК РФ, а также п.2 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде» (далее - закон о лизинге) порядок, условия, размер, способ и сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга определяются договором.

Так, в соответствии с п. 4.2. Договоров лизинга, Лизингополучатель ООО «Горно-Строй» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п.8 Приложения № 1 к договорам, в срок до 5-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Однако из представленных истцом  расчетов следует, что ответчик за период с января по август 2018 года включительно не исполняет обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность  по уплате лизинговых платежей в размере 2 349 309 рублей 91 копеек.

По смыслу ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи предмета лизинга ответчику, обязанность представить доказательства оплаты лизинговых платежей  возлагаются на ответчика.

 Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании двух будущих платежей за сентябрь и октябрь 2018 года (по 248 193,20 рублей за каждый месяц).

В силу ч. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу установленных действующим законодательством сроков подготовки и вступления судебных актов (ст. 176 АПК РФ; ст. 180 АПК РФ) и предусмотренных сроков возбуждения исполнительного производства (п.п.7, 8, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), право Лизингодателя, закрепленное в п.5. ст. 614 ГК РФ, является единственно возможным способом обеспечить своевременное исполнение обязательств по оплате текущих лизинговых платежей в случае недобросовестного поведения Лизингополучателя, т.к. очевидно, что на дату вступления судебного акта в силу и возбуждения исполнительного производства срок исполнения обязательств по оплате двух будущих лизинговых платежей уже наступит.

С точки зрения эффективности норма п.5. ст.614 ГК РФ в силу совместного предъявления требований о взыскании просроченных и двух будущих арендных платежей также позволяет значительно минимизировать трудозатраты не только истца, но и ответчика.

Данная, позиция соответствует сложившейся судебной практике. Например, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2012 года по делу № А45-16447/2012; Решение Арбитражного суда Приморского края от 17 июня 2011 года по делу № А51-2018/2011.

В связи с указанным, в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствие с условиями договора на сумму задолженности ответчика была начислена штрафная неустойка согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы неустойки, которая за период с 10.01.2018 по 07.08.2018 составляет сумму в размере 277 792 рублей 65 копеек. Расчет неустойки проверен судом и является верным, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс»  сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 349 309 рублей 91 копеек, сумму двух будущих платежей в размере 496 386 рублей 40 копеек, сумму неустойки в размере 277 792 рублей 65 копеек, сумму государственной пошлины в размере 37 072  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-строй» в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1545 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов