Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А52-213/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-213/2023
город Псков
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (адрес: 185014, <...> (Древлянка р-н), д. 13, пом. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рио» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГудРэйл» (адрес: 197342, <...>, пом. 1-Н, часть 274, 275; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 542500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (далее – истец, ООО «Сунский карьер») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рио» (далее – ответчик, ООО «Рио») 542500 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выгрузки по договору поставки №ЖД277 от 13.07.2022.

Определением суда от 25.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 20.03.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГудРэйл» (далее – третье лицо, ООО «ГудРэйл»), являющегося грузополучателем по спорным накладным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявил возражения относительно заявленных требований, полагает, что начисленный штраф подлежит взысканию с третьего лица, поскольку грузополучателем товара является ООО «ГудРэйл».

Третье лицо оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда, однако обратил внимание суда на то, что не является стороной по договору поставки №ЖД277 от 13.07.2022, пояснил, что его взаимоотношения с ответчиком регулируются договором транспортной экспедиции №38/22 от 20.05.2022.

В силу статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и третье лицо, суд установил следующее.

Между ООО «Сунский карьер» (поставщик) и ООО «Рио» (покупатель) 13.07.2022 заключен договор поставки №ЖД277 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – товар). Ассортимент и цена товар, а также иные особенности условий поставки товара устанавливаются сторонами в протоколах согласования договорной цены на товар, оформляемых по образцу приложения №1 к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Поставка товара осуществляется партиями на основании протоколов, оформляемых сторонами в соответствии с письменными заявками покупателя. В каждой заявке указываются: наименование товара, интересующей покупателя; объем поставки товара; вид подвижного состава и условия обеспечения им (самовывоз покупателем или доставка поставщиком); сроки поставки отдельной партии товара; реквизиты пункта назначения. Заявка после согласования ее поставщиком и подписания соответствующего протокола становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, предоставление которого обеспечивается стороной, указанной в соответствующем протоколе (доставка поставщиком или самовывоз покупателем), из пункта отгрузки (ст. Заделье Октябрьской железной дороги) до пункта назначения, реквизиты которого (наименование грузополучателя, реквизиты грузовой приемочной станции) указываются в заявке покупателя и в протоколе.

Датой поставки товара признается дата, указанная на штемпеле желознодорожной накладной (ГУ-29) станции отправления Заделье Октябрьской ж.д., на которой товар передается перевозчику для отправления товара железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой покупателя (пункт 2.3 договора).

Для целей настоящего договора начало срока простоя подвижного состава на станции назначения исчисляется с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. Простой подвижного состава свыше установленного нормативного срока простоя, выраженного в часах с момента прибытия вагонов на станцию назначения, при этом неполные сутки простоя для целей расчета санкций считаются как полные. В целях достоверного определения срока простоя подвижного состава в рамках договора даты отправления и даты прибытия подвижного состава определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» или ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 4.2 договора).

В случае простоя подвижного состава на станции выгрузки (назначения) или близлежащих станциях сверх установленного настоящим договором срока по причинам, которые зависят от грузополучателя и/или покупателя, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 3500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке, установленном настоящим договором, любая из сторон вправе обратиться с иском в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика за разрешением возникшего спора в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании поданной ООО «Рио» заявки (л.д. 79), 13.07.2022 ООО «Сунский карьер» выставило счет на оплату №466 на сумму 4350000 руб. (л.д. 80).

Исполняя обязательства по договору ООО «Сунский карьер» направило в адрес грузополучателя товар по универсальным передаточным документам счетам-фактурам №2038 от 15.07.2022, №2111 от 21.07.2022, №2135 от 23.07.2022 (л.д. 21-23).

Указанный товар на основании выставленного ООО «Сунский карьер» счета оплачивался ответчиком, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 81-84).

Вместе с тем, покупатель нарушил сроки выгрузки товара, что подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭХ050543, №ЭХ363452, №ЭХ476148 (л.д. 24-29) и данными из ЭТРАН, представленными поставщику владельцем подвижного состава (л.д. 30-33).

Так, груженые вагоны, отправленные поставщиком по накладной № ЭХ060543 от 15.07.2022 группой в количестве 11 штук, прибыли на станцию назначения Сущево 26.07.2022 в 03:04, за исключением одного вагона за № 58057720, который был отцеплен от состава на станции Петрозаводск и прибыл на станцию назначения Сущево 28.07.2022 в 11:09 по накладной №ЭХ331759 от 20.07.2022.

Груженые вагоны, отправленные поставщиком по накладной №ЭХ363452 от 21.07.2022 группой в количестве 9 штук, и груженые вагоны, отправленные поставщиком по накладной №ЭХ476148 от 23.07.2022 группой в количестве 10 штук, в процессе перевозки были объединены в один состав и прибыли на станцию Сущево 31.07.2022 в 15:21.

После выгрузки вагоны выводились в разное время и разными маршрутами, что также подтверждается данными из ЭТРАН, при этом в отношении всех 30 вагонов допущено нарушение нормативных сроков выгрузки, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец начислил к оплате ответчиком штраф в размере 542500 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 01.11.2022 было направлено требование №522 от 31.10.2022, которое получено последним, однако ответа не последовало и штраф не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сунский карьер» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора поставки № ЖД277 от 13.07.2022 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, в связи с чем в случае простоя подвижного состава на станции выгрузки (назначения) или близлежащих станциях сверх установленного договором срока по причинам, которые зависят от грузополучателя или покупателя, покупатель принял на себя ответственность, установленную пунктом 5.3 договора об оплате штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ООО «Рио» согласованного сторонами договора нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях выгрузки подтверждается представленными ООО «Сунский карьер» в материалы дела универсальными передаточными документами счетами-фактурами, квитанциями о приеме груза, а также сведениями из ЭТРАН, поступившими от ОАО «РЖД».

Доказательства перечисления ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов в материалы дела не представлены.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о начислении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, исходя из продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя, согласовано сторонами в пунктах 4.2, 5.3 договора.

Поскольку факт нарушения ООО «Рио» согласованного сторонами нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях выгрузки установлен судом, является обоснованным в силу пункта 5.3 договора начисление истцом к уплате ответчиком штрафа в сумме 542500 руб. 00 коп. за 157 суток простоя.

Расчет штрафа проверен и принят судом. Штраф за 157 суток составит 549500 руб. Истец просит взыскать 542500 руб., что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик возражений по расчету штрафа не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил. Возражения в части ответственности 3-его лица не могут быть приняты судом, поскольку ответчик принял на себя ответственность за простой по причинам, которые зависят от грузополучателя или покупателя.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 542500 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13850 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «Рио» и взысканию в пользу ООО «Сунский карьер».

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» 542500 руб. 00 коп. штраф, 13850 руб. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева