Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А53-40581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40581/18
14 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40581/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 312618210200087

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в размере 1289081,76 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 1101214 рублей 56 копеек задолженности, 62659 рублей 11 копеек процентов за пользование займом, 86885 рублей 82 копейки пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

10 ноября 2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, заемщик) и ООО «Фармперспектива» (далее - заимодавец, истец) был заключен договор займа № ФП00000266, согласно которому заемщику был выдан займ в сумме 1 101 214 рублей 56 копеек.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок 36 (фидцать шесть) месяцев с момента ее фактического представления.

Сумма займа была представлена заемщику в соответствии с п. 2.1. указанного договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «ПУЛЬС Краснодар» в счёт погашения задолженности заемщика перед ООО «ПУЛЬС Краснодар» по договору поставки № 2848/3 от 07.02.2017г., что подтверждается платежным поручением 520760 от 17.11.2017г.

Договором установлено, что за предоставление займа заемщик должен выплачивать заимодавцу проценты в размере 12 % годовых от суммы невыплаченного займа, а возврат указанной в договоре основной суммы займа должен осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с 31.03.2017г. в последний банковский день каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа от 10.11.2017г. № ФП00000266) заемщик должен был до 30.03.2017г. оплачивать только проценты на сумму займа.

Расчеты по указанному договору займа производились заемщиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет заимодавца, следующим образом:

платежным поручением № 1073 от 30.11.2017г. оплата процентов в сумме 6154,73 руб.; платежным поручением № 1150 от 29.12.2017г. оплата процентов в сумме 11223,34 руб.; платежным поручением № 55 от 31.01.2018г. оплата процентов в сумме 11923,86 руб.; платежным поручением № 103 от 28.02.2018г. оплата процентов в сумме 10117,21 руб.

С 31.03.2018г. заемщик обязан был и далее возвращать сумму основного долга и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа и до настоящего времени уклоняется от возврата основного долга и процентов на сумму займа.

20 сентября 2018г. заимодавец направил заемщику досудебную претензию с требованием досрочно возвратить остаток суммы займа и начисленные проценты в связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, письмо с претензией было получено заемщиком 03.10.2018г.

Заемщик до настоящего времени уклоняется от добровольного возврата задолженности, ответ на претензию заимодавцу не направил.

Сумма основного долга заемщика по договору займа от 10.11.2017г. № ФП00000266 составляет 1 101 214,56 руб. Период просрочки: 173 дня (с 31.03.2018г по 19.09.2018г).

С учётом установленного договором размера процентов (12 % годовых) на сумму займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в сумме 62 659,11 руб., из расчета:

(12% : 365) х 173 = 5,69%

1 101 214,56 руб. х 5,69% - 62 659,11 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. договора займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 24% годовых от суммы просроченной задолженности (1 101 214,56 руб.) за период с 11.10.2018 по 07.02.2019 (120 дней) в размере 86885,82 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления денежных средств в размере 1101214,56 руб. подтверждается платежным поручением, предоставленным в материалы дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 свою обязанность перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1101214,56 руб.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1101214,56 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 62659,11 руб. за период с 31.03.2018 по 19.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов определен сторонами в п. 1.4 договора займа и составляет 12% годовых.

Итого, размер процентов за пользование займом по договору займа в период с 31.03.2018 по 19.09.2018 составляет 62659,11 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 62659,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86885,82 руб. за период с 11.10.2018 по 07.02.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора займа, при несвоевременном погашении займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 24 % (Двадцать четыре процента) от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) пo дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 24 % (Двадцать четыре процента) от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) пo дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 86885,82 руб. за период с 11.10.2018 по 07.02.2019 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» 1101214 рублей 56 копеек задолженности, 62659 рублей 11 копеек процентов за пользование займом, 86885 рублей 82 копейки пени, 25508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» из федерального бюджета 383 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №559328 от 13.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.