Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А58-10644/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10644/2023
20 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 06.05.2024.

Полный текст изготовлен 20.05.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 671 072,23 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 со сроком действия 3 года – в режиме онлайн;

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в арбитражный суд с иском от 25.11.2023 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" о взыскании 7 114 750,68 руб., из них                     3 097 500 руб. основной долг по договору субаренды от 01.02.2022 № 28/2022, 3 902 500 руб. основной долг по договору купли-продажи от 11.12.2022 б/н, 114 750,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 20.11.2023.

Копия определения суда от 12.12.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания вручена ответчику 20.12.2023.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

03.05.2024 от истца поступило заявление об уточеии исковых требований, пояснение.

Определение суда от 03.04.2024 ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований о взыскании 7 671 072,23 руб., из них:

7 000 000 руб. основной долг, в том числе 3 097 500 руб. по договору субаренды от 01.02.2022 № 28/2022, 3 902 500 руб. по договору купли-продажи от 11.12.2022 б/н,

671 072,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 06.05.2024 и далее по день оплаты основного долга.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники без экипажа № 28/2022, по условиям которого (раздел 1) субарендодатель обязался передать во временное пользование субарендатору технику, указанную в Приложении №1 к настоящему договору, а субарендатор обязался принять технику и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Техника передается субарендатору без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации. Место работы техники: «Строительство аэропортового комплекса «Мирный» г. Мирный, Республика Саха (Якутия). Договор заключен на срок с 01.02.2022 до 31.12.2022 (п. 9.1. договора). Согласно п. 3.2 договора оплата по договору в размере 100 % производится субарендатором в течение 10 дней по предъявлению субарендодателем универсального передаточного документа (счета-фактуры).

В приложении № 1 к договору № 28/2022 от 01.02.2022 сторонами согласована следующая техника: Бульдозер KOMATSU D-355 A3, двигатель № SA60155, год выпуска 2001, цвет Желтый, госномер 1256РО14, а также размер арендной платы (без учета НДС) - 3500 руб. за один машиночас.

К договору № 28/2022 от 01.02.2022 истцом и ответчиком без разногласий и возражений подписаны Акты сдачи - приемки услуг от 04.03.2022 № 1 за февраль 2022 года на сумму 1 575 000 руб. (450 маш/часов), от 05.04.2022 № 2 за март 2022 года на сумму 1 102 500 руб. (315 маш/часов), от 05.05.2022 № 3 за апрель 2022 года на сумму    420 000 руб. (120 маш/часов), всего 3 097 500 руб.

Данные суммы отражены в Акте сверки на 09.06.2023.

В период нахождения техники в аренде у ответчика, Актом осмотра места аварии самоходной машина от 07.04.2022 сторонами установлено, что Бульдозер KOMATSU D-355 A3, двигатель № SA60155, год выпуска 2001, цвет Желтый, госномер 1256РО14, находится на откосе отвала карьера практически полностью погруженный в воду водоема примыкающего к откосу отвала, из воды выступает только незначительная (около 1/3 высоты) часть кабины, двигатель бульдозера остановлен. В акте указано место осмотра: карьер добычи инертного материала (ранее - отвал карьера «Мир») для строительства аэропортового комплекса г. Мирный (район пром. базы по улице Логовая 166).

После эвакуации бульдозера из водоема, в котором тот находился в течение шести месяцев, истцом и ответчиком подписан Акт осмотра самоходной техники от 05.10.2022 с указанием повреждений.

11.12.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (бульдозера), по условиям которого (п. 1) продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает БУЛЬДОЗЕР: производитель COMATSU LTD., марка COMATSU D355A3, год изготовления ТС: 2001, № двигателя SA60155, цвет машины: желтый, мощность двигателя 409.99 л. с.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет: 3 902 500 руб.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства (в том числе с привлечением профильных специалистов) и не имеет к продавцу никаких претензий. Покупатель в полной мере уведомлен о произошедших с транспортным средством ДТП (в том числе связанным со съездом транспортного средства в воду и последующем его нахождении в воде).

Согласно п. 4.1. договора оплата стоимости транспортного средства производится продавцом в наличной форме путем передачи денежных средств либо путем безналичного банковского перевода продавцу в срок не позднее 31 октября 2023 года.

Сторонами подписан Акт приема-передачи самоходной машины (бульдозера) от 11.12.2022.

09.06.2023 истцом и ответчиком заключено соглашение о признании долга и порядке расчета, в соответствии с п. 1 которого ответчик признает свою задолженность перед истцом:

1.1. по договору субаренды техники без экипажа №28/2022 от 01.02.2022 за аренду Бульдозера Komatsu D-355 A3 в размере 3 097 500 руб. по состоянию на 09.06.2023,

1.2. по договору купли-продажи самоходной машины (бульдозера) № б/н от 11.12.2022 за покупку Бульдозера Komatsu D-355 A3 в размере 3 902 500 руб. по состоянию на 09.06.2023,

Общая сумма задолженности составляет 7 000 000 руб.

По условиям п. 2 соглашения ответчик обязался погасить задолженность перед истцом, указанную в п.1 соглашения, в следующем порядке:

сумму в размере 1 600 000 рублей в срок не позднее 31 июля 2023г.,

сумму в размере 1 800 000 рублей срок не позднее 31 августа 2023г.,

сумму в размере 1 800 000 рублей в срок не позднее 30 сентября 2023г.,

сумму в размере 1 800 000 рублей в срок не позднее 31 октября 2023г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды № 28/2022 от 01.02.2022 и договору купли-продажи от 11.12.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 17.10.2023, которая получена последним 18.10.2023 за вход. № 250, оставлена без ответа. Исковое заявление поступило в суд 04.12.2023, то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. Иной срок договорами не определен.

24.02.2024 ответчиком представлены возражения по иску. По доводам ответчика, согласно договору купли-продажи от 11.12.2022 цена транспортного средства составляет 3 902 500 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в его техническом состоянии. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, ответчик фактически не владеет транспортным средством, а лишь формально, Реальная цель договора купли-продажи транспортного средства — избежать истцу обращения взыскания на движимое имущество путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Ответчик транспортное средство не покупал, соответственно и оплачивать требуемую сумму необходимости не было. Требования о наличии задолженности по договору №28/2022 от 01.02.2022 являются необоснованными. Вследствие затопления транспортного средства, с февраля месяца техника не могла быть использована ответчиком для эксплуатации. Представленный Акт сверки надлежащим доказательством являться не может, так как подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером организации ответчика.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил, что авария (затопление) бульдозера произошло 07.04.2022, Акт сверки по состоянию на 09.06.2023 со стороны ООО «Персональное-Решение ДВ» подписан генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером, также представил Отчет об оценке права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости движимого имущества - бульдозера KOMATSU D-355A3, государственный регистрационный номер 14 РО 1256, от 07.06.2022.

Согласно Отчет об оценке от 07.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 10 861 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации доказательств не заявил.

Определением от 03.04.2024 в ходатайстве ответчика об истребовании оригиналов актов сдачи-приемки услуг, акта сверки судом отказано.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортного средства по предмету договор субаренды техники без экипажа № 28/2022 от 01.02.2022 подтвержден подписанными как истцом, так и ответчиком, Актами сдачи - приемки услуг от 04.03.2022 № 1, 05.04.2022 № 2, от 05.05.2022 № 3 с указанием количества отработанных машиночасов.

Не оспаривая факт подписания указанных актов, ответчик заявил, что авария (затопление) произошло в феврале 2022 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что затопление произошло ранее представленного в дело Акта осмотра от 07.04.2022.

Актом сдачи - приемки услуг от 05.05.2022 № 3 подтверждено, что в апреле 2022 года с использованием предоставленного ответчику в аренду бульдозера отработано 120 маш/часов.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды № 28/2022 от 01.02.2022 в сумме 3 097 500 руб.

В дальнейшем сторонами заключен договор купли-продажи бульдозера по предмету договора аренды № 28/2022 от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара - бульдозера: производитель COMATSU LTD., марка COMATSU D355A3, год изготовления ТС: 2001, № двигателя SA60155, цвет машины: желтый, подтвержден подписанным как истцом, так и ответчиком, Актом приема-передачи от 11.12.2022.

При заключении договора купли-продажи от 11.12.2022 ответчику было известно техническое состояние транспортного средства, в том числе связанным со съездом его в воду и последующем нахождении в воде.

Стоимость бульдозера была согласована сторонами и составила 3 902 500 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства не соответствует цене, указанной в договоре.

Признаки неравноценности встречного обязательства судом не установлены. Согласно Отчету об оценке от 07.06.2022 размер ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, составляет 10 861 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку в действительности не был совершен, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчик в материалы дела не представил.

Спорный договор купли - продажи истцом исполнен, техника передана ответчику вместе с паспортом транспортного средства, как указывает истец и ответчиком не оспорено.

В подтверждение права собственности истца на транспортное средство по предмету спора в материалы дела представлен паспорт транспортного средства RU СВ 039318, указанный в пункте 2 договора купли-продажи, свидетельство о регистрации СЕ 505510 от 07.12.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже транспортного средства не только совершена сторонами, но и исполнена.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 11.12.2022 в сумме 3 902 500 руб.

Ответчик, подписав соглашение от 09.06.2023, признал наличие задолженности перед истцом на сумму 7 000 000 руб., в том числе по договору аренды № 28/2022 от 01.02.2022 в сумме 3 097 500 руб., по договору купли-продажи от 11.12.2022 в сумме 3 902 500 руб.

Факт подписания соглашения ответчиком не опровергнут.

Позиция ответчика, занятая в настоящем деле, признается судом не последовательной, не отвечающей принципу "эстоппель".

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа "эстоппель", удовлетворении иска в части взыскания 7 000 000 руб. основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 671 072,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 06.05.2024 и далее по день оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора субаренды техники без экипажа № 28/2022 от 01.02.2022 предусмотрено, заказчик обязуется в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по перевозке оплатить перевозчику пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что данный пункт включен в договор ошибочно, не соответствует предмету договора аренды.

Ответчик пояснения по действительной воле сторон в части согласований условий п. 4.4. договора субаренды техники без экипажа № 28/2022 от 01.02.2022 не представил.

Проанализировав условия договора аренды № 28/2022 от 01.02.2022 с позиции статьи 431 АПК РФ, исходя из позиции сторон договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемым договором неустойка за просрочку внесения арендных платежей не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, принятые по соглашению от 09.06.2023  обязательства по оплате суммы 1 600 000 руб. в срок до 31.07.2023 ответчиком нарушены, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.08.2023 на сумму долга в соответствии с графиком платежей, установленным этим соглашением.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 58 574 руб. платежным поручением № 467733400317 от 20.11.2023.

При цене иска 7 671 072,23 руб. государственная пошлина составляет 61 355 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)                     7 000 000 руб. долга, 671 072,23 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.08.2023 по 06.05.2024, далее с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 58 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева