Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-37370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37370/2016
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничникова ой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841) о расторжении договора, третье лицо ООО «Планета Боулинг»,


при участии в судебном заседании

от истца: Е.А. Гафаров, представитель по доверенности от 15.08.2017, паспорт;

от ответчика: А.С. Антименкова, представитель по доверенности от 09.01.2017.


Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОН" (далее-ответчика) с требованием о расторжении договора №106/213 от 14.08.2013 аренды нежилых помещений.

Настоящее дело назначено к рассмотрению судьей Е. А. Куклевой.

Определением суда от 19.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в лице экспертов Колмаковой Василины Валерьевны, Смоляковой Алены Вячеславовны.

От ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 12.04.2017 поступило заявление о предоставлении дополнительных документов, свободных образцов оттисков печатей ООО «Летний рынок» и ООО «ТРОН», нанесенных теми же печатями, что и оттиски в исследуемом документе. Кроме того, содержится ходатайство о продлении срока экспертизы до 8-ми месяцев с учетом методики проведения исследования и работы хромато графического оборудования.

Заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.05.2017 срок проведения экспертизы продлен до 30 ноября 2017 года, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 07 декабря 2017 года.

В связи с назначением судьи Е.А. Куклевой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, определением суда от 09 июня 2017 года произведена замена судьи Е.А. Куклевой для рассмотрения дела №А60-37370/2016 на судью И.В. Пшеничникову.

От Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 06 октября 2017 года поступили сведения, согласно которому назначенная по делу № А60-37370/2016 по иску ООО «Летний рынок» к ООО «ТРОН» судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документов выполнена.

Определением суда от 10 октября 2017 года суд назначил судебное разбирательство для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 08 ноября 2017 года на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 08.11.2017 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв с приложенными в его обоснование документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено.

От ответчика 28 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписка по счету №40702810116250100719 ООО «Летний рынок» за период с 01.01.2014 по 25.10.2016, реестр платежей ООО «Планета Боулинг» на расчетный счет ООО «Летний рынок», согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 25.10.2016, распечатка с почты, квитанция с описью вложения.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2013 №106/2013 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв.м, расположенные на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра «Квартал» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39а, а арендатор обязуется вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 60 месяцев с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи.

Согласно приложению №2 к договору помещения предоставлены арендатору под организацию боулинга, бара, кафе и ресторана.

Договор аренды от 14.08.2013 №106/2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.1 договора аренды установлено, что стороны согласны. Что нарушение договора, перечисленные ниже, являются существенными нарушениями условий договора и дают арендодателю (арендатору) право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 10.2 договора аренды настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (без обращения в суд) по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя о следующих случаях нарушения договора.

Если арендатор неоднократно, т.е. два или более раза в течение года, задержал оплату любых сумм, причитающихся по настоящему договору (пункт 10.2.1 договора аренды).

Как указывает истец в тексте искового заявления, арендатором (ответчиком) арендные платежи уплачивались не своевременно.

Истцом ответчику 01.12.2015 направлена претензия №296 о расторжении договора аренды №106/2013 от 14.08.2013 в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков внесения арендной платы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что между сторонами договора 31 июля 2014 года подписано соглашение о расторжении договора аренды №106/2013 от 14.08.2013 с 01 августа 2014 года. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Летний рынок» директором Н.П. Смовж, со стороны ООО «Трон» Д.Н. Смовж. Соответственно договор аренды между сторонами расторгнут еще 01.08.2014 году.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления дополнительного соглашения от 31 июля 2014 года к договору аренды №106/2013.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов судом удовлетворено. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-В какой период времени выполнена подпись в дополнительном соглашении без номера от 31.07.2014 г. к договору № 106/2013 от имени Смовж Н.П.?

-В какой период времени выполнена подпись в дополнительном соглашении без номера от 31.07.2014 г. к договору № 106/2013от имени Смовж А.С.?

-В какой период времени выполнена подпись в дополнительном соглашении без номера от 31.07.2014 г. к договору № 106/2013 от имени Смовж Д.Н.?

-Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения без номера от 31.07.2014 г. к договору № 106/2013, дате, указанной в документе?

-Имеются ли признаки искусственного старения дополнительного соглашения без номера от 31.07.2014 г. к договору № 106/2013?

В Арбитражный суд Свердловской области от Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №№227, 278/06-3 от 02.10.2017, содержащий следующие выводы:

С первого по четвертый вопрос - время нанесения оттиска печати ООО «ТРОН» в Дополнительном соглашении без номера к Договору Аренды № 106/2013 от 14.08.2013г., датированном 31 июля 2014г., не соответствует указанной дате. Данный оттиск печати был нанесен не ранее апреля 2016 года.

Установить, в какой период времени выполнены подписи от имени Смовж Н.П., Смовж Д.Н. и Смовж А.С. с рукописной записью: «Комерчиский директор Смовж А.С. ООО «Летний рынок»», а также оттиск печати ООО «Летний рынок» в Дополнительном соглашении, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1-4 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Пятый вопрос - дополнительное соглашение без номера к Договору Аренды № 106/2013 интенсивному световому, термическому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, не подвергалось.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует действующим стандартам оценки. Наличие специальных познаний у экспертов подтверждено представленными в дело доказательствами.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств порочности экспертного заключения, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, высшее образование.

Приняв во внимание заключение эксперта №№227, 278/06-3 от 02.10.2017 суд не принимает доводы ответчика о том, что договор аренды №106/2013 расторгнут по соглашению сторон между сторонами 01.08.2014. Соответственно дополнительное соглашение от 31.07.2014 к договору аренды №106/2013 от 14.08.2013 является не достоверным доказательством по настоящему делу и не принимается судом во внимание при принятии решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на момент обращения с требованием о расторжении договора полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответ на предложение расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи в адрес истца не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца считать договор №106/2013 от 14.08.2013 аренды нежилых помещений в торгово-развлекательном центре «Квартал» (Свердловская область, город Ревда, улица Цветников, строение 39-А) расторгнутым с 05.01.2016 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 619, п. 2 ч. 2 ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы», принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом было перечислено на депозит арбитражного суда 60500 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Договор №106/2013 от 14.08.2013г. аренды нежилых помещений в торгово-развлекательном центре «Квартал» (Свердловская область, город Ревда, улица Цветников, строение 39-А), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРОН" и обществом с ограниченной ответственностью "Летний рынок", считать расторгнутым с 05.01.2016г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРОН" (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Пшеничникова