Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-26563/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«21» февраля 2018 г.

Дело № А12-26563/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Роспродторг-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...> (далее ООО «Роспродторг-Юг», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ТК», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...> (далее – ООО «Союз-ТК», ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; АО «Система Лизинг 24», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>; ООО «ЮгРесурс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400094, <...>; ООО «МиГ Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400081, <...>; ООО «Респект-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400137, <...>; почтовый адрес: 400075, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.им.Землячки, д.17Г, пом.4 (далее – 3-и лица),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 600 000 руб. по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи №2 от 21.04.2016, и договорной неустойки, называемой им процентами, в размере 9 011 864 руб. 40 коп., начисленной в соответствии с п.4.2 договора за период с 22.05.2016 по 04.07.2017.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию по существу исковых требований изложил в отзыве и письменных пояснениях. Согласно представленному ходатайству, просит к заявленной неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер.

3-е лицо – ФИО1 поддерживает доводы ответчика. Остальные 3-и лица, привлеченные к участию в деле, своей позиции по существу спора до сведения суда не довели.

Согласно п.п. 3, 5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что стороны явкой в судебное заседание не обязывались, истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, уведомлял суд о совершении им процессуальных действий во исполнение определений суда, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии оснований для применения п.9 ст.148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения, что нашло отражение в определении протокольной формы от 12.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как свидетельствуют материалы дела, во исполнение договора купли-продажи №2 от 21.04.2016, истец по универсальному передаточному документу (УПД) №254 от 21.04.2016 поставил ответчику автомобиль стоимостью 2 600 000 руб. (далее – товар).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора, т.е. до 21.05.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел.

Досудебная претензия истца от 05.06.2017 с предложением погасить задолженность в срок до 15.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Задолженность в размере 2 600 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанному УПД.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям об их допустимости и относимости к рассматриваемым правоотношениям, и опровергаются документами, представленными истцом.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом, согласно п.4.2 договора, произведено начисление ответчику договорной неустойки (называемой им процентами) в размере 9 011 864 руб. 40 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 22.05.2016 по 04.07.2017, размер договорной неустойки составляет 9 011 864 руб. 40 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки незначителен, процентная ставка для определения размера ответственности по договорам составляет 0,1%, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, чрезмерно высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 442 000 руб., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2-х кратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день вынесения решения, с учетом её округления до рубля.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 81 059 руб. полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При этом суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежат возмещению (уплате), исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспродторг-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., договорную неустойку в размере 442 000 руб., исчисленную по состоянию на 04.07.2017 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и округления суммы до рублей), а также 81 059 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании договорной неустойки отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова