Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А76-12548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12548/2020
22 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №82 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Таганай», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 496 786 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, директор, личность установлена паспортом, ФИО2, действующего на основании устного ходатайства ФИО1, личность удостоверена пенсионным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №82 г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик,), о взыскании ущерба в сумме 496 786 руб. 90 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 936 руб.

Ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его владении и пользовании нежилого здания, что повлекло падение с кровли здания льда на припаркованный автомобиль Хендай, застрахованный истцом.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление САО «ВСК» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58), согласно которому он является ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях.

Кроме того, в целях обеспечения надежной охраны зданий, помещений, имущества, обучающихся (воспитанников), безопасного функционирования, в МАОУ «Лицей №82 г.Челябинска» издан приказ о запрете стоянки автотранспортных средств возле крыльца главного входа и запасных выходов. С данным приказом сотрудники учреждения ознакомлены лично под роспись, в том числе ФИО3

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-72).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 75-76).

В судебном заседании 08.10.2020 ответчиком представлен договор №1021/19 от 01.03.2019, в соответствии с которым ООО Производственно-коммерческий центр «Таганай» принял на себя обязательства по уборке снега с крыши здания школы (л.д. 122-123).

Определением суда от 08.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Производственно-коммерческий центр «Таганай», г.Челябинск (далее – третье лицо, ООО ПКЦ «Таганай») (л.д. 128).

Третье лицо в материалы дела мнения на иск не направило.

В судебное заседание 15.12.2020 истец и третье лицо не явились.

Ответчик в судебном заседании 15.12.2020 против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 53-55, 130-132) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

12.08.2018 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки Хендай с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис № 18710VO004384 (л.д.14).

Застрахованными рисками по данному договору являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Срок действия договора определен с 18.08.2018 по 17.08.2019. Страховая сумма за период страхования с 18.02.2019 по 17.05.2019 составляет 720 000 руб.

Как указывает истец, 07.03.2019 по адресу: <...> ВЛКСМ, 7Б, произошел страховой случай – в результате падения льда с крыши здания, было повреждено транспортное средство Хендай с государственным регистрационным знаком <***>.

Данное происшествие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, (л.д. 15-16).

В акте осмотра места происшествия от 07.03.2019 отражены следующие повреждения автомобиля Хендай: в передней части автомобиля имеется объемная вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, вмятины и объемные трещины лобового стекла, отломлены и повреждены передние фары, бампер, государственный регистрационный знак, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия крыши спереди под лобовым стеклом, осколки льда находятся на поверхности всех повреждений (л.д. 15-16).

Заявлением от 14.03.2019 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» о наступлении страхового случая (л.д. 13).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.03.2019 (л.д. 17-18).

20.03.2019 страховщиком ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Истен Моторс» (ГК Регинас) (л.д. 19).

Актом выполненных работ №КИ00012306 от 20.05.2019 и заказ-нарядом № КИ00012306 от 20.05.2019 подтверждается ремонт автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком <***> на сумму 511 786 руб. 90 коп. (л.д. 20-28).

ООО «Истен Моторс» в адрес страховщика выставлен счет №КИ00000936 от 21.05.2019 на сумму 496 786 руб. 90 коп. (л.д. 29-32).

На основании страхового акта №18710VО004384-S000001Y от 05.06.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО «Истен Моторс» денежные средства, что подтверждается платежным поручением №44388 от 11.06.2019 в сумме 496 786 руб. 90 коп. (л.д. 33-34).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб в сумме 496 786 руб. 90 коп., причиненный при повреждении транспортного средства падением снега с крыши здания МАОУ «Лицей №82 г. Челябинска» (л.д. 36-36).

Возражениями на претензию №419516 МАОУ «Лицей №82 г. Челябинска» отказало в удовлетворении требования САО «ВСК».

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 по адресу: <...> ВЛКСМ, 7Б, произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля.

Причиной повреждения является падение снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от 07.03.2019 отражены следующие повреждения автомобиля Хендай: в передней части автомобиля имеется объемная вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, вмятины и объемные трещины лобового стекла, отломлены и повреждены передние фары, бампер, государственный регистрационный знак, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия крыши спереди под лобовым стеклом, осколки льда находятся на поверхности всех повреждений (л.д. 15-16).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ №КИ00012306 от 20.05.2019 и заказ-наряду №КИ00012306 от 20.05.2019 стоимость ремонта автомобиля Хендай составила 511 786 руб. 90 коп.

Платежным поручением №44388 от 11.06.2019 (л.д. 34) истец перечислил на счет сервисной организации, проводившей ремонт 496 786 руб. 90 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения снега с крыши здания № 7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске, то есть по вине ответчика.

В подтверждение факта падения снега с крыши спорного дома и повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, истец ссылается на акт осмотра места происшествия от 07.03.2019.

Вместе с тем, в указанных документах отражены лишь обстоятельства повреждения автомобиля, занесенные исключительно со слов владельца автомобиля ФИО3, которая не была очевидцем падения снега.

Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019 содержит описание повреждений транспортного средства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами падения на застрахованный автомобиль льда с крыши по дома №7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске.

Сведений о проведении каких-либо мероприятий, позволивших установить правоохранительными органами факт падения льда с крыши дома №7Б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске на застрахованный автомобиль материалы проверки по заявлению ФИО3 не содержат.

Пояснения же самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены именно в результате падения льда с крыши дома, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7Б в г. Челябинске, а не при иных обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор №1021/19 от 01.03.2019, заключенный между ответчиком и ООО ПКЦ «Таганай» (подрядная организация) для уборки снега с крыши здания (л.д.122-123).

Настоящий договор вступает в силу 01.03.2019 и действует по 01.04.2019.

Между ООО ПКЦ «Таганай» и ответчиком подписан акт №00000082 от 05.03.2019, согласно которому ООО ПКЦ «Таганай» выполнило уборку снега с крыши (л.д.124).

В пункте 3.3 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в спорный период, ответственным за причинение ущерба собственнику автомобиля, при наличии соответствующих доказательств, могло быть ООО ПКЦ «Таганай», а не ответчик.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что требования о взыскании ущерба с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №82 г. Челябинска» в сумме 496 786 руб. 90 коп. руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 496 786 руб. 90 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 12 936 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 12 936 руб. платежным поручением №2990 от 06.03.220 ( л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов