Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А43-17734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17734/2020

г. Нижний Новгород 14 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 августа 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-235),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1, г. Курск,

о взыскании 1 425 015 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 425 015 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 55/1 от 20.11.2016.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 10.06.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020, изготовление полного текста решения отложено до 14.08.2020.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 55/1 (далее – договор) с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, технические характеристики, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора 100 % оплата производиться в течение 90 банковских дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Расчёты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.4. договора).

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость поставляемого товара составляет 1 425 015 руб. 20 коп.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар по подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 943 от 25.12.2016 на сумму 1 425 015 руб. 20 коп. К оплате выставлен счет-фактура № 00002522 от 25.12.2016.

Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, задолженность ответчика на день вынесения решения составляет 1 425 015 руб. 20 коп.

03.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 48 от 31.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору за поставленный товар и оплатить пени по состоянию на 30.01.2020 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 425 015 руб. 20 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городец Нижегородской области, 1 425 015 руб. 20 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 27 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина