Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А72-6284/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14.08.2020 Дело №А72-6284/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 680 636 руб. 68 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 680 636 руб. 68 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 366 953 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек; сумму неустойки в размере 313 683 (триста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек за периоде 12.12.2019 по 27.05.2020г; сумму неустойки исчисленную исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.05.2020 по день оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

07.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

03.08.2020 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

От ответчика по делу поступило заявление о составлении мотивированное решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между ИП ФИО1 («Поставщик») и ООО "Большеберезниковский хлебозавод" ("Покупатель") был заключен договор поставки № 007, согласно которому Истец (по договору Поставщик) обязался поставить, а Ответчик (но договору Покупатель) принять и оплатить продукцию именуемую далее Товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям пунктов 3.1 и 3.2. Договора в редакции Протокола согласования разногласий (пункт 8 Приложение №2) расчет за товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, при этом оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара Покупателем.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата за поставленный товар производилась частично на сумму 100 000 рублей (л.д. 17).

Истец 28.03.2020 отправил ответчику претензию от 27.03.2020 с требованием об уплате задолженности (л.д. 19-20).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что у него отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, имеются сомнения в подлинности подписи представителя Ответчика в первичных бухгалтерских документах, считает размер неустойки завышенным.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 366 953 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313 683 (триста тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек за период с 12.12.2019 по 27.05.2020г; суммы неустойки, исчисленной, исходя из 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 28.05.2020 по день оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, установленного п.3 2. Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 0.5 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

Неустойка, предусмотренная договором, составляет в годовом выражении 0,5*365 =182,5%.

Размер ставки в 182,5% годовых уже указывает на несоразмерность неустойки.

Истцом не приведено доказательств предоставления краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по указанной ставке.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки до размера, определенного, исходя из двойной ставки рефинансирования является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до 0,1 %, размер которой будет составлять 62 736 руб. 64 коп.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 62 736 руб. 64 коп. за период с 12.12.2019 по 27.05.2020, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ответчика пользу истца следует взыскать неустойку, начиная с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа.

Относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом с исковым заявлением по системе «Мой Арбитр» представлены копии универсальных передаточных документов, на основании которых происходила поставка товаров и платежных поручений о частичной оплате поставленных товаров.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют оригинальные первичные документы, обосновывающие заявленные истцом требования и имеются сомнения в подлинности документов, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. В чем конкретно заключаются сомнения ответчик не указал, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 366 953 руб. 50 коп. – сумму основного долга по договору поставки № 007 от 01.01.2019; 62 736 руб. 64 коп. – неустойку за период с 12.12.2019 по 27.05.2020, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, а с 28.05.2020 по день фактической оплаты основного долга неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки платежа, 16 613 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.А. Карсункин