Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А39-4342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4342/2024
город Саранск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1"

о взыскании 39715руб. 60коп. задолженности, 3694руб. 88коп. неустойки, стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 1" о взыскании 39715руб. 60коп. задолженности, 3694руб. 88коп. неустойки по муниципальному контракту № 32 от 23.08.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт № 32 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра (диспансеризации) работников МДОУ «Детский сад № 1».

Цена Контракта является твердой и составляет 42237руб.

В соответствии с п. 2.6. Контракта Заказчик оплачивает медицинские услуги, оказанные Исполнителем, в течении 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель оказал Заказчику услуги в сумме 39715руб. 60коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке оказанных услуг № 801 от 13.11.2023.

Соглашением от 13.11.2023 стороны расторгли Контракт, констатировав об оказании Исполнителем услуг и наличии задолженности Заказчика за оказанные услуги в сумме 39715руб. 60коп., которую последний обязался оплатить в течение 7 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, предусмотренных Контрактом, на сумму 39715руб. 60коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39715руб. 60коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 23.11.2023 по 16.05.2024 в размере 3694руб. 88коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 16.05.2024 в размере 3694руб. 88коп., а начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в размере 2000руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница имени С.В. Каткова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 39715руб. 60коп., неустойку по состоянию на 16.05.2024 в размере 3694руб. 88коп., а начиная с 17.05.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин